Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-225822/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1500/2020-ГК

Дело № А40-225822/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года

по делу № А40-225822/19, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерлогистика»

(ОГРН: <***>; 111141, <...>, помещение XII)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

(ОГРН: <***>; 355008, <...>)

о взыскании 815 000 задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017

от ответчика: извещен, представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлогистика» (далее – ООО «Интерлогистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», ответчик) о взыскании 815 000 рублей задолженности, 118 770 рублей пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2020 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1903-01/01 на транспортно-экспедиционное обслуживание .

Истец по заявкам ответчика осуществлял организацию перевозок грузов (трубы).

Все обязательства истцом исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными сторонами о приеме груза без замечаний к качеству и количеству. Сторонами подписан акт сверки с обеих сторон.

Истцом были выставлены счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 815 000 рублей, которые ответчиком оплачены не были. Сумма основного долга составила 815 000 рублей.

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный и скрепленный печатями сторон, подтверждающий наличие задолженности в указанном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга заявлены обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 118 770 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает расчёт заявленной пени верным. Расчёт пени в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорен, котррасчёт не представлен.

Доводы заявителя относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в виде неизвещения ответчика об отложенном предватерительном судебном заседании подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Так, материалами дела в полной степени подтвержден факт извещения ответчика о судебном разбирательстве. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком после вынесения судом первой инстанции определения от 06.09.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания через электронную систему «Мой арбитр» 12.11.2019 подавалось ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением документов.

При этом, суд 12.11.2019 выносит определение об отложении предварительного судебного заседания, о котором, как заявляет ответчик, он извещен не был. Указанное определение согласно отчету о публикации Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) по настоящему делу было опубликовано 15.11.2019.

В данном случае, исходя из установленного факта того, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, суд апелляционной оценивает возражения ответчика в противоречие положениям части 6 статьи 121 АПК РФ.

Так, согласно положениям вышеуказанной статьи, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, доводы ответчика о его неизвещении об отложении предварительного судебного заседания не могут повлечь за собой оснований для признания вынесенного по существу судебного акта неправомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно осуществил переход из предварительного судебного заседания в основное и вынес решение по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство с учетом того, что заявитель надлежащим образом извещенный о дате месте и времени судебного заседания не представил возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований части 4 статьи 137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-225822/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.И. Левченко




Судьи: О.Г. Головкина




Д.В. Пирожков