Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А40-145007/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52626/2020

г. Москва Дело № А40- 145007/15

29.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-145007/15, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., в части отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего

в деле о банкротстве ООО «Кремакс-КОНКОР».

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 в отношении АО «Кремакс-КОНКОР» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 в отношении АО «КремаксКОНКОР» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 10.09.2020 удовлетворено заявление ФИО2 о выплате вознаграждения в размере 250 000 руб.за проведение процедуры наблюдения должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с Объединенного института ядерных исследований в пользу арбитражного управляющего денежных средств в размере 170 401,25 руб. для погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего должника и компенсации расходов.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 18.07.2019 по настоящему делу арбитражном управляющему ФИО2 установлена сумма вознаграждения временного управляющего АО «Кремакс-КОНКОР» в размере 408 529,07 руб., а также сумма расходов в размере 47 744,45 руб., подлежащих возмещению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что процедура конкурсного производства введена преждевременно, кроме того, денежные средства в установленной сумме вознаграждения выплачены не полностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст.59 данного ФЗ).

Согласно материалам дела кредитором-заявителем Объединенным институтом ядерных исследований по платёжному поручению № 15394 от 04.12.2017 перечислено на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы 250 000 руб. на финансирование процедуры банкротства АО «Кремакс-КОНКОР».

В имеющемся в материалах дела согласии Объединенного института ядерных исследований от 06.12.2017 № 007-03/1988 (лд. 11) кредитором подтверждено заявление на финансирование процедуры наблюдения в отношении должника в размере, не превышающем 250 000 руб.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 15 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что, выявив наличие достаточного имущества у должника, арбитражный управляющий в суд с заявлением о прекращении производства по делу не обращался, ходатайств не заявлял.

Таким образом, суд обоснованно исходил из имеющихся обстоятельств и сложившейся практики по введению процедуры конкурсного производства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом правильно сделан вывод о том, что учитывая заявленный Объединенным институтом ядерных исследований порог финансирования при введении процедуры банкротства, имеющееся ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения временного управляющего и возмещении понесенных расходов сумма, подлежащая выплате с депозитного счета суда составляет 250 000 руб.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-145007/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи О.И. Шведко

Н.В. Юркова