Постановление от 27 августа 2021 г. по делу № А50-14982/2021

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10440/2021-АК
г. Пермь
27 августа 2021 года
Дело № А50-14982/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй»

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

от 01 июля 2021 года по делу № А50-14982/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (ОГРН 1185958015572, ИНН 5905057073)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Снаб» (ОГРН 1175958043975, ИНН 5948055232)

о выдаче судебного приказа в сумме 410 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Снаб» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 410 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2021 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Заявитель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 по делу № А50-13618/2021 исковое заявление общества о взыскании с ответчика 410 000 руб. было возвращено со ссылкой на рассмотрение таких требований в порядке приказного судопроизводства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Кодекса судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Постановления № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом заявление о выдаче судебного приказа подано на взыскание неосновательного обогащения, в подтверждение требований приложен неподписанный счет от 30.12.2020 №1 и платежное поручение от 30.12.2020 №272 на перечисление 410 000 руб. Из представленных документов не следует, что между взыскателем и должником имелись какие-либо договорные отношения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса.

В силу части 4 статьи 229.4 АПК РФ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Поскольку судом первой инстанции вынесен судебный акт, соответствующий нормам процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя о том, что ранее суд возвратил обществу исковое заявление о взыскании с ответчика 410 000 руб. со ссылкой на рассмотрение таких требований в порядке приказного судопроизводства (определение арбитражного суда от 09.06.2021 по делу № А50-13618/2021), подлежит отклонению, поскольку не опровергает законность принятого определения. Кроме того, ранее заявитель просил взыскать предварительную оплату, а не неосновательное обогащение.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Следовательно, право общества на обращение в суд не нарушено.

Как разъяснено пунктом 21 Постановления №62, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Таким образом, общество вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 000 руб., указав в исковом заявлении, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа ему было отказано определением арбитражного суда от 01.07.2021 по делу № А50-14982/2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 01 июля 2021 года по делу № А50-14982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Е.В. Васильева