Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А65-5455/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-5455/2019
г. Самара
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Казанский трикотаж» ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу № А65-5455/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казанский трикотаж», г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года (дата объявления резолютивной части определения 08 апреля 2019 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Казанский трикотаж», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года (дата оглашения резолютивной части 19 августа 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Казанский трикотаж», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 мая 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казанский трикотаж», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Казанский трикотаж» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу № А65-5455/2019. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, согласно заявлению конкурсного управляющего, сумма требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет 1 104 902 руб. 14 коп.

Сумма планируемых расходов на ведение процедуры: Коммерсант – 52 546,03 рублей, ЕФРСБ – 6 317,57 рублей, почтовые расходы – 3 000,00 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего 30 000,00 рублей в месяц до прекращения процедуры.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства было выявлено следующее залоговое имущество (Лот №1):

1. Вязальный автомат Soosan SS604U, 2016 года выпуска, заводской № 40021973

2. Вязальный автомат Soosan SS604U, 2016 года выпуска, заводской № 40021960

3. Вязальный автомат Soosan SS604U, 2016 года выпуска, заводской № 70025919

4. Вязальный автомат Soosan SS604U, 2016 года выпуска, заводской № 70029933

5. Вязальный автомат Soosan SS604U, 2016 года выпуска, заводской № 70027926

6. Вязальный автомат Soosan SS604U, 2016 года выпуска, заводской № 40021921

7. Вязальный автомат Soosan SS604U, 2016 года выпуска, заводской № 40021947

8. Вязальный автомат Soosan SS604U, 2016 года выпуска, заводской № 40022038

9. Вязальный автомат Soosan SS604U, 2016 года выпуска, заводской № 70023912

10. Вязальный автомат Soosan SS604U, 2016 года выпуска, заводской № 40021934

11. Вязальный автомат Soosan SS604U, 2016 года выпуска, заводской № 40021908

12. Вязальный автомат Soosan SS604U, 2016 года выпуска, заводской № 40021922

13. Вязальный автомат Soosan SS604U, 2016 года выпуска, заводской № 40022025

14. Вязальный автомат Soosan SS604U, 2016 года выпуска, заводской № 40022012

15. Вязальный автомат Soosan SS604U, 2016 года выпуска, заводской № 40022177

16. Вязальный автомат Soosan SS604U, 2016 года выпуска, заводской № 40022194

17. Вязальный автомат Soosan SS604U, 2016 года выпуска, заводской № 70027911

18. Вязальный автомат Soosan SS604U, 2016 года выпуска, заводской № 11025107

19. Вязальный автомат Soosan SS604U, 2016 года выпуска, заводской № 40022211

20. Вязальный автомат Soosan SS604U, 2016 года выпуска, заводской № 11025092

21. Вязальный автомат Soosan SS604U, 2016 года выпуска, заводской № 40022228

22. Вязальный автомат Soosan SS604U, 2016 года выпуска, заводской № 11025122

23. Вязальный автомат Soosan SS604U, 2016 года выпуска, заводской № 11025137

24. Вязальный автомат Soosan SS604U, 2016 года выпуска, заводской № 11025152

25. Вязальный автомат Soosan SS604U, 2016 года выпуска, заводской № 11025167

Не залоговое имущество (Лот №2):

1. Вязальный автомат SHENGZE 850U, 2017 год, (заводской номер 201701081)

2. Вязальный автомат SHENGZE 850U, 2017 год, (заводской номер 201701082)

3. Вязальный автомат SHENGZE 850U, 2017 год, (заводской номер 201701083)

4. Вязальный автомат SHENGZE 850U, 2017 год, (заводской номер 201701084)

5. Вязальный автомат SHENGZE 850U, 2017 год, (заводской номер 201701085)

6. Вязальный автомат SHENGZE 850U, 2017 год, (заводской номер 201701086).

С целью реализации имущества конкурсным управляющим должника 04.03.2022г. организованы торги на ЭТП ООО «Альфалот» посредством открытого аукциона с открытой формой предоставления заявок по продаже имущества должника ООО «Казанский трикотаж» путем проведения электронных торгов.

В соответствии с протоколом №52446-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, протоколом №52446-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 торги по лотам аукциона признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

Начальная цена Лот № 1 - 2 972 125 руб. 00 коп., Лот № 2 - 765 000 руб. 00 коп.

С целью реализации имущества конкурсным управляющим должника 28.04.2022г. организованы повторные торги на ЭТП ООО «Альфалот» посредством открытого аукциона с открытой формой предоставления заявок по продаже имущества должника ООО «Казанский трикотаж» путем проведения электронных торгов.

В соответствии с протоколом №56377-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1, протоколом №56377-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 торги по лотам аукциона признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

Начальная цена Лот № 1 - 2 674 912 руб. 50 коп., Лот № 2 - 688 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.2 Положения о порядке и условиях продажи имущества являющегося предметом залога, а также не являющегося предметом залога, принадлежащего ООО «Казанский трикотаж» начальная цена продажи имущества Должника, выставляемого на продажу путем публичного предложения, устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В случае выставления имущества Должника на продажу путем публичного предложения начальная цена Лота № 1 составит 2 674 912 руб. 50 коп., Лота № 2 составит 688 500 руб. 00 коп., и подлежит последовательному снижению на 15% от начальной цены, до достижения цены отсечения установленной в размере 10%.

С учетом того, что торги посредством публичного предложения являются торгами с постоянно понижающейся ценой максимальная сумма реализации имущества на торгах путем публичного предложения, вероятно может составить по Лоту № 1 - 2 674 912 руб. 50 коп., Лоту № 2 - 688 500 руб. 00 коп.

Согласно доводам конкурсного управляющего, сумма денежных средств, предназначенная для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в случае реализации имущества на первом периоде публичного предложения составит 822 245 руб. 62 коп., однако стоит учитывать, что окончательная сумма реализации имущества может быть значительно ниже в связи с особенностью торгов посредствам публичного предложения. Таким образом, сумма требований по текущим платежам и сумма планируемых расходов составляет 1 166 765 руб. 74 коп., сумма денежных средств предназначенных для погашения текущих требований от реализации имущества входящего в состав Лота № 1 и Лота № 2 предположительно составит не более 822 245 руб. 62 коп. Арбитражным управляющим после проведения повторных торгов посредством открытого аукциона с открытой формой предоставления заявок по продаже имущества должника ООО «Казанский трикотаж» обнаружен факт недостаточности, имеющегося у должника имущества, для осуществления покрытия расходов по делу о банкротстве ООО «Казанский трикотаж».

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, суд первой инстанции указал, что согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия имущества должника указанные расходы по делу относятся на заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе, в том числе при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и совокупностью полномочий конкурсного управляющего по статье 129 Закона о банкротстве при добросовестном и активном исполнении обязанностей арбитражным управляющим усматриваются очевидные перспективы формирования конкурсной массы, состав которой определен статьей 131 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного заявления о прекращении дела о банкротстве предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.

Действительно, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления N 91).

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2021 N 305-ЭС20-17918.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что согласно размещенной на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru. картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (вх.13527), судебное заседание по его рассмотрению отложено на 23.08.2022г.

Также конкурсным управляющим ФИО2 подано в суд заявление о взыскании убытков с ФИО3 в размере 1 570 931,80 рублей (вх.28936), судебное заседание по его рассмотрению отложено на 19.08.2022г.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, данные обособленные споры судом не разрешены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что денежные средства на проведение процедуры банкротства отсутствуют лишь временно, что не означает отсутствия источников финансирования. Суд первой инстанции констатировал, что в конкурсной массе фактически имеется имущество, из стоимости которого возможно осуществление или возмещение необходимых расходов, а поступление в конкурсную массу средств, необходимых для проведения соответствующих мероприятий, фактически отсрочено до момента реализации имущества должника, взыскания убытков.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальной возможности взыскания с ФИО3 убытков, судом первой инстанции отклонены, поскольку являются предположительными и ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы кредитора НМК «Фонд поддержки предпринимательства РТ» о том, что денежных средств, которые будут получены от реализации имущества, взыскания убытков, хватит для покрытия расходов по делу о банкротстве, материалами дела не опровергнуты.

Как указал суд первой инстанции, такой подход позволит реализовать механизм временного финансирования процедур конкурсным управляющим (предусмотренный абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91). В ситуации недоказанности недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства, возложение обязанности по ее финансированию на банк неправомерно, а последующее прекращение производства по настоящему делу преждевременно.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Прекращение производства по делу о банкротстве при отсутствии денежных средств для финансирования процедуры, но при наличии у должника иного имущества, от реализации которого в будущем могут быть возмещены расходы конкурсного управляющего, понесенные им из собственных средств нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В абзаце седьмом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку не рассмотрены по существу требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суд первой инстанции посчитал, что это обстоятельство также исключает возможность прекращения производства по делу

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции не установлены основания удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства, заявитель апелляционной жалобы не привел достаточных доводов, опровергающих упомянутые выводы.

Как обоснованно указал суду первой инстанции, в данной части доводы заявителя, по существу являются предположительными.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также факт осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника на протяжении длительного времени, прекращение производства по делу при указанных обстоятельствах не отвечает целям законодательного регулирования ликвидационной процедуры.

Кроме того, согласно разъяснению абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если из обстоятельств дела следует, что отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. Соответствующая правовая позиция сформулирована в судебной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021 №Ф06-8937/2011 по делу №А65-34414/2009).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года по делу № А65-5455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЯ.А. Львов



А.В. Машьянова