Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А65-11677/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


10 марта 2025 года                                                                                Дело № А65-11677/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО1, действующего по доверенности от 28.03.2023, ФИО2, действующего по доверенности от 26.06.2024

от ответчика – представителя ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.03.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ДомСервис» на решение арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.12.2024

по иску товарищества собственников недвижимости «Столичный» к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ДомСервис» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Столичный квартал»,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Столичный» (далее – истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ДомСервис» (далее – ответчик) о взыскании 20 000 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи со сбором денежных средств по статьям «текущий ремонт и обслуживание лифта», «уборка придомовой территории», «дератизация», «вывоз ТБО», «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых электросетей», «обслуживание домофона»,  «текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей и теплоснабжения», «содержание контейнерных площадок», «техническое обслуживание систем пожарной безопасности» и «ТО вентиляционных каналов» за период с 01.04.2017 по 28.02.2021 в многоквартирном доме №86/10 по ул. Чистопольской г. Казани, и не освоением их в процессе управления домом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Столичный квартал».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о полном освоении ответчиком полученных от населения средств, что выражалось, в том числе в отсутствии претензий со стороны собственников помещений в многоквартирном доме к качеству оказания услуг управляющей организацией.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик с 01.04.2017 осуществлял управление многоквартирным домом №86/10 по улице Чистопольская в городе Казани (далее - МКД).

11.07.2018 было создано товарищество собственников недвижимости «Столичный», на которое решением собственников помещений в многоквартирном доме № 86/10 по улице Чистопольская  в городе Казани от 27.01.2018 возложено управление домом.

Ответчик, являлся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, производил начисление и сбор денежных средств, в том числе, по статьям «текущий ремонт и обслуживание лифта», «уборка придомовой территории», «дератизация», «вывоз ТБО», «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых электросетей», «обслуживание домофона»,  «текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей и теплоснабжения», «содержание контейнерных площадок», «техническое обслуживание систем пожарной безопасности» и «ТО вентиляционных каналов» в период управления домом с 01.04.2017 по 28.02.2021.

Полагая, что собранные с собственников помещений в МКД денежные средства по указанным целевым статьям не были освоены ответчиком, истец 25.03.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить на свой расчетный счет денежные средства, полученные от собственников и неосвоенные в полном объеме в период управления домом.

Неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления МКД управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД. Если способ управления МКД был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

На основании положений части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, т.е. платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания таких денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отрицая факт неосновательного обогащения, ответчик утверждал, что все денежные средства, полученные им от собственников помещений МКД, были освоены в соответствии с их целевым назначением  в период управления домом.

Ответчиком в обоснование расходов по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых электросетей», «текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей и теплоснабжения», «техническое обслуживание систем пожарной безопасности» в материалы дела представлены подписанные с ООО «Техподдержка» договоры №1-УК/2015 от 01.04.2015 и №2-1-УК/2018 от 31.12.2017 и составленные к ним акты оказанных услуг №21 от 30.04.2018, №22 от 31.05.2018, №29 от 30.06.2018, №34 от 31.07.2018, №40 от 31.08.2018, №44 от 30.09.2018, №50 от 31.10.2018, №55 от 30.11.2018, №83 от 31.12.2018, №25 от 31.01.2019, №52 от 28.02.2019, №84 от 31.03.2019, №111 от 30.04.2019, №139 от 31.05.2019, №167 от 30.07.2019, №198 от 31.07.2019, №224 от 31.08.2019, №256 от 30.09.2019,№285 от 31.10.2019, №313 от 30.11.2019, №342 от 31.12.2019, №8 от 31.01.2020, №29 от 29.02.2020, №58 от 31.03.2020, №90 от 30.04.2020, №95 от 31.05.2020, №140 от 30.06.2020, №163 от 31.07.2020, №184 от 31.08.2020, №205 от 30.09.2020, №208 от 31.10.2020, №265 от 30.11.2020, №268 от 31.12.2020, №268 от 31.12.2020, №3 от 31.01.2021, №6 от 28.02.2021.

Между тем, определением арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2024 в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств данные документы с согласия ответчика были исключены  из числа доказательств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение расходов по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых электросетей», «текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей и теплоснабжения», «техническое обслуживание систем пожарной безопасности»

Представленные ответчиком паспорта готовности к отопительному сезону, акты проверки готовности к отопительному сезону, акты обследования, в отсутствие первичных документов не были признаны судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств, которые могли бы достоверно подтвердить факт выполнения соответствующих спорных работ и их объем.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Техподдержка», которое фактически выполняло спорные работы в качестве привлеченного управляющей компанией подрядчика.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции ответчику было отказано, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле третьих лиц. Более того, ответчик вопреки положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, что принятый по делу судебный акт порождает права или обязанности сторон по отношению к данному лицу, а, следовательно, затрагивает его интересы.

Утверждения ответчика о том, что данная организация могла бы подтвердить факт выполнения ею работ по текущему ремонту технических систем дома, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку формирование доказательственной базы по делу не обусловлено привлечением к участию в деле лиц, права и интересы которых не затрагиваются принимаемым по делу судебным актом.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В отсутствие решений общих собраний ответчик не вправе распоряжаться денежными средствами, собранными на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Однако каких-либо решений общего собрания многоквартирного дома по данному вопросу ответчиком суду не представлено. Информации о размещении в сети интернет на официальных сайтах ГИС ЖКХ отчетов о проведении текущего ремонта многоквартирного дома со стороны ответчика также не представлено.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил объективных, достаточных и достоверных доказательств того, что полученные денежные средства по спорным статьям освоены им на указанные в них  цели.

Всем документам, представленным ответчиком, его аргументам о выполнении работ, связанных с текущим ремонтом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания которой неверной суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что, по сути, спорные денежные средства были освоены им на содержание общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку законодатель разграничил расходы управляющей компании на содержание общего имущества дома и его текущий ремонт, как и перечень входящих в каждую статью расходов  подлежащих выполнению работ и услуг.

Само по себе заключение управляющей организацией договора с собственниками помещений в МКД с указанием тарифа на услуги по содержанию общего имущества дома в размере, недостаточном для надлежащего выполнения всего комплекса услуг, не может являться основанием для расходования денежных средств, получаемых от собственников по статье «текущий ремонт».

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме на основании их соответствующего решения.

В данном случае собственники помещений в МКД не принимали решений о дополнительной компенсации расходов ответчика на содержание общего имущества за счет использования средств, поступивших на конкретные направления текущего ремонта дома.

Доводы заявителя жалобы о получении истцом прибыли за счет взыскания спорной суммы с ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как истец в данном случае, обращаясь в суд с иском, действует от имени и в интересах собственников помещений МКД.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.12.2024 по делу №А65-11677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева


Судьи                                                                                                         Е.Г. Демина


Т.И. Колодина