Постановление от 6 ноября 2017 г. по делу № А40-232020/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47998/2017

Дело № А40-232020/15
г. Москва
06 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-232020/15 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции , совершенной 07.10.2015 на основании платежного поручения № 114694 от 07.10.2015, по перечислению должником в пользу ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» денежных средств в размере 150 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк»- ФИО1 дов. от 29.03.2017 ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ»- ФИО2 дов. от 24.03.2017, ФИО3 дов. от 03.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015 принято к производству заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании «НОТА-Банк» (ПАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению «НОТА-Банк» (ПАО) 07.10.2015 через собственный корреспондентский счет, открытый в ЦБ РФ, денежных средств в пользу ОАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» в размере 150 000 000 рублей, и применении последствий ее недействительности.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям подп. 4 п. 1 ст. 61.3 как сделка, совершенная с предпочтением.

Определением суда от 22.08.2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Полагает, что доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной, сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Представитель ПАО Банк «Александровский» считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены Главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Из обстоятельств дела следует, что 09 апреля 2012 года между «НОТА-Банк» (ОАО) и ОАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» было заключено Генеральное соглашение № 03-29 об общих условиях совершения операций на внутреннем валютном и денежных рынках Российской Федерации (далее, также, по тексту Генеральное соглашение).

06 октября 2015 года в рамках Генерального соглашения между «НОТА-Банк» (ОАО) и ОАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» была совершена сделка № 298366 в соответствии с которой 06.10.2015 ОАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» предоставил «НОТА-Банк» (ПАО) межбанковский кредит в размере 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, на срок 1 (Один) день, с уплатой процентов по ставке 11.25 % (Одиннадцать целых двадцать пять сотых) процента годовых.

07 октября 2015 года на основании платежного поручения № 114694 от 07.10.2015 «НОТА-Банк» (ПАО) осуществил в пользу ОАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» перечисление денежных средств в размере 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, с назначением платежа: «Возврат МБК по сделке 298366 от 06.10.2015 по генеральному соглашению 03-29 от 09.04.2012. Без налога (НДС)».

Таким образом, ОАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» являлось кредитором «НОТА-Банк» (ПАО), имевшем к моменту совершения банковской операции требования к «НОТА-Банк» (ПАО) по возврату межбанковского кредита в размере 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей.

Конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО) считает, что банковская операция по перечислению «НОТА-Банк» (ПАО) 07.10.2015 через собственный корреспондентский счет № 30102810300000000569, открытый в ЦБ РФ, денежных средств в пользу ОАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» в размере 150 000 000 руб. является сделкой, оказавшей отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из обстоятельств дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 № ОД-2749 в «НОТА-Банк» (ПАО) с 13.10.2015 введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена менее чем за один месяц до введения временной администрации, в связи с чем данная операция может быть признана недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых банковских операций «НОТА-Банк» (ПАО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

Конкурсным управляющим «НОТА-Банк» (ПАО) в материалы дела представлен реестр требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) по состоянию на 16 мая 2016 года, из которого следует, что общее количество кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) составляет 1064 (Одна тысяча шестьдесят четыре) на сумму установленных требований в размере 33 967 354 771 (Тридцать три миллиарда девятьсот шестьдесят семь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 82 копейки. Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 8 690 152 (восемь миллионов шестьсот девяносто тысяч сто пятьдесят два) рубля 33 копейки. Кредиторов третьей очереди включено в реестр кредиторов в количестве 1 063 (Одна тысяча шестьдесят три) на общую сумму 33 958 664 619 (Тридцать три миллиарда девятьсот пятьдесят восемь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 49 копеек. Выплат не производилось.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующей межбанковские операции, кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

При этом краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, что в принципе не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка. Поэтому к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила статьи 61.4 Закона о банкротстве,

Такой вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 12825/13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 35.3 указанного Постановления Пленума РФ разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемый платеж был совершен в соответствии с заключенным между «НОТА-Банк» (ПАО) и Банк «Александровский» Генеральным соглашением от 09.04.2012 № 03-29.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка являлась 33-й по счету сделкой, совершенной в рамках указанного соглашения. Все указанные сделки имели стандартные условия, сходные не только между собой, но и с условиями аналогичных межбанковских кредитов, как правило, привлекаемых всеми банками на условиях платности, возвратности и срочности, установленных статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Указанная сделка, являясь межбанковской операцией, не только относилась к обычной хозяйственной деятельности ПАО «НОТА-Банк" в силу закона, но и по своим существенным условиям (сумма, срок, ставка) была обычной для Банка-должника и Банка-кредитора, а также для банковской системы в целом.

На момент совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять свою деятельность, что не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Суд первой инстанции верно указал, что при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение 1 месяца до назначения временной администрации, подлежали бы признанию недействительными, что означает игнорирование правоприменительной практики положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, нарушение принципов правовой определенности обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная сделка является для банка обычной хозяйственной деятельностью, а значит, не может быть оспорена как недействительная сделка по ст. 61.3 Закона о банкротстве на основании п.2 ст. 61.4 Закона.

Доказательств обратного в нарушение требований части 1 статьи 65 ПАПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 12825/13, к оспариванию действий по возврату межбанковских кредитов подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае доводов о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Не представлено также доказательств ничтожности сделки.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-232020/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А.Порывкин

М.С.Сафронова