Постановление от 17 декабря 2017 г. по делу № А53-24381/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24381/2015
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2017 года
15АП-19462/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2016г, ФИО3 по доверенности от 12.08.2016г.,

от уполномоченного органа: представитель ФИО4 по доверенности от 13.06.2017г.,

ФИО5: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 по делу № А53-24381/2015 по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка на действия (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО5, поступившую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>),

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО5, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по:

проведению анализа финансового состояния должника с нарушением требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства от 25.06.2003 № 367 и временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденного Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 855;

неисполнению обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал;

не осуществлению действий по реализации залогового имущества ПАО «Сбербанк России»;

не принятию достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника; а также об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

19.09.2017 от заявителя поступило уточнение жалобы, в которой помимо указанных ранее при подаче первоначального заявления требований включено новое требование - признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по привлечению представителя за счёт имущества должника в целях осуществления своих полномочий.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 по делу № А53-24381/2015 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 - ФИО5 в части:

проведения анализа финансового состояния должника с нарушением требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»;

неисполнения обязанности по направлению кредиторам отчёта финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал.

В остальной части жалобы отказано.

Отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 по делу № А53-24381/2015, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим ненадлежащим образом выполнялись обязанности по обеспечению сохранности имущества ПАО «Сбербанк России». Податель жалобы указывает, что в ходе проверки было установлено, что здания строительного участка находятся в неудовлетворительном состоянии, кроме того указанное имущество эксплуатируется третьими лицами без согласия залогодержателя. Апеллянт полагает, что представленные в материалы дела договора на охрану объекта не являются надлежащим доказательством выполнения финансовым управляющим обязанности по сохранности залогового имущества ПАО «Сбербанк России»; указанные договоры заключены неуполномоченным лицом. Податель жалобы указывает, что возможность привлечения финансовым управляющим в целях обеспечения осуществления своих полномочий других лиц, как за счет имущества должника, так и в иных случаях, обусловлена необходимостью вынесения соответствующего определения. Арбитражным судом такой судебный акт не выносился, указанные действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что бездействиями арбитражного управляющего по не обеспечению сохранности имущества, причинены убытки кредиторам, которые привели к уменьшению стоимости указанного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» отменить, удовлетворение апелляционной в части привлеченного представителя и в части отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего просит оставить на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 по делу № А53-24381/2015 суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 по делу № А53-24381/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2016г. (резолютивная часть объявлена 29.12.2015) индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» № 5 от 16.01.2016 (сообщение № 61030251909).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступила жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка на действия (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО5, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по:

проведению анализа финансового состояния должника с нарушением требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства от 25.06.2003 № 367 и временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденного Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 855;

неисполнению обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал;

не осуществлению действий по реализации залогового имущества ПАО «Сбербанк России»;

не принятию достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника;

а также об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

19.09.2017 от заявителя поступило уточнение жалобы, в которой помимо указанных ранее при подаче первоначального заявления требований включено новое требование - признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по привлечению представителя за счёт имущества должника в целях осуществления своих полномочий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по проведению анализа финансового состояния должника с нарушением требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства от 25.06.2003 № 367 и временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденного Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 855.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

По мнению заявителя, финансовый управляющий провёл анализ финансового состояния должника с нарушением требований вышеуказанных Правил.

Суд согласился с подобными выводами заявителя. Так, согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Из перечня документов, представленных для проведения анализа финансового состояния В.Г. Нелепы (п. 1.4 анализа), следует, что финансовый управляющий руководствовался следующим источниками:

выписка из ЕГРНИП;

опись имущества гражданина;

списки кредиторов и дебиторов;

копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество;

справки об открытых счетах гражданина в кредитных организациях;

копия трудовой книжки гражданина;

справки 2-НДФЛ;

налоговые декларации по ЕСХН;

иные документы, предоставленные должником, касающиеся материального, финансового и семейного положения гражданина, а также ответы регистрирующих органов, кредитных организаций, информация, предоставленная работодателем.

Из приведённого перечня следует, что данными статистической отчётности финансовый управляющий не воспользовался.

Между тем, приказом Росстата от 29.08.2014 № 540 утверждены формы статистической отчётности 1 -фермер и 2-фермер, обязанность по представлению которых возложена на крестьянско-фермерские хозяйства.

Финансовый анализ не содержит в себе сведений об исследовании данных форм статистической отчётности должника.

Таким образом, в данной части проведение финансового анализа было произведено финансовым управляющим с нарушением требований Правил.

Заявитель указывает также, что финансовым управляющим были нарушены положения Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённого постановлением Правительства от 27.12.2004 № 855, в частности, по мнению заявителя, данных, предоставленных должником, недостаточно для полноценного понимания финансового состояния должника, а также установления признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Между тем, суд указал, что подобные выводы заявителя являются ошибочными.

Так, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства финансовый управляющий сделал вывод об отсутствии таких признаков.

Данный вывод финансового управляющего является категоричным, однозначным и не допускающим двусмысленных толкований. Указанный вывод сделан финансовым управляющим на основании имеющихся у него документов в соответствии с принципами и методикой, установленными Временными правилами. Доказательств нарушения данных принципов заявитель не привёл.

Фактически заявитель утверждает, что из данного заключения какого-либо вывода относительно наличия или отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства сделать невозможно.

Таким образом, в данной части доводы заявителя отклонены судом.

Заявитель указывает также, что финансовым управляющим не была исполнена обязанность по направлению кредиторам отчёта финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Собрание кредиторов должника не проводилось, иная периодичность направления кредиторам отчёта не устанавливалась.

Как следует из материалов дела, должник был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина определением от 13.01.2016 (резолютивная часть определения 29.12.2015).

Таким образом, отчёт финансового управляющего должен был быть направлен кредиторам не менее 4 раз в 2016 году и не менее 3 раз в 2017 году.

Финансовый управляющий в ходе судебного разбирательства пояснил, что отчёт направлялся им в адрес кредиторов только лишь 2 раза за всю процедуру реализации имущества должника.

Таким образом, действия финансового управляющего в данной части не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Ссылки финансового управляющего на необходимость бережного расходования средств должника отклонены судом; обязанность финансового управляющего по направлению отчёта кредиторам является безусловной и не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у должника денежных средств, необходимых для осуществления почтовой рассылки. Финансовый управляющий не лишён при этом возможности в любое время, в том числе и после завершения процедуры банкротства, обратиться в суд с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов.

Заявитель указывает также, что финансовый управляющий не осуществляет действия по реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Суд установил при этом, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу № А53-24381/2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», в редакции, предложенной залоговым кредитором (банком).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, а затем - в кассационном порядке. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017 определение суда от 24.04.2017 было оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу № А53-24381/2015, в соответствии с которым утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», подлежало немедленному исполнению со дня его вынесения. Финансовому управляющему следовало в кратчайшие сроки приступить к осуществлению мероприятий по реализации имущества должника.

Между тем, финансовый управляющий бездействовал, процедуру реализации залогового имущества необоснованно затягивал.

Данные действия финансового управляющего суд признал противоречащими положениям Закона о банкротстве, в указанной части доводы жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем, из буквального толкования просительной части заявления банка следует, что банк просит признать незаконным бездействие финансового управляющего по неосуществлению действий по реализации имущества должника. Конструкция данной фразы подразумевает только одно толкование - реализация имущества не осуществляется финансовым управляющим в принципе.

При этом, как пояснил финансовый управляющий в ходе судебного заседания, и подтвердил представитель банка, на момент проведения судебного заседания финансовый управляющий приступил к реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка: финансовым управляющим 11.09.2017 были проведены торги, победителем торгов признано ООО «Масис».

Таким образом, действия по реализации имущества должника финансовым управляющим в настоящий момент выполняются, хоть и в неразумные сроки.

Суд исходил из того, что право формулирования заявленных требований является прерогативой заявителя. Учитывая, что банк не просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в затягивании процедуры реализации имущества должника, а указывает на неосуществление такой процедуры вообще, и, принимая во внимание, что в настоящий момент реализация залогового имущества производится, суд отказал в удовлетворении требований заявителя в рассматриваемой части.

Заявитель указывает также на то, что финансовый управляющий не принимает достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В качестве доказательств данного факта банк ссылается на акты осмотра залогового имущества от 17.05.2016 и от 15.06.2017. По утверждению банка, данные акты фиксируют изменение состояния залогового имущества в динамике - в сторону ухудшения.

Как установил суд, имущество должника располагается на двух участках - т.н. производственных базах, расположенных по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Поливянка, разъезд Поливянский № 4 и Ростовская область, Песчанокопский район, вблизи с. Поливянка, граф. Учёт № 5 бывшего клх. «Заветы Ильича». Данные участки располагаются вблизи друг от друга.

Как пояснил финансовый управляющий, и подтверждается представленными в материалы дела договорами на охрану от 01.02.2016, заключёнными с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, указанные лица осуществляют охрану производственных баз, а также движимого имущества, принадлежащего В.Г. Нелепе.

Таким образом, утверждения банка о том, что финансовым управляющим не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника, не соответствуют действительности.

Что касается ухудшения состояния имущества, на которое указывает банк, вызванное, по предположению банка, непринятием соответствующих мер со стороны финансового управляющего, то суд пришел к выводу, что подобные утверждения банка являются не доказанными.

Так, из акта осмотра от 17.05.2016, составленного представителем банка и финансовым управляющим, следует, что недвижимое имущество находится в неудовлетворительном состоянии: частично отсутствуют дверные подвесы, окна разбиты, крыша в некоторых местах без кровли.

Аналогичное состояние было зафиксировано и более поздним актом осмотра - от 15.06.2017, буквально - «имущество в плохом состоянии». Каких-либо конкретных указаний относительно того, в каком именно плохом состоянии находится данное имущество и какие конкретно повреждения оно имеет, данный акт не содержит.

Учитывая, что первоначальным актом от 17.05.2016 было зафиксировано неудовлетворительное состояние залогового имущества, которое было подтверждено и более поздним актом от 15.06.2017, суд указал, что достаточных доказательств существенного ухудшения состояния такого имущества (в целом изначально неудовлетворительного) заявитель не представил.

Доводы относительно некомплектности зерноуборочного комбайна, приводимые банком также в числе доказательств ненадлежащего хранения имущества, отклонены судом. Суд учитывал при этом, что специалист банка, участвовавший при осмотре залогового имущества, не является специалистом в области комбайностроения и не может адекватно оценить наличие или отсутствие каких-либо деталей комбайна и влияние такого отсутствия на рабочее состояние комбайна.

Исходя из изложенного, действия финансового управляющего применительно к рассматриваемому эпизоду суд нашел соответствующим действующему законодательству.

Банк указывает также на то, что финансовым управляющим к осуществлению своей непосредственной деятельности был привлечён представитель, оплата услуг которого производится за счёт имущества должника.

Действительно, как подтвердил финансовый управляющий, в целях правовой помощи при подготовке к участию в судебном процессе по рассмотрению жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия финансового управляющего последним была привлечена ФИО11 по договору оказания юридических услуг от 18.07.2017.

Между тем, исследовав данный договор, суд установил, что заказчиком юридических услуг выступает непосредственно Д.В. Триль, а не должник (В.Г. Нелепа). Обязанности по оплате оказанных услуг в соответствии с данным договором возлагаются также на Д.В. Триля, а не на должника.

Таким образом, данный договор финансовый управляющий заключил от своего имени и оплату по нему осуществил из собственных личных средств.

Исходя из изложенного, доводы банка в данной части также признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что банком представлены достаточные доказательства незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», неисполнения обязанности по направлению кредиторам отчёта финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, и затягиванию процедуры реализации залогового имущества ПАО «Сбербанк России». В отношении последнего эпизода суд исходил из того, что данный довод банком не сформулирован в просительной части заявления, несмотря на то, что в мотивировочной части заявления такие доводы содержатся, в связи с чем суд пришёл к выводу о необходимости его оценки.

В своей жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Между тем, оценив доводы банка и действия финансового управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у финансового управляющего Д.В. Триля должной компетентности, добросовестности или независимости. Суд установил при этом ряд нарушений в деятельности финансового управляющего, между тем выявленные нарушения не носят злостного и необратимого характера, незаконность действий финансового управляющего не является столь существенной, чтобы адекватной мерой реагирования на такие действия послужило бы отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Суд учитывал при этом также и то, что доказательств причинения банку убытков действиями финансового управляющего материалы дела не содержат; более того, банк сам указывает в своём заявлении на отсутствие таких убытков.

Исходя из изложенного, в отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 суд правомерно отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 по делу № А53-24381/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Н.В. Сулименко