Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А41-52869/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52869/2020
15 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2)

к старшему судебному приставу Наро-Фоминского ОСП УФССП России по Московской области ФИО3

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по МО)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратиль в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу Наро-Фоминского ОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должник по исполнительному производству): ИП ФИО4, со следующими требованиями:

«1. Признать незаконным, бездействия старшего судебного пристава ОСП Наро-Фоминского муниципального района УФССП России по Московской области ФИО3, выраженное в непредоставлении информации и не направлении запрашиваемых документов по заявлению от 12.05.2020г.;

2. Обязать отдел судебных приставов-исполнителей предоставить следующую запрашиваемую информацию:

- выслать почтой России постановление о возбуждении исполнительного производства;

- выслать почтой России постановление о замене стороны в исполнительном производстве;

- предоставить информацию, какие исполнительные действия выполнены судебным приставым исполнителем;

- предоставить информацию почему мои заявления заявление о розыске должника и имущества должника поданные в ОСП Наро-Фоминскому муниципального района УФСП России по Московской области остались без рассмотрения.

3. Запрашиваемую информацию предоставить в письменном виде в течение 15 дней и выслать в адрес взыскателя.

4. В случае утраты исполнительного документа, по вине ОСП выслать в адрес взыскателя справку об утери исполнительного листа и обратиться в Арбитражный суд с заявлением для получения дубликата исполнительного документа».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы исполнительного производства в суд не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2010г. по делу № А41-38515/2010 удовлетворены следующие требования ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» к ИП ФИО4, с индивидуального предпринимателя ФИО4 за незаконное использование 10 произведений (песен) взыскана компенсация в общей сумме 100.000 (сто тысяч) рублей (по 10 тысяч рублей за каждое произведение) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей.

21.03.2011г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии АС № 000207716, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен в ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области.

На основании указанного исполнительного документа 22.06.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 8682/11/24/50.

05.04.2012г. судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8682/11/24/50.

Представитель взыскателя обратился с жалобой на имя руководителя УФССП России по Московской области на действия судебного пристава, которая осталась без рассмотрения.

21.05.2012г. представитель взыскателя вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое почтовым отправлением было направлено в ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области и получено адресатом 05.07.2012г.

В нарушение установленного законом трехдневного срока, 28.08.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением от 28.08.2012г., представитель взыскателя обратился с жалобой в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013г. по делу № А41-47340/12 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 отдела судебных приставов исполнителей по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 28.08.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано недействительным; на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО5 возложена обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Серия АС № 000207716, выданного 21.03.2011 Арбитражным судом Московской области на основании решения от 24.01.2011 по делу № А41-38515/10.

08.02.2013г. представитель взыскателя вновь обратился в ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

11.02.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

08.04.2013г. взыскатель обратился в Прокуратуру Наро-Фоминского района Московской области с заявлением о привлечении должностного лица к ответственности, в ответ на которое Прокуратура обязала судебного пристава-исполнителя выполнить свои обязанности.

18.04.2013г. представитель взыскателя вновь обратился в ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

07.05.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5594/13/24/50 в отношении ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017г. по делу № А41-38515/10 произведена замена взыскателя ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2.

22.02.2017г. ИП ФИО2 в канцелярию ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое осталось без рассмотрения.

Взыскателем неоднократно (21.05.2012г., 18.04.2013г., 29.01.2014г., 12.05.2020г.) в ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области подавались заявления о розыске должника и его имущества.

Постановление судебного пристава о розыске должника либо об отказе в объявлении розыска заявителем получены не были.

В связи с тем, что судебный акт не исполнен, денежные средства не взысканы, 12.05.2020г. ИП ФИО2 в ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и представлении документов, которое согласно сведений сайта АО «Почта России» было получено ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области 15.05.2020г. (номер почтового идентификатора 24919146109600); ответ на указанное заявление взыскателем получен не был.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия старшего судебного пристава, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как указано в ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что заявитель обратился с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в адрес Наро-Фоминского ОСП УФССП России по Московской области 12.05.2020г. и которое было получено адресатом 15.05.2020г., ответ в предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок (до 15.06.2020г.) заявителем получен не был. Между тем, заявление о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Наро-Фоминского ОСП России по Московскойобласти, выразившегося в непредоставлении информации и не направлении запрашиваемых документов по заявлению от 12.05.2020г., направлено в суд только 10.08.2020г., что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, и зарегистрировано в суде 24.08.2020г., что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

При этом сведения об обращении заявителя с жалобой в порядке подчинённости в соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002г. № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011г. № 18306/10).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006г. № 9316/05, от 19.04.2006г. № 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009г. № ВАС-7722/09.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Наро-Фоминского ОСП УФССП России по Московской области ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 71, 104, 110, 113-117, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц