Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А83-11868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

25 ноября 2022 года Дело №А83 – 11868/2022


Резолютивная часть решения оглашена «22» ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «25» ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ВИТЭК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (в части),

при участии представителей:

от участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

в суд от Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ВИТЭК» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд изменить Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 №082/04/14.31 – 651/2022 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ВИТЭК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа, назначив размер наказания ниже низшего предела, установленного части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ВИТЭК», возбудил производство по делу №А83 – 11868/2022 и назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

08.08.2022 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 15.11.2022, явился представитель заявителя, представитель антимонопольного органа явку не обеспечил, извещен надлежащим образом; в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 22.11.2022. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 22.11.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в суд от Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ВИТЭК» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд изменить Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 №082/04/14.31 – 651/2022 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ВИТЭК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа, назначив размер наказания ниже низшего предела, установленного части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что законность постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/14.31 – 651/2022 от 01.06.2022 Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ВИТЭК» не оспаривается, заявитель просит назначить административный штраф в размере ниже низшего предела, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, в связи с прекращением с 24 февраля 2022 года полетов гражданской авиации в аэропорт «Симферополь». Основной вид деятельности ООО «Предприятие ВИТЭК» - заправка воздушных судов в аэропорту «Симферополь» («Деятельность вспомогательная прочая, связанная с воздушным транспортом» ОКВЭД 52.23.19).

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Предприятие ВИТЭК» является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги в Международном аэропорту Симферополь, состоящем в Реестре субъектов естественных монополий на транспорте в разделе II «Услуги аэропортов» (приказ ФАС России от 31.10.2014 №1896-т).

Согласно проведенного УФАС анализа состояния конкуренции на рынках оказания услуг по заправке воздушных судов авиационным топливом и хранению авиационного топлива ООО «Предприятие ВИТЭК» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

В соответствии с поручением ФАС России (вх. №7860ов от 05.10.2020) отделом контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках Крымского УФАС России рассмотрено обращение Крымской транспортной прокуратуры (вх. №6450 от 27.08.2020) о проверке деятельности ООО «Предприятие ВИТЭК» по установлению тарифов на оказание услуг в международном аэропорту города Симферополя.

По результатам рассмотрения указанного обращения в отношении ООО «Предприятие ВИТЭК» возбуждено дело № 082/01/10-2/2020 по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки было установлено, что ООО «Предприятие ВИТЭК» на основании внутреннего приказа от 16.05.2014 №38/1 «Об утверждении тарифов на услуги по заправке ВС и хранению авиатоплива» установило следующие тарифы на услуги, оказываемые ООО «Предприятие ВИТЭК», без указания массы и (или) объема:

-обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна в аэропорту «Симферополь» в размере 2997 рублей без НДС;

- хранение авиационного топлива в размере 1998 рублей без НДС.

Исходя из заключенных ООО «Предприятие ВИТЭК» договоров (контрактов) с контрагентами на оказание услуг по заправке воздушных судов и хранению авиационного топлива (от 31.12.2018 №5984418/1109Д, от 18.02.2020 №179, от 20.02.2020 №180) следует, что ООО «Предприятие ВИТЭК» фактически осуществляло заправку авиационным топливом воздушных судов и хранение авиационного топлива по ценам (тарифам), установленным непосредственно ООО «Предприятие ВИТЭК», за 1 тонну авиационного топлива.

Согласно пояснениям Министерства транспорта Республики Крым (вх. №10112ов от 11.12.2020) деятельность по заправке воздушных судов авиационным топливом и хранению авиационного топлива на территории Международного аэропорта «Симферополь» и аэродрома «Заводское» осуществляет ООО «Предприятие ВИТЭК». Информации об иных хозяйствующих субъектов у Министерства транспорта Республики Крым отсутствует.

В результате проверки было установлено, что ООО «Предприятие ВИТЭК» в длительный период с 01.01.2017 по 08.04.2022 осуществляло услуги по заправке воздушных судов и хранению авиационного топлива по самостоятельно установленным тарифам на рынке естественной монополии, что является нарушением, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Антимонопольным органом было установлено, что ранее решением Крымского УФАС по делу №082/01/10-2/2020 от 28.06.2022 ООО «Предприятие ВИТЭК» было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

17.05.2022 начальником отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках Крымского УФАС России ФИО2 по факту совершения юридическим лицом - ООО «Предприятие ВИТЭК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, составлен протокол № 082/04/14.31-651/2022.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 №082/04/14.31 – 651/2022 Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ВИТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 4 034 379,11 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Перечнем должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять протоколы об административных правонарушениях на бланке ФАС России, утвержденным Приказом ФАС России от 29.07.2015 № 667/15, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано наличие вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм при наличии такой возможности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств Обществом не представлены.

Между тем, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ВИТЭК» в качестве административного наказания административного штрафа, исходя из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется в случае установления исключительных обстоятельств за совершенное правонарушение.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ВИТЭК» в материалы дела представлена налоговая декларация за первое полугодие 2022, согласно которой по итогам полугодия размер убытков составил 53 366 100,00 руб.

Также согласно приказу №233к от 01.09.2022, в связи с временной приостановкой работы по независящим от предприятия обстоятельством, большинство работников переведено в режим вынужденного простоя.

Кроме прочего заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

-добровольное прекращение противоправного поведения ООО «Предприятие ВИТЭК»;

-оказание ООО «Предприятие ВИТЭК» содействия Крымскому УФАС России в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

-добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении выданного Крымским УФАС России предписания об устранении допущенного нарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, учитывая тяжелое финансовое положение общества, наличие смягчающих обстоятельств (добровольное прекращение правонарушения, оказание содействия Крымскому УФАС России в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении), применяя дифференциацию административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, уд приходит к выводу о возможности назначения наказания в размере ниже низшего, предусмотренном санкцией нормы части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку назначенный обществу штраф в размере 4 034 379,11 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности, характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав общества.

Данный правовой подход о возможности снижения судом размера административного штрафа, назначаемого по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.08.2019 №310-ЭС19-12638, а также в определении от 20.08.2021 №310-ЭС21-13664.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.08.2021 №310-ЭС21-13664, кроме прочего, указал, что общественная опасность правонарушений в сфере антимонопольного законодательства сама по себе не может являться достаточным основанием для отступления от конституционных принципов применения административной ответственности.

В данном случае минимальный размер штрафа согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ составляет три тысячных размера суммы выручки от реализации услуг ООО «Предприятие ВИТЭК», на рынке которых совершено административное правонарушение.

Совокупная сумма выручки предприятия от реализации услуг по хранению авиатоплива и заправке воздушных судов составила 244 507 825,00 рублей.

Минимальный размер штрафа составляет 244 507 825,00 х 3 : 1000 = 733 523,48 руб.

Таким образом, руководствуясь пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа до 50% от минимального размера, а именно до 366 761,74 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания по делу №082/04/14.31 – 651/2022 от 01.06.2022, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ВИТЭК», подлежит изменению в части, а именно назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 366 761,74 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

С учетом изложенного, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ВИТЭК» подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., согласно платежному поручению №800 от 15.06.2022.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


Изменить Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 №082/04/14.31 – 651/2022, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ВИТЭК», в части назначения административного наказания в виде штрафа, назначив сумму штрафа в размере 366 761,74 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ВИТЭК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную согласно платежному поручению №800 от 15.06.2022, о чем выдать справку.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в десятидневный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко