Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А83-12607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№А83-12607/2022
02 февраля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района (ИНН: <***>)

о признании недействительным постановления в части,


с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района, в котором просит суд:

- признать недействующим (недействительным) Постановление Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района №151 от 18.02.2021 «О расторжении договоров на размещение нестационарных торговых объектов» в части, а именно п. 2,3,4,5,6,7 Приложения №1 к Постановлению Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района №151 от 18.02.2021;

- обязать Администрацию Добровского сельского поселения Симферопольского района исключить пункты 2,3,4,5,6,7 Приложения №1 к Постановлению Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района №151 от 18.02.2021.

Определением суда от 04.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.08.2022 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 26.01.2023, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ИП ФИО2, по результатам проведения конкурса на право заключения договора на использование земель и земельных участков для размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельных участков и установления сервитута на территории Добровского сельского поселения заключен ряд договоров для размещения нестационарных торговых объектов, а именно: Договор №15/2 от 01.06.2018, Договор №1 от 31.05.2017, Договор №42/1 от 01.01.2019, Договор №5 от 31.05.2017, Договор №3 от 31.05.2017, Договор №37 от 09.01.2019.

Постановлением Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым «О расторжении договоров на размещение нестационарных торговых объектов» №151 от 18.02.2021, в связи с выявленными нарушениями положений нормативных правовых актов и условий договора при функционировании и размещении НТО на территории торговых объектов на территории муниципального образования Добровское сельское поселение Симферопольского района республики Крым, Администрация постановила:

1.Расторгнуть договоры, подразумевающие предоставление права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики согласно Приложения №1 к настоящему постановлению.

1.1. Указать, что договоры расторгаются с соблюдением предусмотренного действующими нормативными правовыми актами и договором (в случае не противоречия его действующему законодательству) срока уведомления срасторжении договора. Договоры в части предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта считаются прекращенными после соблюдения установленного порядка их расторжения. Обязанность по внесении хозяйствующими субъектами платы за период использования нестационарных торговых объектов, возникшая до даты расторжения договора, считается прекращенной с момента полной оплаты денежных сумм.

2.Опубликовать настоящее постановление на официальном сайте администрации Добровского сельского поселения в сети Интернет и на информационных стендах в здании администрации по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Доброе, ул. 40 лет Победы, 11.

3.Настоящее постановление вступает в силу с момента подписания.

При этом, в соответствии с приложением к указанному постановлению, расторжению подлежат, в частности, следующие договоры: Договор №15/2 от 01.06.2018, Договор №1 от 31.05.2017, Договор №42/1 от 01.01.2019, Договор №5 от 31.05.2017, Договор №3 от 31.05.2017, Договор №37 от 09.01.2019 (п.п. 2-7 соответственно).

18 февраля 2021 года решениями № 2/737 и 2/736 Администрацией Добровского сельского поселения все вышеуказанные договоры были расторгнуты в одностороннем порядке.

Полагая, что п.п. 2,3,4,5,6,7 указанного Постановления нарушены права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация Добровского сельского поселения в отзыве на заявление заявило о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании постановления недействительным в части.

При этом, при обращении с настоящим заявлением в суд, предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Администрации.

Оценив доводы заинтересованного лица о пропуске срока, суд установил следующее.

Согласно частям 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Так, настоящее заявление направлено индивидуальным предпринимателем в суд 23 июня 2022 года, о чем свидетельствует оттиск штампа Почты Крыма на конверте, тогда, как обжалуемое постановление № 151 от 18 февраля 2021 года принято иопубликовано на официальном сайте администрации поселения в сети интернет по адресу: https://sovet-dobroe.ru/ — 18 февраля 2021 года.

Довод предпринимателя о том, что постановление не размещалось на официальном сайте Администрации, судом отклоняется (chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://sovet-dobroe.ru/wp-content/uploads/2021/10/18.02.2021-151.pdf).

При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находились дела об оспаривании ИП ФИО2 решений об односторонних отказах от договоров, принятых на основании указанного постановления № 151 от 18 февраля 2022 года (дела№А83-15739/2021, А83-15740/2021, А83-15741/2021, А83-15742/2021, А83-15743/2021, А83-17492/2021, А83-18462/2021, А83-15482/2021).

В соответствии с пояснениями заинтересованного лица, копия Постановления №151 от 18.02.2021 неоднократно представлялась Администрацией в рамках рассмотрения указанных дел, копия прилагалась к отзывам, в соответствии с приложениями, а самый ранний отзыв был направлен в адрес предпринимателя 05.10.2021.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, обратившись в суд с настоящим заявлением 23.06.2022, заявитель пропустил трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании действий (решений) административного органа, при этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предприниматель не приводит уважительных причин такого пропуска.

Так, в обоснование уважительности пропуска процессуального срока, предприниматель указывает, что полагал, что указанное постановление не подлежит обжалованию, поскольку не содержит каких-либо правовых предписаний.

Указанная причина не признается судом уважительной.

Арбитражный суд полагает, что лицо, которое считает оспариваемый ненормативный правовой акт нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, имело возможность воспользоваться правом на судебную защиту в предусмотренные законом сроки. Препятствий к этому у заявителя по настоящему делу не установлено, доказательств невозможности своевременного обжалования не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд делает вывод, что объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, предпринимателем не приведено, иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для оспаривания постановления.

Пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

Как указывалось судом ранее, законность решений об односторонних отказах администрации от договоров были предметами рассмотрения в рамках арбитражных дел №А83-15739/2021, А83-15740/2021, А83-15741/2021, А83-15742/2021, А83-15743/2021, А83-18462/2021, А83-15482/2021.

Так, решением суда от 14.12.2022 по делу №А83-15739/2021 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора №1 от 31.05.2017, содержащегося в решении Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18.02.2021 №2/736. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением суда от 14.12.2022 по делу №А83-15740/2021 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора №3 от 31.05.2017, содержащегося в решении Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18.02.2021 №2/737. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением суда от 14.12.2022 по делу №А83-15742/2021 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора №37 от 01.01.2019, содержащегося в решении администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18.02.2021 №2/737 (оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2022).

Решением суда от 14.12.2022 по делу №А83-18462/2021 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от исполнения договора № 4 от 31.05.2017, содержащегося в решении № 2/736 от 18.02.2021 (оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022).

При этом, в рамках дела №А83-18462/2021 Арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют Органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона Республики Крым от 05.05.2015 № 92-ЗРК/2015 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Республике Крым» в области государственного регулирования торговой деятельности полномочия по утверждению порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым осуществляет Совет министров Республики Крым.

Так, Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402 утвержден Порядок размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым (далее – Порядок № 402), который определяет правила размещения и функционирования нестационарных торговых объектов, осуществления развозной и разносной торговли на территории муниципальных образований в Республике Крым.

Согласно пункту 10 раздела VI Порядка № 402 (в редакции Постановления Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 356, действующей на момент заключения договора) после размещения НТО заказчик подает в орган, заключивший договор на размещение НТО, письменное заявление по форме, указанной в приложении к настоящему Порядку, в котором указывает, что он выполнил требования договора на размещение НТО.

Между тем в нарушение пункта 10 раздела VI Порядка № 402, а также пункта 3.2.2 договора от 31.05.2017 № 4 после размещения НТО заявитель не подал в орган, заключивший договор на размещение НТО, письменное заявление по форме, указанной в приложении к Порядку, с указанием выполнения требований договора на размещение НТО. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 раздела V Порядка № 402 с целью обеспечения прозрачности при предоставлении хозяйствующим субъектам прав на установку НТО проводятся торги в виде конкурса или открытого аукциона на право размещения НТО (далее – Конкурс).

Информация о проведении Конкурса размещается не менее чем за двадцать один календарный день до дня его проведения в средствах массовой информации, на официальном сайте администрации муниципального образования в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и/или на официальном сайте администрации муниципального образования в государственной информационной системе Республики Крым «Портал Правительства Республики Крым» (пункт 2 раздела V Порядка № 402).

В соответствии с пунктом 7 раздела V Порядка № 402 итоги Конкурса подлежат опубликованию на официальном сайте администрации муниципального образования в государственной информационной системе Республики Крым «Портал Правительства Республики Крым» с указанием хозяйствующего субъекта, выигравшего Конкурс на право размещения НТО, номера места согласно утвержденной Схеме и другой информации, обеспечивающей прозрачность итогов Конкурса.

Как следует из преамбулы, Договор заключен по результатам проведения конкурса на право заключения договора на использование земель и земельных участков для размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельных участков и установления сервитута на территории Добровского сельского поселения и на основании протокола о результатах конкурса от 28.04.2017 № 2.

Вместе с тем, как указывает Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в ее распоряжении отсутствует конкурсная документация о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, назначенного на 28.04.2017, равно как и отсутствует правовой акт, свидетельствующий о ее утверждении, ввиду чего ответчик не может подтвердить факт проведения конкурса 28.04.2017.

Аналогичные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела №А83-15742/2021.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами спора. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом, вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Республики Крым по делам №А83-18642/2021, №А83-15742/2021 носят преюдициальный характер по отношению к настоящему спору и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, поскольку решениями судов, вступившими в законную силу, установлено отсутствие доказательств проведения конкурса, по результатам которого заключены договоры между Администрацией и предпринимателем, суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствует право, подлежащее судебной защите.

Поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленная частью 1 статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии счастью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Судом установлено, что заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, по платежному поручению № 79 от 22.06.2022г.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №79 от 22.06.2022г.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова