Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-128619/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128619/2019
13 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свод»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 15.11.2019 № 5645 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 44323 от 16.10.2019

при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 27.12.2019

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность № 01-04-4675/19-0-0 от 30.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свод» (далее – заявитель, Общество, ООО «Свод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 15.11.2019 №5645 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.10.2019 № 44323, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

В судебном заседании 11.02.2020 представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Ордер ГАТИ № К-6991 от 28.05.2019 был выдан СПб ГБПОУ «АПТ» (ИНН <***>, до 08.04.2019 - СПб ГБПОУ «СПБПК») на установку и размещение строительных лесов и бытового городка на срок с 28.05.2019 по 02.10.2019 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Согласно контракту № 0372100021719000035 от 14.05.2019 ООО «Свод» является подрядчиком по выполнению работ по ремонту дворовой части главного корпуса СПб ГБПОУ «АПТ» по вышеуказанному адресу на срок с момента заключения контракта и до 30.10.2019, заказчиком работ выступает СПб ГБПОУ «АПТ».

14.10.2019 и 16.10.2019 специалистом ГАТИ с участием представителя Общества и двух понятых и с применением средств фотофиксации произведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, в ходе которых установлен факт производстве работ, связанных с размещением строительных лесов для ремонта фасада здания, после истечения срока действия ордера ГАТИ № К-6991 от 28.05.2019. Срок действия ордера ГАТИ № К-6991 от 28.05.2019 истек 02.10.2019, строительные леса не демонтированы, работы ведутся Обществом в рамках исполнения контракта № 0372100021719000035 от 14.05.2019.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах осмотра территории от 14.10.2019, 16.10.2019 с фототаблицами и послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 16.10.2019 № 44323, действия Общества квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 15.11.2019 № 5645 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 44323 от 16.10.2019 ООО «Свод» привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 875).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил № 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил № 875).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил № 875 в случае необходимости внесения изменений, дополнений в условия уже выданного ордера заказчик обязан обратиться в ГАТИ с заявкой по форме согласно приложению № 4 к Правилам, подлежащей согласованию с организациями, указанными в пункте 6.6 Правил. Ордер должен быть переоформлен до истечения срока его действия.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера

Как следует из материалов дела, ООО «Свод» является подрядчиком по выполнению работ по ремонту дворовой части главного корпуса СПб ГБПОУ «АПТ» (заказчик работ) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. на основании контракта № 0372100021719000035 от 14.05.2019.

Факт производства Обществом (производителем работ) работ, связанных с установкой строительных лесов для ремонта фасада здания, после окончания срока действия ордера ГАТИ № У-6991 от 28.05.2019 установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протоколы осмотра от 14.10.2019 и 16.10.2019) и Обществом не оспаривается.

Вмененное Обществу правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил №875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение работ в рамках срока действия ордера ГАТИ, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и материалы дела, суд считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), работы, выполняемые в рамках контракта № 0372100021719000035 от 14.05.2019 носили социально значимый характер (ремонт фасадов образовательного учреждения), а также принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд полагает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 200000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 100000 руб. (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление ГАТИ от 15.11.2019 № 5645 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 44323 от 16.10.2019 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 15.11.2019 № 5645 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 44323 от 16.10.2019 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Свод» наказания, снизив размер административного штрафа до 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.