Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А56-370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июня 2022 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юбилей» представителя ФИО2 (доверенность от 09.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» представителя ФИО3 (доверенность от 10.02.2022),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО4 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-370/2020/сд.47,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТД Интерторг», адрес: 187026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5 отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО5 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО6.

Определением от 28.10.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2022, конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО5 20.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным агентский договор от 09.04.2018, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Юбилей», адрес: 196606, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 4Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 13 872 194 руб., а также взыскать с Компании в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 231 553,13 руб. до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Определением от 15.04.2021 заявление ФИО5 удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2021 определение от 15.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2021 постановление от 14.09.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО4 15.02.2022 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 14.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре постановления от 14.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.04.2022 и направить дело в суд апелляционной инстанции для пересмотра постановления от 14.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, признание судом кассационной инстанции недействительными сделками агентских договоров, заключенных Обществом с участниками группы компаний, в которую также входила Компания и бенефициаром которой являлся ФИО7, является новым обстоятельством, возникшим после принятия апелляционным судом постановления от 14.09.2021 и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Как указывает ФИО4, выводы суда кассационной инстанции, сделанные при рассмотрении названных споров, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 08.06.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий повторно указывает, что приведенные им обстоятельства являются новыми, а следовательно являются основанием для пересмотра постановления от 14.09.2021.

В отзыве, поступившем в суд 08.06.2022 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить определение суда апелляционной инстанции от 25.04.2022 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемое определение от 25.04.2022 законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре постановления от 14.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ФИО4 ссылался на вынесение судом кассационной инстанции постановлений по обособленным спорам № А56-370/2020/сд.27, А56-370/2020/сд.29, А56-370/2020/сд.32, А56-370/2020/сд.34, А56-370/2020/сд.48, согласно которым соответствующие постановления суда апелляционной инстанции отменены и оставлены в силе определения суда первой инстанции о признании недействительными сделками агентских договоров, заключенных Обществом с юридическими лицами, входящими в одну группу компаний с Компанией, бенефициаром которой являлся ФИО7, а именно: от 28.02.2018 б/н, от 09.04.2018 № 1/260318, от 09.04.2019 № 2/260318, заключенных с ООО «Бонмарше», от 22.03.2018 № 5/120318, от 09.04.2018 № 04/09, 6/120318, заключенных с ООО «Млечный путь», от 09.04.2018 № 3/260318, заключенного с ООО «Дачное», от 09.04.2018 № 09-4, двух договоров от 12.02.2018, заключенных с ООО «Рассвет», от 22.03.2018 № 2/200318 и от 09.04.2018 № 3/060318, заключенных с ООО «Рай».

По мнению ФИО4, установленные судом кассационной инстанции в указанных постановлениях обстоятельства являются вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 25.04.2022.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения для дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, в частности с выводами о наличии доказательств фактического исполнения оспариваемых договоров в рамках соглашения о «продаже бизнеса» и действительной воли сторон на такое договорное закрепление сложившихся правоотношений.

По мнению ФИО4, при рассмотрении апелляционной жалобы Компании судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие экономической обоснованности заключения оспариваемых сделок, их независимость и самостоятельность, а также предусмотренная законодательством о банкротстве возможность оспаривания сделок по статьям 10, 168 - 170 ГК РФ.

Аналогичные доводы заявлялись конкурсным управляющим и при первоначальном рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем основания, по которым судебный акт может быть отменен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не могут совпадать с основаниями для апелляционного и (или) кассационного обжалования.

При этом ключевым для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по статье 311 АПК РФ является неосведомлённость заявителя в рамках первоначального рассмотрения дела об основаниях, заявленных в заявлении о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, процедура пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по статье 311 АПК РФ не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках (статьи 270, 288 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что кассационные жалобы конкурсного управляющего на постановление апелляционного суда от 14.09.2021 по настоящему спору определением от 06.12.2021 возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, а определением от 24.01.2022 - на основании пункта 2 части статьи 281 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий реализовал свое право на оспаривание постановления от 14.09.2021 по вышеуказанным обстоятельствам в кассационном порядке.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, приводимые ФИО4 в качестве вновь открывшихся, не отвечают требованиям пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований считать названные обстоятельства новыми по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ также не имеется.

Иная оценка доказательств и установление обстоятельств в рамках настоящего дела о банкротстве не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО4 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян