Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А21-9745/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2021 года

Дело №

А21-9745/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс Запад» Перцева Д.В. (доверенность от 30.11.2020 № 3),

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс Запад» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А21-9745/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», адрес: 652845, Кемеровская область - Кузбасс, г. Мыски, 17-й квартал, д. 1, оф. 32, ОГРН 1144214000039, ИНН 4214035946 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс Запад», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 64, оф. 30, ОГРН 1123926013287, ИНН 3906260973 (далее – Компания), 9 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 16.08.2017 № 16/08/17 (далее – договор), а также 6 308 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 19.09.2017 по 14.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг» (далее – ООО «Интер РАО-Инжиниринг») и общество с ограниченной ответственностью «Дороги Балтики» (далее – ООО «Дороги Балтики»).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 500 000 руб. неосновательного обогащения и 1 555 397 руб. 26 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2020 решение от 21.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.07.2020 и постановление от 29.10.2020 и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами неполно установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а поэтому сделан неверный вывод о доказанности Обществом обстоятельств фактического невыполнения подрядчиком работ по договору. Компания указывает, что по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А21-9505/2018 уже было установлено выполнение подрядчиком спорных работ по договору силами привлеченной ответчиком организации – ООО «Дороги Балтики», что необоснованно не принято судебными инстанциями во внимание.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 16.08.2017 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству дорожной одежды автодороги садового некоммерческого товарищества «Рыбак» (ПК0.00+ПК10+15) в объеме 5 075 кв.м асфальтированных покрытий с нижним слоем толщиной 8 см и верхним слоем толщиной 4 см, обочины с обеих сторон асфальтобетонного покрытия шириной по 30 см, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполненных работ стороны обусловили считать дорожную одежду автодороги СНТ «Рыбак» согласно требованиям технической документации, в отношении которой подписан акт выполненных работ всего объема.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.2 и 3.3 договора, где датой начала выполнения работ определен момент подписания сторонами договора, а сроком их завершения – 18.09.2017.

Согласованная сторонами в пункте 4.1 договора цена работ составила 11 571 000 руб., включая 18% НДС (1 765 067 руб. 80 коп.).

Обусловленный пунктом 4.2.1 договора аванс в сумме 8 000 000 руб. заказчик обязался оплатить в течение 5 рабочих дней со дня предоставления счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество перечислило Компании 9 500 000 руб. аванса по платежным поручениям от 18.08.2017 № 1185 и от 13.11.2017 № 1537 за работы по устройству дорожной одежды автодороги СНТ «Рыбак», а также за щебень фракции 0, 63 и асфальтобетонную смесь (том 1 л.д. 9-10).

Обществом 02.04.2018 направлена в адрес Компании претензия с требованием возвратить перечисленную сумму авансовых платежей со ссылкой на то, что спорный договор, по мнению заказчика, следует считать незаключенным вследствие отсутствия технической документации, определяющей объем и содержание работ. Кроме того, заказчик указал, что в установленный в договоре срок работы подрядчиком не сданы, о готовности к сдаче работ заказчик не уведомлен, акты выполненных работ для подписания не представлены.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 по делу № А21-9505/2018 спорный договор признан заключенным. В отсутствие доказательств расторжения сторонами этого договора суд не усмотрел оснований для взыскания с Компании неотработанного аванса в размере 9 500 000 руб. и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Общество, указывая на то, что ответчик в установленный срок обязательства по договору не исполнил, результат работ заказчику на сумму полученного аванса не передал, претензией, направленной в адрес подрядчика 02.07.2019, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 7.5 договора и вновь потребовал от Компании возврата неотработанного аванса в размере 9 500 000 руб.

Поскольку Компания оставила это требование без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса по договору в качестве неосновательного обогащения и неустойки за просрочку выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и доводы сторон, а также ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 по делу № А21-9505/2018, посчитали требование Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения в сумме 9 500 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме, сделав вывод о том, что до расторжения договора заказчик не получил от подрядчика результат работ на сумму перечисленного аванса. Установив, что сроки выполнения работ по договору подрядчиком нарушены, суды взыскали с Компании в пользу Общества неустойку на основании пункта 5.2 договора за период с 19.09.2017 по 14.07.2019, снизив ее размер на основании заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ до 1 555 397 руб. 26 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику по правилам статьи 717 ГК РФ работы, выполненные до момента получения последним извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ только в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено, что Общество во исполнение договора перечислило подрядчику 9 500 000 руб., в том числе в качестве аванса, а также предоплаты материалов (щебень фракции 0-63, асфальтобетонная смесь толщиной 70 мм).

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что до расторжения в 2019 году договора работы подрядчиком не выполнены, результат работ в установленном порядке заказчику не сдан.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2017 № 1, согласно которому заказчику передан результат работ на общую сумму 11 571 000 руб., выполненный в период действия договора с 18.08.2017 по 15.09.2017 (том 2 л.д. 97-103), что в целом превышает сумму полученного аванса.

Получение 25.04.2018 указанного акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 Обществом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не опровергалось и не оспаривалось.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, представленного подрядчиком. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Между тем на такого рода обстоятельства Общество в ходе рассмотрения дела не ссылалось и на наличие недостатков в работах Компании не указывало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 по делу № А21-9505/2018 установлено, что Общество, получив от ответчика спорный акт, в письме от 01.05.2018 отказалось от его подписания указывая исключительно на то, что отраженные в нем работы не выполнены и не сданы заказчику в установленный в договоре срок до 18.09.2017, поскольку подрядчик предъявил акт от 18.09.2017 № 1 только 25.04.2018 одновременно с претензией об оплате работ, не уведомив заказчика о готовности работ к сдаче.

Поскольку предметом спора по указанному делу являлось взыскание с Общества по встречному иску Компании задолженности по оплате работ в сумме 2 071 000 руб., предъявленных к приемке по акту от 18.09.2017 № 1 на общую сумму 11 571 000 руб., суд отказывая во взыскании спорной суммы долга, ограничился, по сути, ссылкой на невозможность определить весь объем и содержание работ, которые должен был выполнить подрядчик, учитывая, что техническая документация и смета к договору сторонами не согласовывались.

Вместе с тем этим же решением суд установил, что согласованный сторонами в пункте 1.1 предмет договора позволял определить содержание работ, подлежащих выполнению Компанией и связанных с устройством дорожной одежды автодороги СНТ «Рыбак» (ПК0.00+ПК10+15) в объеме 5 075 кв.м асфальтированных покрытий с нижним слоем толщиной 8 см и верхним слоем толщиной 4 см, обочины с обеих сторон асфальтобетонного покрытия шириной по 30 см.

Кроме того, суд установил, что Компания силами субподрядчика ООО «Дороги Балтики» фактически выполнило работы по договору с Обществом на объекте - устройство дорожной одежды автодороги СНТ «Рыбак» (ПК0.00+ПК10+15) в объеме, указанном в акте от 15.09.2017 № 1 и справке КС-3 от той же даты на сумму 7 750 000 руб., а перечисленная Обществом предоплата в сумме 9 500 000 руб. свидетельствует о получении Компанией оплаты фактически выполненных работ по договору.

Указанные обстоятельства, установленные решением арбитражного суда вступившим в законную силу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Судами необоснованно не принято во внимание, что само по себе получение Обществом после истечения срока выполнения работ одностороннего акта о приемке работ, выполненных Компанией в период действия договора, исходя из положений статей 715 и 717 ГК РФ, не может иметь правового значения для существа настоящего спора о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Акты выполненных работ по форме КС-2 хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 АПК РФ, определяющей допустимость доказательств, не предусмотрено, что факт выполнения подрядчиком работ может доказываться исключительно актами выполненных работ по форме КС-2.

В рассматриваемом случае, помимо не подлежащих доказыванию вновь обстоятельств выполнения Компанией для Общества работ на объекте силами ООО «Дороги Балтики» на сумму 7 750 000 руб., в материалах дела имеются доказательства передачи самим Обществом своему генподрядчику – ООО «Интер РАО-Инжиниринг» по двустороннему акту от 20.12.2017 № 1 (том 1 л.д. 27-31, том 2 л.д. 33-37) результата работ на сумму 11 683 594 руб. 53 коп., включая те же наименование и объемы, которые указывались Компанией в одностороннем акте от 18.09.2017 № 1.

Более того, при сдаче работ генподрядчику в разделе 1 (пункты 2 и 3) двустороннего акта от 20.12.2017 № 1 применительно к смете, определяющей работы по устройству дорожной одежды СНТ «Рыбак» (ПК0.00+ПК10+15), самим Обществом указывалось, что работы по завозу щебня на объект, включая его стоимость, выполнены силами ООО «Стройресурс-Запад» (том 1 л.д. 34).

В отзыве ООО «Интер РАО-Инжиниринг» подтвердило фактическое выполнение работ по устройству дорожной одежды СНТ «Рыбкак» по договору, заключенному с Обществом, их приемку и оплату Обществу в полном объеме. Также ООО «Интер РАО-Инжиниринг» указало, что спорные работы, на выполнение которых ссылалась Компания в возражениях на иск, соотносятся с работами, полученными ООО «Интер РАО-Инжиниринг» от Общества.

Между тем совокупность указанных доказательств, имеющих существенное значение для дела, не была исследована судами и не получила их правовой оценки.

Судами не учтено, что по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Однако это не препятствует подрядчику после прекращения договора предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен им до расторжения договора.

Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 711 ГК РФ, лишало отношения сторон указанного договора правовой определенности и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему без оплаты результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

Доказательства исполнения субподрядчиком до момента прекращения договора работ на сумму полученного аванса и последующего их предъявления к приемке подрядчику, который в свою очередь передал этот результат генподрядчику должны были учитываться судами при определении наличия и размера неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Компании, независимо от даты получения Обществом соответствующих документов, что не было принято во внимание судебными инстанциями.

В этой связи суд округа считает не основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела вывод судов о том, что после расторжения спорного договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение только потому что у заказчика не имелось обязанности принимать от подрядчика фактически выполненные в период действия договора работы, поименованные в одностороннем акте от 18.09.2017 № 1, так как этот акт направлен Компанией за пределами срока выполнения работ.

В данном случае суды, полностью удовлетворяя иск о взыскании с Компании полной суммы аванса в качестве неосновательного обогащения, необоснованно не учли приведенные обстоятельства, условия договора и нормы материального права и не приняли во внимание, что согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) могут применяться при расторжении договора только в том случае, если одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Без надлежащего исследования судами доказательств, имеющих существенное значение для дела, в их совокупности и взаимной связи, выводы судов о правомерности отказа Общества в приемке всего объема фактически выполненных работ, а также о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в сумме 9 500 000 руб. не могут быть признаны обоснованными, равно как и вывод судов о правомерности взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку исходя из условий пункта 5.2 договора ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения и сдачи работ в виде уплаты заказчику штрафа (пени) в размере 0,1% должна определяться только от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Примененный Обществом при расчете неустойки период просрочки с учетом имеющихся в материалах дела доказательств того, что спорные работы сданы самим истцом своему контрагенту - ООО «Интер РАО-Инжиниринг» 20.12.2017, судами также не проверен.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 21.07.2020 и постановление апелляционного суда от 29.10.2020, приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А21-9745/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева