Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А56-47239/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 марта 2020 года

Дело №

А56-47239/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергомир» Губарец Е. В. (доверенность от 10.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЛогистика» Цыбульского А.А. (доверенность от 04.04.2017),

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-47239/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомир», адрес: 115184, Москва, Новокузнецкая ул., д. 23, стр. 4, эт. 2, комн. 2, ОГРН 1177746201170, ИНН 9729061262 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЛогистика», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Балканская пл., д. 5, лит. Д, пом. 12, ОГРН 5067847467221, ИНН 7816399343 (далее – Компания), о взыскании 1 903 104 руб. в возмещение реального ущерба за порчу груза.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды безосновательно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя товара (закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «ЗЭТО»); апелляционный суд не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (клиент) и Компания (экспедитор) 30.05.2018 заключили договор транспортной экспедиции № 639-Л (далее – Договор), по условиям которого экспедитор обязался от своего имени по поручению и за счет клиента выполнять комплекс определенных Договором услуг, связанных с организацией перевозки грузов всеми видами транспорта по территории Российской Федерации, государств участников Содружества Независимых Государств и стран Балтии, а клиент - возместить необходимые расходы и уплатить экспедитору вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно поручению от 27.06.2018 № 1 (приложению № 1 к Договору) Компания обязалась перевезти 11 контейнеров с оборудованием по маршруту: г. Великие Луки - г. Сухой Лог.

В рамках исполнения указанного поручения Компания по транспортным накладным от 02.07.2018 № 61ЭМ и от 03.07.2018 № 62ЭМ доставила в г. Сухой Лог, в том числе контейнеры № RZDU 5254178 и TKRU 4239493 соответственно.

Платежными поручениями от 10.07.2018 № 187 и от 26.09.2018 № 328 Общество уплатило Компании 6 842 000 руб. вознаграждения.

Согласно акту приема оборудования без даты и номера, составленному представителями грузополучателя (филиала публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» - Забайкальского ПМЭМ) и Компании, при приемке груза выявлены повреждения в контейнерах № RZDU 5254178 и TKRU 4239493.

В направленном Компании 13.08.2018 письме № 21-3-05/8539-047 Общество сообщило о выявлении повреждения груза.

Согласно актам осмотра разъединителей от 10.09.2018 № Т163/164, Т169/170/171, подписанным представителями грузополучателя, завода-изготовителя и монтажной организации, два трехполюсных комплекта разъединителей РГ.2-110.П/1000-40УХЛ1 повреждены, не готовы к пуску в эксплуатацию, требуют замены на новые.

В претензии от 07.02.2019 № 230-04/02-19 Общество, указав на повреждение груза по вине Компании, потребовало возместить 1 903 104 руб. убытков в размере стоимости не подлежащего восстановлению груза.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды установили, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение спорного груза по вине Компании.

Как следует из материалов дела, груз был принят Компанией к перевозке без проверки содержимого; ценность груза не объявлена.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 23 Постановления № 26 предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

Как установили суды, по транспортным накладным Компания приняла к экспедированию контейнер № TKRU 4239493 и RZDU 5254178, имевшие исправные пломбы Y2506947 и Y2277226.

Согласно пункту 2.1.2.6 Договора клиент обязан передавать грузы в таре, упаковке и с маркировкой, соответствующих условиям и требованиям перевозки, при этом упаковка должна обеспечивать сохранность груза от повреждений при перевозке смешанным видом транспорта с учетом нескольких перегрузов в пути.

В соответствии с пунктом 2.1.2.9 Договора клиент обязан обеспечить присутствие своих уполномоченных представителей при загрузке и выгрузке вагонов.

В поручении экспедитору местом погрузки определен склад ЗАО «ЗЭТО» в г. Великие Луки, однако никаких специальных условий по погрузке товара поручение не содержит.

Таким образом, по условиям Договора именно Общество должно было обеспечить присутствие своих представителей при погрузке товара.

Более того, в имеющихся в деле транспортных накладных в качестве грузоотправителя указан не завод-изготовитель оборудования, а Общество, проставлена его печать и подпись представителя о приемке груза.

Как установлено пунктом 1 статьи 38 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом; при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток; в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил № 272).

Согласно пунктам 82 и 83 Правил № 272 акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (иного уполномоченного представителя транспортной компании).

Таким образом, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

Согласно акту приема оборудования причиной повреждения послужило неудовлетворительное крепление груза, его раскрепление внутри контейнера.

При таком положении вывод судов о недоказанности факта причинения Обществу ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по доставке груза, является верным.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в отклонении заявленного Обществом ходатайства о привлечении ЗАО «ЗЭТО» (завода-изготовителя) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в отказе апелляционным судом в приобщении дополнительных доказательств и удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказавший в обжалуемом решении в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции исходили из того, что принимаемые по делу судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы ЗАО «ЗЭТО», в связи с чем основания для привлечения его в качестве третьего лица отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Общество не доказало невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в их приобщении.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы апелляционный суд обоснованно отказал. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд, приняв во внимание незаявление Обществом соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам подателя жалобы дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-47239/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомир» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



П.Ю. Константинов


Н.Н. Малышева