Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А60-20468/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6695/2024-ГКу
г. Пермь
09 августа 2024 года
Дело № А60-20468/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-20468/2024

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту, об обязании выполнить гарантийные обязательства,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» (далее – ответчик, общество «Подъеммостсервис») с исковым заявлением о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение контрактных обязательств и обязании выполнить гарантийные обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 (резолютивная часть решения вынесена 14.06.2024), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 178 998 руб. 37 коп., начисление неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму (294 647,53 руб.) за каждый день просрочки, продолжено начиная с 11.11.2023 до момента фактического исполнения гарантийных обязательств.

Также решением суда на ответчика возложена обязанность в срок до 01.09.2024 выполнить гарантийные обязательства по объекту Путепровод через железную дорогу на км 268+475 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень в Свердловской области, предусмотренные Уведомлением № 33ис/23 от 29.05.2023, а именно: - Произвести ремонт деформационных швов над опорами № 1 и № 4 – 20 м.п.: - Произвести локальный ремонт гидроизоляции плиты пролётного строения - 80 м.кв.; - Произвести ремонт водоотводного лотка под пролётным строением – 60 п.м.; - Восстановить водосбросные лотки по откосам конусов - 36 п.м.; - Ликвидировать просадку с восстановлением укрепления правой обочины у опоры № 1 - 2 м.кв.

В случае неисполнения решения суда по устранению дефектов на объекте в указанный в решении срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» сумму судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день, начисляемую по момент фактического исполнения судебного решения.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 347 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что рассмотрение данного дела необходимо было проводить по общим правилам искового производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что на момент подачи заявления в суд, 16.04.2024, с требованиями о возложении на него обязанности осуществить ремонт моста и взыскании неустойки за неисполнение требования устранить недостатки работ по строительству моста, истцу было известно о том, что предмет спора отсутствует физически, что свидетельствует о злоупотреблением правом и, как следствие, на стороне истца в случае исполнения решения суда о взыскании неустойки возникнет неосновательное обогащение, поскольку период неустойки рассчитан истцом после заключения контракта от 16.05.2023 на капитальной ремонт автомобильной дороги и путепровода.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия письма исх. № 79 от 20.05.2024, копия письма исх. № 17-02/979 от 25.06.2024, скриншот спутниковой карты.

Данные приложения квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, рассмотрев которое, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и принятия дополнительных доказательств не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2015 по результатам открытою аукциона в электронной форме Протокол от 14.10.2015 № 156-3, на основании п. 25) ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ООО «ПодъемМостСервис» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0362100008215000156-0000714-02 по Капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на км 268+475 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень в Свердловской области (далее - Объект).

Согласно п. 1.1. государственного контракта, Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта, в соответствии с утверждённой проектной документацией.

Подрядчик принял на себя обязательство:

-выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложений к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, Контракта и приложений к нему, проекта производства работ. Перечню нормативно - технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 6 к Контракту) (п. 8.1 контракта),

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 10.3 Контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки (п.8.37 контракта).

Как указывает истец, в период гарантийного срока произведен осмотр объекта. По выявленным дефектам направлены уведомления для устранения недостатков. После проведенного осмотра, истцом установлено, что гарантийные недостатки не устранены.

В адрес подрядчика была направлена претензия № 01-11/9145 от 13.11.2023. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 308.3, 702, 723, 724, 740, 755 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по выполнению гарантийного ремонта и указал на необходимость устранения недостатков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ и, проверив расчет неустойки, признал его неверным в части периода начисления, исключив из расчета неустойки период действия моратория (01.04.2022 - 30.09.2022), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, при этом установил основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав на необходимость дальнейшего начисления неустойки с 11.11.2023 до момента фактического исполнения гарантийных обязательств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму (294647,53 руб.) за каждый день просрочки.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Возникшие между сторонами правоотношения по контрактам подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).

Как установлено пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, требование истца является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по контракту.

При проверке доводов ответчика суд апелляционной инстанции, не установил обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Наряду с изложенным, следует учесть, что в силу приведенного нормативно-правового регулирования в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, гарантировавший при заключении контракта качественность подлежащих выполнению работ, доказательства отсутствия собственной вины в возникновении спорных недостатков не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с установленными обстоятельствами ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

По правилам статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - Постановление № 7).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции установлении ответчику срока до 01.09.2024 для устранения недостатков в выполненных работах, исходя из объема и характера недостатков работ.

Также истцом в иске заявлено требование об установлении судебной неустойки на случай невыполнения ответчиком работ в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенной правовой нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления № 7).

С учетом изложенного, требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда является законным и обоснованным.

В этой связи, суд первой инстанции в целях стабилизации положения сторон правомерно признал достаточным определение размера неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, в связи с установлением факта нарушения ответчиком, как подрядчиком, условий контракта по устранению недостатков в период гарантийных обязательств, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора выявленные недостатки не устранены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 11.5 контракта, за период с 02.08.2022 по 10.11.2023 в размере 617 875 руб. 87 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления, с учетом положений Постановления № 497 исключил из периода начисления неустойки до 01.10.2022, скорректировав сумму неустойки до 536 995 руб. 12 коп.

Таким образом, согласно расчету суда сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила 536 995 руб. 12 коп.

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера взыскиваемой неустойки, которое признано судом обоснованным с учетом обеспечительного характера неустойки и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 178 998 руб. 37 коп.

В связи с чем, суд признал, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 178 998 руб. 37 коп.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Приняв во внимание, что в данном рассматриваемом случае обязательство по устранению недостатков не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требование о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательства, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклонены.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями либо с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что уже после вынесения оспариваемого решения представитель общества «ПодъемМостСервис» (производитель работ) прибыл на вышеуказанный объект для определения требуемых материальных и трудовых ресурсов для исполнения решения суда, где было обнаружено, что на нем ведутся ремонтные работы с полным разбором одной половины путепровода, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения. По сути, заявитель жалобы ссылается на новые доказательства и обстоятельства, полученные и выявленные уже после рассмотрения дела судом первой инстанции. Приведенные факты касаются вопросов исполнения судебного акта, которые подлежат разрешению в предусмотренном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 21.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-20468/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин