Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-48487/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51811/2017

Дело № А40-48487/16
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТОННЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-48487/16 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТОННЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 14 640 000 руб. на основании договора от 12.03.2015г. № 12/03/2015-ГОР/БА, а также госпошлины в размере 96 200 руб.,

по исковому заявлению (А40-118175/16) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТОННЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 59 615 036, 22 коп.,

по встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТОННЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 416 720 руб. 38 коп., процентов на сумму долга в размере 590 533 руб. 06 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 103 036 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017г., ФИО4 по доверенности от 20.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительная компания Тоннель» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 640 000 руб. на основании договора от 12.03.2015г. № 12/03/2015-ГОР/БА.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу №А40-48487/16 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об объединении настоящего дела и дела №А40-118175/16 по исковому заявлению ООО «ГОРИЗОНТ» к АО «Строительная компания Тоннель» о взыскании (с учетом уточнения) сумы неотработанного аванса в размере 11 463 637,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 379,81 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АО «Строительная компания Тоннель» подало встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 416 720,38 руб., процентов на сумму долга в размере 590 533,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 463 637,84 руб. неосновательного обогащения, 1 464 000 руб. неустойки, 1 445 379,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 94 865 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 355 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

АО «Строительная компания Тоннель», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. Заявитель указал на то, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку содержит выводы, полученные в ходе неполного и не всестороннего исследования. Сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о заключенности договора.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (Субгенподрядчик) и акционерным обществом «СК Тоннель» (Подрядчик) был заключен договор № 12/03/2015-ГОР/БА, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по Строительству бытовой канализации на объекте: «Реконструкция Большой Академической улицы от улицы Приорова до Дмитровского шоссе», по адресу: районы Коптево, Тимирязевский, САО города Москвы, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2), соблюдая промежуточные сроки и срок завершения работ в целом, а Субгенподрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору, определяется на основании Протокола согласования договорной цены и до его утверждения Сторонами составляет ориентировочно 80 000 000,00 руб.

Согласно п. 4.1 договора срок окончания работ – 01.09.2015.

Истец по встречному иску перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 59 615 036,22 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Истец по встречному иску в соответствии с п. 14.2.1 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 14.2.1 договора субгенподрядчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и строительства объекта, установленных в графике производства работ, на 20 и более календарных дней по вине подрядчика.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из первоначального искового заявления, подрядчик перечисленные в его адрес денежные средства в полном объеме не отработал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Так, судом первой инстанции перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем выполненных работ АО «СК «Тоннель» на объекте «Реконструкция Большой Академической улицы от улицы Приорова до Дмитровского шоссе по адресу: районы Коптево, Тимирязевский, САО г. Москвы работы по строительству бытовой канализации».

2. Установить стоимость выполненных работ на объекте «Реконструкция Большой Академической улицы от улицы Приорова до Дмитровского шоссе по адресу: районы Коптево, Тимирязевский, САО г. Москвы работы по строительству бытовой канализации», их потребительскую ценность.

Стоимость работ установить в ценах на дату выполнения работ

Согласно заключению экспертов стоимость работ, выполненных АО «СК Тоннель» на объекте: «Реконструкция Большой Академической улицы от улицы Приорова до Дмитровского шоссе» определена на основании перечня и объёмов работ, проделанных в ходе натурного обследования и анализа предоставленной документации и составляет 48151398,38 руб.

Поскольку подрядчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата субгенподрядчику спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции с учетом выводов экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 463 637,84 руб. (59 615 036,22 руб. – 48151398,38 руб.) правомерно. Ссылка заявителя на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства выполнения работ в полном объеме, поскольку разрешение выдано только на части объекта.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Представленное ответчиком по первоначальному иску рецензионное заключение специалистов от 26.06.2017 на заключение экспертов не порочит выводы судебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение авторов и не является достоверным доказательством. Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к заключению материалов не следует, что лица, выдавшие заключение, обладают официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Таким образом, заключение специалистов, составленное по инициативе ответчика в одностороннем порядке, не может быть принято апелляционным судом качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы, сделанные экспертами по результатам проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение № 2017-00037-05 (арх. № 3575-37-05) от 16.05.2017 надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов и противоречия в их выводах. В связи с вышеизложенными обстоятельствами апелляционный суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В рамках настоящего спора истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 379,81 руб. начисленных за период с 20.04.2016 по 22.08.2017.

Перепроверив данный перерасчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 640 000 руб. за период с 02.09.2015 по 03.03.2015.

Пунктом 12.6 договора установлено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в том числе за нарушение общих сроков выполнения Работ и/или строительства Объекта, также нарушение сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, установленных в Графике производства работ (Приложение №1), а так же неисполнения обязательств, предусмотренных п. 7.47 договора, Подрядчик уплачивает Субгенподрядчику неустойку в размере 0,1% от Стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ (исполнения обязательства).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. В связи с этим суд первой инстанции суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 1 464 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску судебный акт не обжалуется.

Касательно довод подрядчика о том, что спорный договор следует признать незаключенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 709 цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Вместе с тем для подрядчика правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Следует обратить внимание на то, что договор фактически исполнялся.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно коллегия судей полагает, что отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

Кроме того, материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне субгенподрядчика в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ подрядчиком в большем объеме, чем перечислено авансовых платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскании задолженности.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-48487/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.