Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-165266/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77163/2020-ГК

Дело № А40-165266/20
г. Москва
24 марта 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТК СОЮЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года

по делу № А40-165266/20, принятое судьей А.Г. Китовой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...> дом. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК СОЮЗ»

(ОГРН: <***>; 109472, <...>)

о взыскании 228 960 рублей 02 копеек неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК СОЮЗ» (далее – ООО «ТК СОЮЗ», ответчик) о взыскании 228 960 рублей 02 копеек, в том числе 219 796 рублей 32 копейки суммы неосновательного обогащения, 9 163 рублей 70 копеек процентов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что не знал о пользовании помещением без наличия на то правовых оснований, только из претензии Департамента от 13.02.2020 ответчик узнал о самовольном занятии помещения.

Кроме того, расчет арендной платы является необоснованным, поскольку произведен из площади помещения, разнящейся с площадью, указанной в договоре субаренды.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03.12.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, нежилые помещения с кадастровым номером 77:04:0006002:2799 общей площадью 98, 8 кв.м, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности городу Москве (запись в ЕГРН от 10.05.2016 № 77-77/012-77/012/205/2016-1564/1).

Как указывает Департамент, ранее помещения по указанному адресу были переданы ООО «Вита» по договору аренды от 25.06.2012 № 05-00026/12, который расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-145780/18.

Вместе с тем, в ходе проведенных Департаментом осмотров вышеуказанных помещений установлено, что в период с 19.10.2017 по 11.06.2019 часть ранее переданных по указанному договору аренды помещений (1 этаж, пом. II, комн. 7, 8, 9) занимало ООО «ТК СОЮЗ».

Департаментом имущества города Москвы 19.10.2017, 18.10.2018, 17.05.2019, 11.06.2019, 20.06.2019 проведены проверки использования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенных проверок установлено, что в период с 19.10.2017 по 11.06.2019 часть ранее переданных по указанному договору аренды помещений (1 этаж, пом. II, комн. 7, 8, 9) занимало ООО «ТК СОЮЗ».

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы (далее - Департамент), утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет контроль за использованием и сохранностью имущества города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

Согласно пояснениям ответчика, общество занимал помещения по адресу: <...>, на основании договора субаренды от 01.07.2017, заключенному с ООО «Вита» (арендодатель) и оплата производилась ответчиком в пользу указанного общества.

При этом, ответчик покинул указанное помещение 12.06.2019, на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции установил, что ответчик факт пользования помещением не отрицал, доказательств внесения арендных платежей не представил, ввиду чего требования о взыскании 219 796 рублей 32 копейки суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 9 163 рублей 70 копеек процентов.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованности начисления суммы неосновательного обогащения в виде неоплаченных арендных платежей на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Департаментом 19.10.2017 был произведен осмотр нежилых помещений в присутствии продавца м-на «Пивная» ООО «ТК СОЮЗ» (ИНН <***>), согласно которому помещение занимало ООО «Вита» (по договору аренды), но в помещении имеется сторонняя организация – ООО «ТК СОЮЗ», занимающее огороженное гипсокартоном помещение, при этом продавец подтвердил занятия помещения по договору с ООО «Вита».

Департамент 18.10.2018 повторно произвел осмотр помещений, в котором также установил, что спорное помещение по факту занимает ООО «ТК Союз» (ИНН <***>) , имеется переустройство помещения.

В акте осмотра Департамента от 17.05.2019 указана аналогичная информация.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте nalog.ru 17.09.2018 в отношении ООО «Вита» внесены сведения о прекращении деятельности в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Следовательно, договор субаренды заключенный ответчиком с ООО «Вита» прекратил свое действие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о добросовестности пользования помещением, поскольку Департаментом неоднократно производился осмотр помещений, было установлено нахождение сторонней организации при присутствии продавцов ответчика, тогда как ООО «ТК СОЮЗ», знавший о прекращении деятельности субарендодателя, не вносил арендные платежи Департаменту, ввиду чего не может быть признан лицом, пользовавшимся помещением в спорный период (27.11.2018 – 11.06.2019) на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованности расчета неосновательного обогащения, поскольку расчет произведен исходя из занимаемого ответчиком части помещения, и с учетом произведенной перепланировки помещения определенная сторонами в договоре субаренды площадь помещения может разниться.

Кроме того, представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года по делу № А40-165266/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко