Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А27-10063/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-10063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (№07АП-8730/2019 (4)) на определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10063/2016 (судья Серафимович Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» к ФИО2 о взыскании 90 000 руб. судебных издержек, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652990, Кемеровская обл., город Таштагол, район Таштагольский, улица Коммунальная, дом 6, кв. 2) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 339 840 руб. долга, 3 398 руб. пени, 40 000 руб. судебных издержек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киркон и К» (далее – ООО «Киркон и К») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Городская клиническая больница № 1» (далее – МБЛПУ «ГКБ №1») о взыскании 339 840 рублей долга, 3 398 рублей пени, 40 000 рублей судебных издержек.

Решением от 28.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично, с муниципального бюджетного лечебно-профилактическое учреждение «Городская клиническая больница № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киркон и К» взыскано 339 840 долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

05.09.2016 выдан исполнительный лист ФС №011454269.

08.09.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Киркон и К» и общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» поступило заявление о процессуальной замене стороны по делу (истца) общества с ограниченной ответственностью «Киркон и К» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой».

Определением от 31.08.2017 произведена замена стороны (истца, взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Киркон и К» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (далее – ООО «Техпромстрой»).

От истца (взыскателя) поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А27-10063/2016.

Определением от 10.07.2016 заявление удовлетворено.

От ФИО2 поступило заявление о процессуальной замене кредитора ООО «Техпромстрой» на ФИО2 в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 16.01.2018.

Определением от 10.07.2019 в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора отказано.

ООО «Техпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 90 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявлений о процессуальной замене и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 29.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Техпромстрой» в апелляционной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ФИО2 является заявителем по делу, имеющий как процессуально-правовой, так и материальный интерес в отношении поданного заявления о процессуальном правопреемстве. ООО «Техпромстрой» правомерно подано заявление о возмещении судебных расходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции относительно отказа во взыскании судебных расходов, которая соответствует конкретным фактическим обстоятельствам рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку должник является стороной, проигравшей спор, на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда.

Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.

В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и других), вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, у должника не возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя на стадии исполнения решения суда, а также заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны и третьи лица (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, на основании части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами являются истец и ответчик.

Таким образом, в силу статей 40, 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в системном их толковании) судебные расходы, в том числе судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает со стороны арбитражного процесса (истца или ответчика). Возможность взыскания судебных расходов с иного лица, в данном случае которому отказано в процессуальном правопреемстве, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, перечисленные ООО «Техпромстрой» денежные средства в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежат возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» в лице ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.11.2019, операция 4928.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина