Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-195619/2017

№ 09АП-64816/2018-ГК

Дело № А40-195619/17
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ШАР», ООО «РЕГЕНТ-АРТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018г. по делу №А40-195619/17, принятое судьей Жура О.Н., по иску

ООО «РЕГЕНТ-АРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ШАР» (ОГРН <***>)

о взыскании 2 836 975 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14 сентября 2018 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28 февраля 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕГЕНТ-АРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ШАР" о взыскании основного долга по договору от 09.01.2014г., в размере 2 114 390 руб. 57 коп., неустойки в размере 2 612 171 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений в части увеличения размера неустойки).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018г. по делу №А40-195619/17 исковые требования в части взыскания основного долга по договору от 09.01.2014г., в размере 2 114 390 руб. 57 коп. удовлетворены в полном объеме. Требования истца в части взыскании неустойки удовлетворены в размере 1 000 000 руб. 00 коп., при этом размер неустойки уменьшен судом путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и удовлетворить требования в указанной части в полном объеме в размере 2 612 171 руб. 33 коп

Ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, так как не доказан факт неосновательного обогащения истца в случае взыскания неустойки в заявленном в иске размере. Ответчиком, по мнению истца, необходимость применения положений вышеуказанной статьи ГК РФ не доказана.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указал, что при предъявлении иска истец не конкретизировал, по каким именно основаниям он просит о взыскании задолженности. Требования были конкретизированы и фактически появились лишь в уточнении исковых требований, поступившем в суд 01.03.2018г. Следовательно, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по товарным накладным ТУА-00000135 от 10.02.2015г., ТУА-00000138 от 10.02.2015г., ТУА-00000139 от 16.02.2015г., ТУА-00000140 от 10.02.2015г., ТУА-00000170 от 20.02.2015г., ТУА-00000171 от 19.02.2015г., ТУА-00000175 от 26.02.2015г., ТУА-00000183 от 27.02.2015г. на общую сумму 926 399 руб. 37 коп. Кроме того, ответчик указывает, что в спорный период им были произведены платежи на общую сумму 3 505 379 руб. 48 коп., которые полностью покрывают заявленные истцом ко взысканию суммы. Следовательно, по мнению ответчика, у него отсутствует непогашенная задолженность перед истцом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2014г. между ООО "Регент-Арт" (продавец) и ООО "ШАР" (покупатель) заключен договор поставки №ПР-02/14. в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором. Общая стоимость товара не должна превышать 3.000.000 руб. (пункт 2.3 договора).

Соответствующая партия товара подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (пункт 2.5 договора).

В случае нарушения покупателем сроков, порядка оплаты товара продавец имеет право в одностороннем порядке без уведомления покупателя изменить условия настоящего договора по поставке и в дальнейшем осуществлять поставку на условиях 100% предоплаты товара в течение 3 дней со дня оплаты (пункт 2.6 договора).

15.04.2015г. между ООО "Регент-Арт" и ООО "Жизнь Прекрасна" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Жизнь Прекрасна» уступлено право требования задолженности в сумме 3.164.390,57руб., а также иных прав, вытекающих из обязательств ответчика по оплате поставленного в его адрес товара на основании договора №ПР-02/14от 09.01.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016г. по делу А40-84838/2016, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016г., с ООО "ШАР" в пользу ООО "Жизнь Прекрасна" взыскана задолженность по договору от 09.01.2014г. в размере 2 114 390,57 руб. 57 коп., неустойку в размере 692 584 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 035 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016г. по делу № А40-186411/2015- 66-355 ООО "Регент-Арт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-186411/2015 от 12 декабря 2016г. договор об уступке прав требования б/н от 15.04.2015г., заключенный между ООО "Регент Арт" и ООО "Жизнь Прекрасна", в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передавал право требования денежных средств в размере 3 164 390.57 рублей, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи № ПР-02/14 от 09.01.2014г.. заключенного между ООО "Регент – Арт" и ООО "ШАР" (должник), а новый кредитор принимал на себя это право требования и становился кредитором по вышеуказанному договору на эту сумму (п. 1 договора), признан недействительным.

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ, устанавливающего, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, за ООО "Регент Арт" (Истцом) сохранилось право требования о взыскании задолженности с Ответчика.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование доводов о наличии задолженности за поставленный по договору товар на сумму 2.114.390,57руб. истцом представлены копии товарных накладных и акт сверки на 20.04.2015г., согласно которому задолженность ответчика составляет 3.164.390,57руб.

Заявление ответчика о фальсификации вышеуказанных товарных накладных было отклонено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела как необоснованное.

Определением от 19.07.2018 из Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области истребованы доказательства - Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2015г., 1-4 квартал 2016г., 1- 4 квартал 2017., 1 квартал 2018г." ООО «Шар», обязал Межрайонную ИФНС России №12 по Тульской области направить копии указанных документов в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с п.1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, отражение реализации товаров в книге продаж Продавцом является его обязанностью как налогоплательщика, так как образует налоговую базу для уплаты налога на добавленную стоимость.

В соответствии с полученными судом первой инстанции во исполнение судебного запроса книгами продаж, ООО "Регент-Арт" произвело реализацию и выставило следующие счет-фактуры ООО "ШАР":

1. ТУА-00000135 от 10.02.2015г. на сумму 395 192,00 рублей (запись №2904).

2. ТУА-00000138 от 10.02.2015г. на сумму 4 638,00 рублей (запись №2906).

3. ТУА-00000139 от 16.02.2015г. на сумму 172 253,73 рублей (запись 3514).

4. ТУА-00000140 от 10.02.2015г. на сумму 8 437,50 рублей (запись 2907).

5. ТУА-00000170 от 20.02.2015г. на сумму 292 250,00 рублей (запись 4153).

6. ТУА-00000171 от 19.02.2015г. на сумму 98 993,00 рублей (запись 3980).

7. ТУА-00000175 от 26.02.2015г. на сумму 107 180,00 рублей (запись 4699).

8. ТУА-00000183 от 27.02.2015г. на сумму 107 180,00 рублей (запись 4897).

9. ТУА-00000237 от 12.03.2015г. на сумму 107 180,00 рублей (запись 6167).

10. ТУА-00000273 от 19.03.2015г. на сумму 208 000,00 рублей (запись 6887).

11. ТУА-00000301 от 03.04.2015г. на сумму 109 899,20 рублей (запись 143).

12. ТУА-00000309 от 06.04.2015г. на сумму 125 910,00 рублей (запись 197).

13. ТУА-00000310 от 06.04.2015г. на сумму 119 875,00 рублей (запись 198).

14. ТУА-00000317 от 09.04.2015г. на сумму 721 027,00 рублей (запись 4699).

В материалы дела также представлены истребованные у налогового органа доказательства - книги покупок ООО "ШАР" за период 1 квартал 2015г. - 1 квартал 2018г., согласно которым ООО "ШАР" в 1 и 2 квартале подтверждает получение следующих счет-фактур:

1. ТУА-00000135/71 от 10.02.2015г. на сумму 395 192,00 рублей (запись №276).

2. ТУА-00000138/71 от 10.02.2015г. на сумму 4 638,00 рублей (запись №275).

3. ТУА-00000139/71 от 16.02.2015г. на сумму 172 253,73 рублей (запись 3514).

4.ТУА- 00000140/71 от 10.02.2015г. на сумму 8 437,50 рублей (запись 277).

5. ТУА-00000170/71 от 20.02.2015г. на сумму 292 250,00 рублей (запись 357).

6. ТУА-00000171/71 от 19.02.2015г. на сумму 98 993,00 рублей (запись 351).

7. ТУА-00000175/1 от 26.02.2015г. на сумму 107 180,00 рублей (запись 390).

8. ТУА-00000183/71 от 27.02.2015г. на сумму 107 180,00 рублей (запись 397).

9. ТУА-00000237/71 от 12.03.2015г. на сумму 107 180,00 рублей (запись 530).

10. ТУА-00000273/71 от 19.03.2015г. на сумму 208 000,00 рублей (запись 608).

11. ТУА-00000301/71 от 03.04.2015г. на сумму 109 899,20 рублей (запись 143).

12. ТУА-00000309/71 от 06.04.2015г. на сумму 125 910,00 рублей (запись 55).

13. ТУА-00000310/71 от 06.04.2015г. на сумму 119 875,00 рублей (запись 54).

14. ТУА-00000317/71 от 09.04.2015г. на сумму 721 027,00 рублей (запись 29).

Оценив вышеуказанные доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание ООО "ШАР" в 1 и 2 квартале в своей книге покупок счетов-фактур, выставленных ООО "Регент-Арт", понижает размер уплаты НДС для ООО "ШАР" ("входящий НДС") и подтверждает факт получения товара по спорным накладным.

Кроме того, факт оплаты денежных средств цессионарию также свидетельствует о признании ответчиком факта поставки ему товара.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка ответчика на оплату задолженности через третье лицо – ООО "ВАША УПАКОВКА", в обоснование чего ответчиком представлены копии платежных поручения, товарных накладных.

Так, представленные ответчиком и платежных поручений не отвечают требованиям относимости в связи с тем, что в качестве получателя платежа указан ООО "Ваша упаковка", а назначении платежа указано "Оплата по счету" (ст. 67, 68 АПК РФ).

Следовательно, платежные поручения о перечислении денежных средств третьему лицу не подтверждают факт оплаты задолженности по договору № ПР-02/14от 09.01.2014г.

Кроме того, доводы ответчика относительно платежей на счет третьего лица опровергнуты сообщением ООО "Ваша упаковка" на запрос конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в 2015 году им была полностью оплачена спорная задолженность, не может быть признана апелляционной коллегией обоснованной.

В обоснование факта оплаты задолженности ответчик представил платежные поручения за период с 10.02.2015 по 08.04.2015.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что платежными поручениями оплачен товар именно по товарным накладным, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Реквизиты платежных поручений не подтверждают факт оплаты товара, поставленного именно по спорным накладным, суммы платежей не совпадают с суммой поставленного товара, не совпадают даты счетов и даты поставок, отраженные в накладных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период им были произведены платежи, которые полностью покрывают задолженность перед истцом.

Все имевшие место частные оплаты поставленного товара учтены истцом при расчете исковых требований. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть признаны обоснованными апелляционной коллегией.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ иковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указано ранее, ответчик в обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по товарным накладным ТУА-00000135 от 10.02.2015г., ТУА-00000138 от 10.02.2015г., ТУА-00000139 от 16.02.2015г., ТУА-00000140 от 10.02.2015г., ТУА-00000170 от 20.02.2015г., ТУА-00000171 от 19.02.2015г., ТУА-00000175 от 26.02.2015г., ТУА-00000183 от 27.02.2015г. на общую сумму 926 399 руб. 37 коп. утверждает, что при подаче искового заявления ООО "Регент-Арт" не было конкретизировано основание иска. С точки зрения ответчика, требования были конкретизированы и фактически появились лишь в уточнении исковых требований, поступившем в суд 01.03.2018г.

Между тем вопреки доводам заявителя жалобы истец не уточнял заявленные требования в части взыскания основного долга. 01.03.2018г. истцом были представлены письменные пояснения, не являющиеся заявлением об уточнении исковых требований по смыслу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, 25.12.2017 и 05.02.2018 ответчиком были представлены отзывы на исковое заявление, из содержания которых усматривалось, что ответчик осведомлен о том, задолженность по каким товарным накладным просит взыскать истец.

Следовательно, с учетом даты подачи в суд искового заявления – 18.10.2017г, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Более того, апелляционной коллегией установлено, что 15.04.2015г. между ООО "Регент-Арт" и ООО "Жизнь Прекрасна" был заключен договор об уступке прав требования б/н, согласно которому ООО "Регент-Арт" уступило ООО "Жизнь Прекрасна" право требования задолженности в сумме 3 164 390 руб. 57 коп., а также иных прав, вытекающих из обязательств ООО "ШАР" по оплате поставленного в его адрес товара на основании договора № ПР-02/14 от 09.01.2014г.

14.04.2016г. в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление ООО "Жизнь Прекрасна" к ООО "ШАР" о взыскании задолженности по договору № ПР-02/14 от 09.01.2014г. в размере 2 114 390 руб. 57 коп., неустойки в размере 692 584 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016г. по делу № А40-84838/16 с ООО "ШАР" в пользу ООО "Жизнь Прекрасна" взыскана задолженность по договору № ПР-02/14 от 09.01.2014г. в размере 2 114 390 руб. 57 коп., неустойка в размере 692 584 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 035 руб. 00 коп.

ООО "Регент-Арт" было привлечено к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016г. по делу № А40-186411/15 ООО "Регент-Арт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела № А40-186411/15 о несостоятельности ООО "Регент-Арт" выесено определение от 12.12.2016г., которым договор об уступке прав требования б/н от 15.04.2015г., заключенный между ООО "Регент-Арт" и ООО "Жизнь Прекрасна", признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017г. по делу № А40-84838/16 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016г. по делу № А40-84838/16 отменено.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016г. по делу № А40-84838/16 ответчиком исполнено не было, доказательств обратного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу вышеуказанного положения закона период с даты обращения ООО "Жизнь Прекрасна" в арбитражный суд в рамках дела № А40-84838/16 – 14.04.2016г., по дату отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016г. по делу № А40-84838/16 – 13.03.2017г. не может учитываться при исчислении срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности не может быть признан пропущенным ООО "Регент-Арт".

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, в то время как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 114 390 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.03.2015г. по 17.09.2018г. в размере 2 612 171,33 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, является верным. Факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Между тем ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно снизил размер неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность периода начисления неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора,

Апелляционная коллегия отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки очевидно является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон. Размер неустойки, заявленной истцом, превышающий сумму основного долга, свидетельствует о карательном, а не компенсационном характере указанной штрафной санкции.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца также не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018г. по делу №А40-195619/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова