Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А78-6097/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6097/2024
05 ноября 2024 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2024 года по делу № А78-6097/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение в размере 13 378 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 – представителя по доверенности №207/4/77д от 16.08.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании;



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ПАО «ТГК-14», истец) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к 1.Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса») Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик - 1), 2. Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ, Минобороны России, ответчик - 2) о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2, задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, за период с 03.05.2023 по 31.03.2024 в размере 13 378, 87 руб., а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) взыскать субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает следующее:

- исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в спорные жилые помещения является управляющая компания;

- получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг с конечным потребителем и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в отношении спорных домов собственниками когда-либо принималось решение о выборе непосредственного способа управления, соответствующие протоколы общих собраний в материалы дела не представлены;

- судом первой инстанции не учтено, что в случае наличия факта заселенности спорных помещений, обязанность по оплате образовавшейся задолженности возложена на нанимателей помещений;

- следовательно, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по делу;

- привлечение Министерства обороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» не основано на законе;

- истцом не доказан факт невозможности взыскания денежных средств с основного должника;

- ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России участвуют в рассматриваемом деле как участники спора, при таких обстоятельствах должны быть признаны освобожденными от уплаты государственной пошлины в соответствии положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФГАУ «Росжилкомплекс» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.11.2023 между ПАО «ТГК №14» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор № 02000741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка тепловой энергии на объекты потребителя: объекты жилого фонда, указанные в приложении № 1 договора, в том числе в жилое помещение по адресу: <...>.

Дата начала поставки тепловой энергии считается 01.01.2023 (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2023 и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2023. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.9.3 и п. 9.4 договора).

Как следует из материалов дела, с мая 2023 года по март 2024 года истец осуществлял теплоснабжение спорного жилого помещения.

31.03.2024 истцом выставлены счета-фактуры и акты оказанных услуг на сумму 15 122 рублей 90 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» направил претензии № СП-2041, № СП-2042 от 15.04.2024 с требованием в срок до 22.04.2024 погасить задолженность за период с 03.05.2023 по 31.03.2024 в сумме 15 122, 90 руб. путем перечисления на расчетный счет филиала денежных средств.

Истец 15.04.2024 направил в адрес Министерства обороны Российской Федерации претензию № Сп-2056 с требованием в срок оплатить образовавшуюся задолженность за период с 03.05.2023 по 31.03.2024 в сумме 15 122, 90 руб. путем перечисления на расчетный счет филиала денежных средств.

Отсутствие оплаты и оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с учреждения, в отношении жилищного фонда, переданного ему на праве оперативного управления. Рассмотрев требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика – 2 Министерство обороны Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ, подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик 2 является в силу Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ о 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, принимая во внимание, что собственником спорных помещений также является ответчик – 2, пришел к выводу том, что Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 2 статьи 30, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Возражений относительно фактических обстоятельств и объема поставленного ресурса, сроков оплаты или расчета задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П (далее - Постановление N 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждений.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

ПАО «ТГК № 14» является организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств перед ПАО «ТГК № 14» по оплате поставленного коммунального ресурса, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерны и обоснованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в спорные помещения является управляющая компания, судом отклоняется на основании следующего:

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Договор ресурсоснабжения между ПАО ТГК-14 и управляющей компанией не заключался.

Таким образом, при отсутствии договора ресурсоснабжающей организации с управляющей компанией коммунальную услугу оказывает непосредственно ресурсоснабжающая организация, а собственники помещений дома несут обязанность производить оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации, поскольку новая управляющая организация может считаться приступившей к исполнению коммунальной услуги только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, соответствуют положениям пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Аналогичные разъяснения по вопросу исполнения коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями даны в письме уполномоченного Правительством Российской Федерации органа - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг».

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Доказательства внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации отсутствуют, а также отсутствуют доказательства выставления счетов ПАО «ТГК-14» управляющей организации.

Кроме этого, между ПАО «ТГК-14» и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ заключен договор № 02012741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка тепловой энергии в жилые помещения потребителя указанные в приложении № 1 к Договору (п. 1.1).

Согласно условиям заключенного договора ПАО «ТГК-14» приняло на себя обязательства по отпуску тепловой энергии для теплоснабжения жилых помещений, находящихся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» (п.2.1.1 Договора), а ФГАУ «Росжилкомплекс» - обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в установленные договором сроки (п.2.3.1 Договора). Дата начала поставки тепловой энергии определена 01.01.2023 г.

ПАО «ТГК-14» свои обязательства исполнили надлежащим образом, ответчик оплату не произвел.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу №А78-6097/2024 является ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, доводы заявителя жалобы суд отклоняет как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств заселения помещений в заявленный в иске период, как и обоснованный контррасчет задолженности, заявитель жалобы при рассмотрении дела не представил. Доводы заявителя жалобы суд отклоняет как необоснованные и документально не подтверждённые.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу иска, в связи с чем, уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов.

ФГАУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» является ответчиком по делу, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 000 руб., поэтому ответчик должен компенсировать его расходы, как проигравшая спор сторона.

Тот факт, что учреждение реализует обеспечение полномочий Министерства обороны, и в этой связи освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки. При этом освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, указанной нормой не предусмотрено.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения другой стороне судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Оплаченная истцом пошлина является его судебными расходами и подлежит возмещению проигравшей стороной в полном объеме (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2024 года по делу № А78-6097/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Слесаренко


Судьи А.Е. Мацибора


И.Н. Филиппова