Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А56-133287/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133287/2018
20 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4313/2019) ООО "Аэропроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-133287/2018 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску "БАНК "МБА-Москва" (ООО)

к ООО "Аэропроф"

о взыскании,

установил:

«БАНК «МБА-Москва» (ООО) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Аэропроф» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 17 292 руб. 76 коп. задолженности по договору кредитной линии от 05.03.2012 № 12/03-555-1353НКЛ-Р по процентам за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 151 008 руб. 22 коп. задолженности по договору кредитной линии от 16.11.2012 № 12/11-645-1353НКЛ-Р по процентам за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-133287/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что задолженность по спорным договорам ООО «Аэропроф» частично оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, БАНК «МБА-Москва» (ООО) и ООО «Аэропроф» (далее - Заемщик) заключены кредитные договоры: договор кредитной линии № 12/03-555-1353НКЛ-Р от 05.03.2012 года (далее - Кредитный договор № 1); договор кредитной линии № 12/11-645-1353НКЛ-Р от 16.11.2012 года (далее также - Кредитный договор № 2).

31.01.2017 БАНК «МБА-Москва» (ООО) и открытым акционерным обществом «Международный Банк Азербайджана» (далее - Последующий кредитор) заключен договор уступки прав (требований) по Кредитному договору № 1 и Кредитному договору № 2 (Далее - Договор цессии).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. Договора цессии, а также согласно п. 4 Приложения № 1 к Договору цессии под названием «Объем прав (требований) Цедента к Должнику по Основным договорам, передаваемых Цедентом Цессионарию» Цедент уступает Цессионарию свои права кредитора к Должникам, предусмотренные Кредитным договором № 1, Кредитным договором № 2 в следующем объеме: суммы кредита в полном объеме; процентов за пользование кредитом в размере процентов, начисленных за пользование кредитом по 31.12.2016; неустойки за неисполнение обязательств по возвращению (погашению) кредита в полном объеме; неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по 31.12.2016 в полном объеме.

Пунктом 2.8. Договора цессии установлено, что права требования по Кредитным договорам считаются переданными в день заключения Договора цессии, т.е. - 31.01.2017.

Учитывая положения Договора цессии между ОАО «Международный Банк Азербайджана» и БАНК «МБА-Москва» (ООО), касающиеся объема прав, переданных по Кредитному договору № 1 и Кредитному договору № 2, у БАНК «МБА-Москва» (ООО) после уступки прав остались права требования в отношении процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Исходя из условий пункта 1.5 Кредитных договоров № 1, 2, пунктов 1.4.1, 2.2 в редакции дополнительных соглашений к ним, Банк начислил Обществу проценты за период с 01.01.2017 по 31.01.2017. По расчету истца, размер процентов по Кредитному договору № 1 составил 17 292 руб. 76 коп.; по Кредитному договору № 2 - 151 008 руб. 22 коп.

О заключении Договора цессии и необходимости погашения имеющейся задолженности БАНК «МБА-Москва» (ООО) и ОАО «Международный Банк Азербайджана» совместно уведомляли Ответчика, направив уведомление об уступке (цессии) права требования с требованием о погашении имеющейся задолженности (прилагается к иску).

Поскольку данное требование о погашении имеющейся задолженности оставлено ответчиком без исполнения, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодержателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом извещенный ответчик (л. 2) отзыв на исковое заявление с мотивированными возражениями не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству (29.10.2018) до вынесения судом решения по делу (25.12.2018) для направления в суд первой инстанции возражений против исковых требований, в том числе путем представления письменного отзыва, содержащего правовую позицию, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ему представить в суд первой инстанции полноценную правовую позицию заблаговременно, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что спорная задолженность частично оплачена, не находит своего подтверждения в материалах дела.

На момент вынесения решения судом первой инстанции сведения об оплате задолженности суду ответчиком не представлено, как и не представлено на момент обращения Общества в суд с апелляционной жалобой; о наличии уважительных причин невозможности представления данных документов в суд ООО «Аэропроф» не заявлено.

Вопрос о погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение последним задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-133287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов