Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А76-26413/2022

466/2023-156550(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15531/2023
г. Челябинск
30 ноября 2023 года
Дело № А76-26413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Челябинской области 02.10.2023 по делу № А76-26413/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2022, диплом),

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.08.2022, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец, ООО «Арсенал») 08.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), о взыскании задолженности по договору № 26 от 17.12.2021 на выполнение работ в размере 1 986 868 руб. 00 коп. в счет соразмерного уменьшения цены выполненных работ.

Определением от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее – третье лицо, ООО «СМУ-1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Арсенал» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Арсенал» удовлетворить.

Апеллянт считает выводы суда несоответствующим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что всего субподрядчиком было фактически смонтировано 276,9 тонн металлоконструкций, то есть согласно договору выполнено работ на 2 215 200 (два миллиона двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, однако все эти работы выполнены с существенными недостатками.

Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра, как и не представлены доказательства направления ответчику акта о выявленных недостатках, не соответствует действительности. 15.04.2022 в ходе осмотра техническим контролерами ООО «СМУ-1» были выявлены существенные недостатки работ, допущенные работниками ИП ФИО3 Данные недостатки были выявлены не в ходе непосредственной приемки выполненных работ ИП ФИО3 ООО «Арсенал», а в процессе контроля за ходом выполнения работ, право на осуществление которого в любое время предусмотрено в пунктом 5.4. договора на выполнение работ № 46/21 от 06.12.2021, заключенного между ООО «СМУ-1» и ООО «Арсенал». Аналогичное право на осуществление контроля за ходом выполнения работ предоставлено ООО «Арсенал» в пункте 5.3 договора, заключенного между ООО «Арсенал» и ИП ФИО3

Апеллянт считает, что сторонами обоих договоров не была согласована упомянутая процедура проведения контроля за ходом выполнения работ, соответственно, доводы представителя ответчика и впоследствии суда о том, что ИП ФИО3 должны были предупредить заранее о производстве такой проверки, вызвать его письмом и т.п., не соответствуют действительности. Смысл данной проверки и состоял в том, чтобы проверить объем и качество работ «как есть», без предварительной подготовки. При этом проверка хода выполнения работ контролерами ООО «СМУ-1» и ООО «Арсенал» не была тайной, проводилась в дневное время в рабочий день, а работников ИП ФИО3 вызывали на ее проведение по телефону, предлагали им поучаствовать в указанной процедуре лично, но они от такого участия отказались, после чего покинули объект, на котором выполнялись работы, что подтверждается отзывом третьего лица на исковое заявление ООО «Арсенал» — ООО «СМУ-1».

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ИП Воязитову К.В. не было предоставлено время для устранения недостатков выполненных работ, однако ООО «Арсенал» считает, что такого времени ИП Воязитову К.В. было предоставлено достаточно. Проверка хода выполнения работ состоялась 15.04.2022. Акты выполненных работ, за исключением одного, ИП Воязитовым К.В. в ООО «Арсенал» переданы не были, как и некоторая другая исполнительная документация, указанная в акте от 15.04.2022, работники ИП Воязитова К.В. объект, на котором они работали, покинули и работы очевидно не закончили. Причины такого поведения ИП Воязитова К.В. и его работников его представителем в ходе судебных заседаний объяснены не были, доказательств того, что ИП Воязитова К.В. не пускали на объект после 15.04.2022, в материалы дела также не представлено, как и доказательств того, что ИП Воязитов К.В. пытался выйти на связь с ООО «Арсенал» после 15.04.2022.

Податель жалобы поясняет, что спустя полтора месяца ожидания возвращения работников на объект и продолжения работ, 03.06.2022 ООО «Арсенал» направило ИП ФИО3 досудебную претензию с перечислением всех недостатков работ, выявленных ООО «СМУ-1» с требованием вернуть деньги в счет соразмерного уменьшения покупной цены. Претензия была получена ИП ФИО3 лично 18.06.2022, но ответ на нее он направил в ООО «Арсенал» лишь 27.07.2022.

Апеллянт указывает, что за три с половиной месяца ИП ФИО3, зная, что все необходимые акты о приемке выполненных работ им в ООО «Арсенал» не направлены, на контакт с ООО «Арсенал» не выходил, телефонные звонки ООО «Арсенал» игнорировал, никаких документов не направлял, на полученную им претензию в разумный срок не ответил, на объекте, где выполнялись работы, не появлялся, закончить работы и/или устранить их недостатки не пытался, то есть никаким способом не продемонстрировал ООО «Арсенал» стремление качественно исполнить свои обязательства по Договору, а ООО «Арсенал» исчерпало все средства для досудебного урегулирования возникшего у него с ИП ФИО3 спора. Предложение ИП ФИО3 устранить возникшие «дефекты» работ, сформулированное им в ответе на досудебную претензию, для ООО «Арсенал» было неприемлемым, так как больше чем за три с половиной месяца молчания ИП ФИО3 ООО «Арсенал» было вынуждено устранить недостатки работ своими силами, чтобы не срывать сроки сдачи социально значимого объекта в эксплуатацию. Именно поэтому ООО «Арсенал» и воспользовалось своим правом о соразмерном уменьшении цены выполненных работ.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арсенал» (подрядчик) и ИП Воязитов К.В. (субподрядчик) подписан договор № 26 от 17.12.2021 на выполнение работ (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался своими силами и средствами по заданию подрядчика выполнить работу по монтажу металлоконструкций эстакад на объекте «Техническое перевооружение СКЦ. Установка ДК/ДА на 140 тыс. нм3/час, АО «Карабашмедь», а подрядчик обязался эти работы оплатить.

Стоимость работ, в соответствии с договором, была определена как 8000 рублей 00 копеек за монтаж одной тонны металлоконструкций.

Согласно пункту 2.1.1. в стоимость входит: доставка металлоконструкций в зону монтажа, снятие временной защиты, укрупнитсльная сборка, монтаж, сварка монтажных соединений, установка монтажных и высокоточных болтов, устранение дефектов антикоррозионного покрытия на монтажные стыки, установка и демонтаж лесов (подмостей), геодезическая съемка, оформление исполнительной документации, в том числе суточные из расчета 500,00 рублей в сутки па состав бригады из 4 (четырех) человек.

Согласно пункту 2.1.2. в стоимость не входит: приобретение и доставка на производственную площадку товарно-материальных ценностей, оплата услуг специальной техники (ГПМ). Все материалы, необходимые для выполнения работ (пункт 1.1.), приобретаются Подрядчиком (Заказчиком) и передаются Субподрядчику. Обеспечение работ специальной техникой (ГПМ) возлагается на Подрядчика на основании заявки Субподрядчика, предоставляемой не позднее, чем за 3 (три) дня до начала работ.

Подрядчик обязан принять выполненные работы и оплатить их после получения надлежащим образом оформленных и подписанных документов (акт о приемке выполненных работ, исполнительная документация, счет).

Расчет за фактически выполненный объем работ производится ежемесячно, не позднее 5 (пяти) банковских дней после сдачи-приемки работ и подписания соответствующих документов (пункт 2.2.).

Итоговый объем работ и общая стоимость настоящего Договора определяются с учетом фактически выполненных работ (пункт 1.1., пункт 1.2.) за весь период действия договора.

Окончательный расчет производится не позднее 5 (пяти) банковских дней после приемки работ Заказчиком.

Субподрядчик обязуется, в согласованный с Подрядчиком в срок, устранить за свой счет недостатки и скрытые дефекты в работе, допущенные по вине Субподрядчика и выявленные в результате приемки работы, а также в течение гарантийного срока (пункт 4.4 договора).

Субподрядчик обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания календарного месяца направить в адрес Подрядчика надлежащим образом оформленные отчетные документы (пункт 2.2.) по работам, выполненным в течение отчетного периода (с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца) (пункт 4.7 договора).

Подрядчик обязуется принять результат работы по акту о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения

документов (пункт 2.2), или дать мотивированный отказ от приема результата выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Устанавливать сроки для устранения Субподрядчиком выявленных замечаний в выполняемых работах (п.5.4 договора).

Приемка выполненных работ производится в согласованный Сторонами срок, но не позднее 3 (трех) дней после получения подрядчиком соответствующего извещения, с участием уполномоченных представителей подрядчика и субподрядчика и оформляется актом о приемке работ, подписываемом обеими Сторонами. В случае обнаружения недостатков они фиксируются в двустороннем акте с указанием срока их устранения.

В период с 23.12.2021 года по 29.04.2022 ООО «Арсенал» оплатило ИП ФИО3 в счет предоплаты выполненных на объекте работ 2 114 976 рублей 00 копеек (платежные поручения прилагаются) за 264,37 тонн смонтированных металлоконструкций платежными поручениями № 1290 от 23.12.2021, № 128 от 25.01.2022, № 217 от 08.02.2022, № 266 от 15.02.2022, № 336 от 25.02.2022, № 375 от 01.03.2022, № 451 от 11.03.2022, № 457 от 11.03.2022, № 503 от 16.03.2022, № 571 от 25.03.2022, № 603 от 31.03.2022, № 937 от 22.04.2022, № 792 от 29.04.2022.

15.04.2022 в ходе приемки выполненных работ техническими контролерами ООО «СМУ-1» было установлено, что работы выполнены субподрядчиком с существенными недостатками (акт прилагается):

-не обтянуты гайки на базах колонн в/о 58-72 (КМ3), в/о 72/1-80 (КМ4);

-на металлоконструкциях на постоянных болтах отсутствуют контргайки или пружинные шайбы (проект, общие указания п. 10), проекты КМ3, КМ4;

-по проекту 19213-Р-01110-КМ3 смонтировано 168,9 тн металлоконструкций, но обварено только 30% металлоконструкций;

-по проекту 19213-Р-01110-КМ4 смонтировано 108 тн металлоконструкций, но обварено только 20% металлоконструкций.

Истец указывает на то, что в результате того, что работы выполнены с недостатками, ухудшившими работы настолько, что делает крайне затруднительным его дальнейшее использование, выполнение иных работ на указанном объекте иными подрядчиками стало невозможным до устранения допущенных субподрядчиком недостатков.

Субподрядчику неоднократно было предложено устранить допущенные недостатки работ, но с 16.04.2022, несмотря на неоднократные вызовы, ни сам субподрядчик, ни его работники на объекте не появлялись, и на связь с Подрядчиком не выходили.

В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Арсенал», для устранения выявленных недостатков работ потребуется затратить 2 087 092 рубля 00 копеек, соответственно, стоимость выполненных Субподрядчиком работ должна быть снижена на эту сумму.

Таким образом, субподрядчик должен вернуть подрядчику: 2 114 976 — 2 215 200 + 2 087 092 = 1 986 868 рублей 00 копеек.

Направленные субподрядчику электронные письма и досудебная претензия остались без ответа. Досудебная претензия была получена Субподрядчиком 18.06.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а

поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Между тем из материалов дела следует, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается актом № 01 от 25.01.2022 о выполнении работ в виде монтажа металлоконструкций эстакады 43,789 единиц в сумме 350 312 руб. без НДС, подписанными подрядчиком и субподрядчиком, в установленном порядке не оспоренными.

Документального подтверждения факта сдачи и приемки работ на сумму 2 215 200 руб. материалы дела не содержат. Однако, на выполнение ответчиком работ на обозначенную сумму указывает сам истец.

Как указывает истец, 15.04.2022 в ходе приемки выполненных работ техническими контролерами ООО «СМУ-1» было установлено, что работы выполнены Субподрядчиком с существенными недостатками (акт прилагается): -не обтянуты гайки на базах колонн в/о 58-72 (КМ3), в/о 72/1-80 (КМ4); -на металлоконструкциях на постоянных болтах отсутствуют контргайки или пружинные шайбы (проект, общие указания п. 10), проекты КМ3, КМ4; -по проекту 19213-Р-01110-КМ3 смонтировано 168,9 тн металлоконструкций, но обварено только 30% металлоконструкций; -но проекту 19213-Р-01110-КМ4 смонтировано 108 тн металлоконструкций, но обварено только 20% металлоконструкций.

В результате того, что работы выполнены с недостатками, ухудшившими работы настолько, что делает крайне затруднительным его дальнейшее использование, выполнение иных работ на указанном объекте иными

подрядчиками стало невозможным до устранения допущенных Субподрядчиком недостатков.

По доводам истца, субподрядчику неоднократно было предложено устранить допущенные недостатки работ, но с 16 апреля 2022 года, несмотря на неоднократные вызовы, ни сам Субподрядчик, ни его работники на объекте не появлялись, и на связь с Подрядчиком не выходили.

Истец полагает, что в соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Арсенал», для устранения выявленных недостатков работ потребуется затратить 2 087 092 рубля 00 копеек, соответственно, стоимость выполненных Субподрядчиком работ должна быть снижена на эту сумму.

Таким образом, Субподрядчик должен вернуть Подрядчику: 2 114 976 — 2 215 200 + 2 087 092 = 1 986 868 рублей 00 копеек.

Между тем коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра, как и не представлены доказательства направления ответчику акта о выявленных недостатках. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод об уведомлении ответчика о наличии в выполненных им работах недостатков, а также предоставления ему возможности устранить данные недостатки с установлением разумного срока.

Суд первой инстанции верно пришел в выводу, что истцом нарушен порядок приемки работ, установленный ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление об обнаружении недостатков, а также предоставления разумного срока для устранения недостатков.

Вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции установлено, что в досудебной претензии от 03.06.2022 истец просил в срок до 04.07.2022 уплатить ООО «Арсенал» путем перечисления денежных средств на счет ООО «Арсенал» указанный в договоре № 26, 2 087 092 руб.

При этом Акт приемки выполненных работ техническими контролерами ООО «СМУ-1» от 15.04.2022 ИП ФИО3 не подписан.

Каких либо доказательств приглашения ответчика на фиксацию недостатков в выполненных работах истцом не представлено.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец устанавливал ответчику срок на устранение недостатков, а ответчик не устранил их в установленный истцом срок.

При этом в силу п. 4.4 договора субподрядчик обязуется, в согласованный с Подрядчиком в срок, устранить за свой счет недостатки и скрытые дефекты в работе, допущенные по вине Субподрядчика и выявленные в результате приемки работы, а также в течение гарантийного срока.

Коллегия отмечает, что право истца по устранению недостатков возникает лишь после того, как ответчик отказался от их устранения либо не устранил их в установленные истцом срок.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что субподрядчику был установлен срок на устранение недостатков.

Более того, материалами дела подтверждается, что ИП Воязитовым К.В было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Согласно протоколу от 19.01.2023 истец возражал против заявленного ходатайства. Суд первой инстанции, отказывая в назначении по делу судебной экспертизы по определению качестве и стоимости выполненных работ, исходил из того, что в материалы дела не представлены акты выполненных работ на заявленную сумму; недостатки на момент обращения с иском в суд были устранены истцом; доказательств выполнения работ ответчиком также не представлено.

Все недостатки носили устранимые недостатки, истец не предоставил разумный срок для их устранения, поскольку заключенный сторонами договор не предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах, в материалах дела не имеется доказательств того, что подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. Более того, в ответе на претензию ИП ФИО3 отказывает в возврате денежных средств, но дает согласие на устранение недостатков.

Коллегия также критически относится к документам, представленным истцом в обоснование своих требований.

В материалы дела представлен расчет затрат ООО «Арсенал» на выполнение работ по устранению замечаний на объекте: АО «Карабашмедь», включающий в себя:

- ФОТ за период 16.04 - 30.04 – 200 900 руб., - ФОТ за период 01.04-31.05 – 540 400 руб.,

- манипулятор, 7 тн. за период 16.04-30.04 -208 500 руб., - автогидроподъемник, за период 16.04-30.04 – 130 000 руб.,

- манипулятор, 7 тн. За период 01.05 – 31.05 – 382 500 руб.,

- автогидроподъемник, за период 01.05-31.05 – 214 500., - проживание -52 750 руб.,

- выплата суточных – 105 500 руб., - соц. налоги – 252 042 руб.

ИП ФИО3 в дело было представлено заключение специалиста № 2.4/23-ДСЭ от 05.06.2023, согласно выводу по вопросу 1 (л.д.136) которого стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ по договору № 26 от 17.12.2021 составляет 865 978 руб. 04 коп., без НДС. Специалистом на основании задания заказчика стоимость по устранению недостатков определена на основании «Акта о ходе выполнения работ подрядной организации на объекте Техническое перевооружение СКЦ.

08.06.2023 в материалы дела от ООО «Арсенал» представлены дополнительные пояснения к расчету исковых требований, согласно которым истец пояснил, что потратил на устранение недостатков 2 087 092 руб.

09.08.2023 посредством системы «Мой Арбитр» ООО «Арсенал» были представлены дополнительные пояснения с приложением универсального передаточного документа счета-фактуры № 33 от 19.05.2022, согласно которому истец пользовался услугами автовышки 22 метра за период 16.05.2022-18.06.2022; универсального передаточного документа счета-фактуры

№ 32 от 18.05.2022, согласно которому пользовался услугами автокрана 5 тонн за период 07.05.2022-08.05.2022, услугами автовышки 22 метра за период 03.05.2022-15.05.2022; универсального передаточного документа счета-фактуры № 56 от 11.07.2022, согласно которому пользовался услугами автокрана 5 тонн за период 04.07.2022 – 08.07.2022, услугами автовышки 22 метра 28.06.2022, 0607.2022, 07.07.2022, переребазировку 28.06.2022 и 04.07.2022; акты сдачи-приемки работ № 68 от 11.07.2022, № 70 от 18.07.2022, № 72 от 25.07.2022, № 75 от 01.08.2022, № 77 от 08.08.2022, № 79 от 15.08.2022; акты от 31.07.2022 и 31.08.2022 по оплате услуг за размещение и проживание сотрудников ООО «Арсенал».

Суд апелляционной инстанции оценив представленные документы приходит к выводу о том, что данные документы не могут безоговорочно подтвердить выполнение работ именно по устранению недостатков в работах ответчика.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно претензии от 03.06.2022 истец просил компенсировать стоимость устранения недостатков в срок до 04.07.2022 (л.д. 7).

При этом текст данной претензии был направлен в адрес субподрядчика 07.06.2022 и получен последним 18.06.2022 (л.д. 8).

К тексту претензии была приложена калькуляция (л.д. 17).

Данные документы по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что на момент направления претензии подрядчик уже понес обозначенные им расходы.

Однако, из указанных выше документов следует, что периоды оказания услуг автокрана и автовышки с 03.05.2022 по 08.07.2022, акты о приемке выполненных работ июль – август 2022 года.

При этом из данных документов прямо не следует, что техника использовалась именно с целью устранение дефектов в работах ответчика.

Данный факт также не подтверждают представленные акты на оплату услуг по проживанию работник истца.

Таким образом, представленные истцом документы не обладают признаками достоверных и допустимых доказательств применительно к предмету иска.

Более того, суд критически относится к заявленным в качестве убытков ФОТ, социальному налогу, выплате суточных, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия вины работодатель оплачивает труд своих работников, а также производит налоговые платежи. В материалы дела не представлено доказательств того, что данные платежи произведены сверх установленной заработной платы, за выполнение дополнительных работ не входящих в должностные обязанности работников истца.

Также не представлено доказательств того, что суточные и оплата за проживание были выплачены работникам именно в связи с необходимостью выполнения работ по устранению дефектов.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что работы манипуляторов, автовышки, суточные, ФОТ, налоги, услуги проживания вообще были оплачены истцом.

При таких обстоятельствах, коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 986 868 руб. следует отказать.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по ее рассмотрению относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 02.10.2023 по делу

№ А76-26413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: А.С. Жернаков

В.А. Томилина