Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-85539/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25094/2019

Дело № А41-85539/19
27 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Аквилон»: ФИО2 по доверенности от 19.02.2020;

от ГЖИ МО: ФИО3 по доверенности от 30.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 декабря 2019 года по делу №А41-85539/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквилон»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквилон» (далее - ООО «УК «Аквилон», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ МО) об отмене постановления от 10.09.2019 по делу об административном правонарушении № 08BX/04-13987-3-13-2019, которым общество привлечено по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу № А41-85539/19 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 107-111).

Не согласившись с данным судебным актом, ГЖИ МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «УК «Аквилон» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 10.07.2019 по 02.08.2019 ГЖИ МО на основании распоряжения от 08.07.2019 № 08Вх/04-13987-3-13-2019 и поступившего обращения от ресурсоснабжающей организации АО «ВТС» в рамках осуществления государственного лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Аквилон» (т. 1 л. д. 34).

В ходе проведения проверки, административным органом установлено, что ООО «УК «Аквилон» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 № 278 и осуществляет управление многоквартирными домами по следующим адресам: <...>, № 8Б. № 16/2 , № 12В по ул. Новлянская, дома № ЗБ, № 2, № 3 по ул. Энгельса.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области от 30.12.2013 № 712, АО «ВТС» является единой теплоснабжающей организацией на территории городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем части 1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в наличии задолженности перед АО «ВТС» превышающее 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам на поставку коммунальных ресурсов, заключенному в целях обеспечения предоставления потребителям в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

В подтверждение факта наличия задолженности представлены решения Арбитражного суда Московской области по делам № А41-92958/18, № А41-12676/18, № А41-12679/18, № А41-12686/18, № А41-1040б/18, № А41- 10403/18 и № А41-10396/18.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 02.08.2019 № 08Вх/04-13987-3-13-2019/1 (т. 1 л. д. 25-31).

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО «УК «Аквилон» составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2019 № 08Вх/04-13987-3-13-2019, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т. 1 л. д. 16-24).

По результатам рассмотрения административных материалов, ГЖИ МО в отношении ООО «УК «Аквилон» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2019 № 08ВХ/04-13987-3-13-2019, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и обществу назначено административное наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб. (т. 1 л. д. 8-14).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «УК «Аквилон» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с примечанием к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

Согласно подпункту «д» пункта 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Из оспариваемого постановления следует, что задолженность ООО «УК «Аквилон» перед АО «ВТС» по состоянию на 07.05.2019 составляет 114 113 662 руб. 18 коп. и подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области № А41-92958/18, № А41-12676/18, № А41-12679/18, № А4112686/18, № А41-1040б/18, № А41-10403/18 и № А41-10396/18.

Вместе с тем, согласно выписке из программы, представленной АО «ВСК», сумма задолженности была иная.

Актов сверки расчетов либо иных документов, безусловно свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении задолженность управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией составляла либо превышала 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору теплоснабжения, материалы административного дела не содержат.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие вступивших в законную силу судебных актов, еще не является безусловным основанием для применения мер административного воздействия посредством вменения совершения обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правой позиции, изложенной в решении судебной коллегии по административным делам Верховного суда Московской области от 04.09.2019 № АКПИ 19-483, указанное нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины управляющей организации.

Всесторонне, полно и правильно оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения, так как материалы административного дела не содержат безусловных доказательств наличия у общества суммы задолженности в размере, установленном подпунктом "д" пункта 4.1 Положения N 1110.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с тем, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров, работ (услуг) надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, заявление от ресурсоснабжающей организации (от 06.06.2019 исх №386-юр) направленное в адрес заинтересованного лица было зарегистрировано 20.06.2019 с присвоением номера вх. 08ВХ/04-13987.

В соответствии с вышеназванным заявлением ресурсоснабжающая организация просит провести проверку наличия в действиях заявителя грубых нарушений лицензионных требований, в связи с наличием задолженности перед обратившимся.

Как правильно указал суд первой инстанции, по данному делу течение двухмесячного срока давности начинается со следующего дня после регистрации обращения ресурсоснабжающей организацией, то есть с 21.06.2019 и заканчивается 21.08.2019. В указанный период времени должна быть проведена проверка представленной в орган информации и вынесено решение о наличии, либо отсутствии административного правонарушения, посредством вынесения соответствующего постановления (статьи 29.9 и 29.10 КоАП РФ).

Доказательств того, что проверкой устанавливался факт наличия действительной задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающей компанией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу № А41-85539/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова