Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А43-15744/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15744/2017
30 октября 2017 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2017 по делу № А43-15744/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметалл-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 35 082 руб.,


У С Т А Н О В И Л :

государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ «Марийскавтодор», учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметалл-НН» (далее – ООО «Трансметалл-НН», ответчик) о взыскании 35 082 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования Республики Марий Эл.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2016 на передвижном посту весового контроля, располагавшемся на 20 километре автомобильной дороги Йошкар-Ола-Козьмодемьянск, сотрудниками ГКУ «Марийскавтодор» установлен факт превышения осевой массы транспортным средством «MAN TGS 19.360», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ТОНАР 97461, государственный регистрационный знак <***>. По данному факту в присутствии водителя транспортного средства ФИО1 был составлен акт № 18.05.2016 № 1/28-05.2016 и определен размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2017 по делу № А43-15744/2017 исковые требования ГКУ «Марийскавтодор» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Трансметалл-НН», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу.

Определением суда от 13.09.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 16.10.2017.

15.09.2017 и 20.09.2017 от истца поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых он возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2016 работниками ГКУ «Марийскавтодор» на передвижном посту весового контроля, располагавшемуся на 20 километре автомобильной дороги Йошкар-Ола-Козьмодемьянск, было выявлено превышение весовых параметров при перевозке тяжеловесного груза по маршруту Нежнур – Волжск (протяженность маршрута 106 км) транспортным средством марки «MAN TGS 19.360», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ТОНАР 97461, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ООО «Трансметалл-НН», под управлением водителя ФИО1

По данному факту составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства акт от 18.05.2016 № 1/28-05.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, составил 35 082 руб.

С результатами измерений и актами № 1/28-05.2016015 от 18.05.2016 водитель транспортного средства ФИО1 был ознакомлен, однако от подписи и получения копии акта отказался, указав, что знак 6 т. отсутствует.

Сумма ущерба, причиненного ответчиком автомобильной дороге составила 35 082 руб. В связи с невозмещением ответчиком ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 31 указанного Федерального закона для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. В рассматриваемом случае ущерб, причиненный автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения, рассчитан истцом по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934.

При этом факт причинения ущерба автодороге в сумме 35 082 руб. документально подтвержден (акт № 1/28-05.2016015 от 18.05.2016). Указанный акт контроля весовых параметров содержит все необходимые данные: о месте и дате составления, о лицах, производящих взвешивание, о транспортном средстве, марке, регистрационном номере, о принадлежности транспортного средства, характеристике груза, о маршруте движения, о допустимых и фактических осевых нагрузках, подписи лиц, производивших взвешивание.

Таким образом, указанный документ соответствует критериям допустимых доказательств, подтверждающих факт превышения предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортным средством - марки «MAN TGS 19.360», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ТОНАР 97461, государственный регистрационный знак <***>.

Расчет ущерба судом второй инстанции проверен и признан полностью соответствующим Правилам. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Довод заявителя, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу, опровергается материалами дела.

Как из видно материалов дела акт контроля весовых параметров составлялся в присутствии водителя транспортного средства ФИО1 и был ознакомлен с ним, однако водитель от копии акта отказался. 21.06.2016 истец направлял в адрес ответчика претензию № 1744 без обратного почтового уведомления.

Кроме того, ООО «Трансметалл-НН» было извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства: определение суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.06.2017 было направлено судом по адресу ООО «Трансметалл-НН», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в исковом заявлении, а именно: 603158 <...>, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное почтовое отправление вручено ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений, представленным в материалы дела.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Арбитражного суда Нижегородской области, определение о принятии искового заявления к производству также опубликовано 07.06.2017.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Трансметалл-НН» было извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2017 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2017 по делу № А43-15744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова