Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А56-57367/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57367/2020
01 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Выборгское шоссе, 27/3" (ИНН <***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" (ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки работ

при участии

от истца: представители ФИО2, ФИО3 (доверенность)

от ответчика: представители ФИО4, ФИО5 (доверенность)

установил:

Товарищество собственников жилья "Выборгское шоссе, 27/3" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных при строительстве многоквартирного жилого дома 27, корп. 3 по Выборгскому шоссе в г. Санкт-Петербурге, а именно: работ по облицовке фасада многоквартирного жилого дома кирпичом лицевым пустотелым одинарным М150, избрав способ ремонта облицовки в зависимости от степени ее разрушения и величины напряжения в стене, определенного без учета слоя облицовки.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованию об устранении недостатков при строительстве дома, учитывая, что жилой дом был введен в эксплуатацию 14.12.2007, а с иском в арбитражный суд истец обратился только в июле 2020 года, следовательно, требования предъявлены за пределами не только 5-летнего гарантийного срока, установленного пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, но и максимального 10-летнего срока, установленного пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Истец не доказал наличие существенных недостатков в понимании статьи 29 Закона. Ответчик не получал уведомление истца о наличии спорных недостатков. Ответчик выполнил работы, в том числе фасадную часть жилого дома из кирпича с декоративно облицовочным покрытием, в соответствии с проектной документацией. Недостатки, если таковые имеются, возникли вследствие ненадлежащего содержания и проведения обязательного технического ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истец доводы ответчика не признал, представил возражения на отзыв, указав, что массовое осыпание элементов облицовки фасада жилого дома началось в сентябре 2017 года, тогда как дом введен в эксплуатацию 03.12.2007, принят истцом по акту приема-передачи 14.07.2008, следовательно, недостатки, которые истец полагает существенными, обнаружены в пределах 10-летнего срока, а срок исковой давности, учитывая обращение в суд с иском в июле 2020, не истек. В подтверждение факта обнаружения и наличия недостатков истцом представлены служебные записки, общение граждан, заключение НЭА «Строительный эксперт» от 06.10.2017. Истец довел до ответчика о наличии спорных недостатков.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 26.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО6. 08.11.2021 от экспертной организации поступило заключение эксперта №383/16 от 08.11.2021.

08.11.2021 от экспертной организации поступило заключение эксперта №383/16 от 08.11.2021 в связи с чем, суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2022, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2022 решение от 30.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик приобщил к материалам дела заключение (рецензию) специалиста ООО «Межрегионэкспертиза» ФИО7 от 10.03.2023 на досудебное заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО8 №349/16 от 04.08.2020 и на судебное заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6 №383/16 от 08.11.2021. Ответчик указал, что истцом не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков, возникших до принятия работ по строительству дома, препятствующих дальнейшему его использованию, следовательно, истец не вправе ссылаться на последствия некачественного выполнения работ в виде требования об устранении недостатков в пределах 10-летнего срока со дня принятия результата работ (пункт 6 статьи 29 Закона №2300-1). Дефекты облицовочного кирпича, который не является конструктивным элементом, а является ограждающей конструкцией и выполняет роль декоративного элемента на фасаде здания, не являются существенными недостатками, возникшими по вине ответчика. Недостатки облицовки жилого дома не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями/бездействием ответчика, наоборот, они возникли вследствие нарушения истцом отраслевых норм и правил, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества жилого дома, вследствие бездействия истца по своевременному обслуживанию и текущему ремонту фасада здания в пределах 2-5 лет с момента начала эксплуатации, с учетом тяжелых условий эксплуатации дома (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ; пункты 4.2.1.1, 4.2.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» МДК 2-03.2003, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170; СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»; ВСН 58-88 и т.д.). Спорные дефекты кладки жилого дома по указанным правилам следует устранять в рамках текущего ремонта. Однако бездействие истца способствует дальнейшему разрушению облицовки фасада жилого дома.

Истец приобщил к материалам дела дополнение к исковому заявлению, правовую позицию, дополнение к судебному заседанию 29.05.2023 года, в которых указал, что согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, соответственно, началом течения срока для обнаружения недостатков является 14.07.2008 года (дата подписания акта приема передачи). С учетом того, что срок службы и гарантийный срок ответчиком отдельно не установлены, о чем ответчик сам поясняет суду в абз.105 письменных пояснений, применению подлежит именно 10-летний срок службы, предусмотренный п.6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, срок для обнаружения недостатков исчисляется с 14.07.2008 года по 14.07.2018 года.

Как указал истец, 10-летний срок службы, предусмотренный п.6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, применяется, при подтверждении следующих обстоятельств: недостатки являются существенными, недостатки возникли до подписания акта приема передачи 14.07.2008 года. Указанные обстоятельства подтверждаются заключение эксперта №383/16 ООО «Центр судебной экспертизы» от 08.11.2021 года на листе 44, том 3, в котором указано, что выявленные недостатки являются существенными (а именно: проявляются неоднократно) недостатками работ, являются неустранимым браком, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. На листе 43, том 3 дела указано, что уложенный кирпич не соответствует требованиям проектной документации. На листе 44, том 3 дела указано, что выявленные недостатки возникли ввиду использования при строительстве дома некачественных материалов, а также ввиду некачественного выполнения работ.

Моментом обнаружения недостатков, по мнению Истца, является сентябрь 2017 года, в сентябре 2017 года началось значительное осыпание облицовочного слоя фасада жилого дома, приведшее к возникновению угрозы жизни и здоровья жильцов дома, а также к причинению ущерба автомобиля (упавшим элементом облицовки была пробита крыша автомобиля). Таким образом, с сентября 2017 года начал течь общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ, на предъявление требований, составляющий три года. Соответственно, срок исковой давности по предъявленному требованию истек в сентябре 2020 года. Исковое заявление было подано истцом 14.07.2020 года, таким образом, истец уложился в срок, предусмотренный статьей 200 ГК РФ.

Истцом был представлен отзыв специалиста ФИО9 на рецензию специалиста на заключение №36 от 06.11.2017, заключение специалиста №349/16 от 04.08.2020 и заключение эксперта №383/16 от 08.11.2021, подготовленное 10 марта 2023 года специалистом ООО «МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА» ФИО7 согласно Договору №1737-ПД/2023 от 02.03.2023, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» (ООО «МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА») и ответчиком, в котором специалист ФИО9 указал, что заключение специалиста ООО «МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА» ФИО7 от 10.03.2023 выполнено в нарушении общепринятых и необходимых методик исследования по подобным вопросам, в части дефектологического исследования конструкций здания; является бездоказательным, а следовательно, необъективным и недостоверным; выполнено в нарушении положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в части нарушения положений ст. 8, 16, 25, 22, 41. У ФИО7 выявлено отсутствие актуальных документов специалиста, как судебного эксперта. Правильность сделанных выводов носит надуманный и сомнительный характер, является недостоверным и, следовательно, заключение специалиста ООО «МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА» ФИО7 от 10.03.2023 не может быть принято как доказательство.

В судебном заседании 29.05.2023 года истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, представил дополнительные документы, доводы ответчика не признал.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, просил в иске отказать.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В 2007 году застройщиком (ответчиком) был построен 25-этажный монолитно- кирпичный жилой дом в Санкт-Петербурге, по адресу: шоссе Выборгское, д. 27, корп. 3, имеет общую площадь всех помещений 48790,30 квадратных метров (далее – дом).

04.09.2007 было образовано ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» (далее – ТСЖ, истец).

03.12.2007 дом был принят госкомиссией по акту приемки объекта капитального строительства.

14.07.2008 дом был передан ТСЖ по акту о приеме-передаче здания.

Как указал истец, в сентябре 2017 года началось значительное осыпание облицовочного слоя фасада жилого дома, приведшее к возникновению угрозы жизни и здоровья жильцов дома, а также к причинению ущерба автомобиля (упавшим элементом облицовки была пробита крыша автомобиля), в связи с чем, 09.04.2018 истцом был заключен договор № 09/04-2018 с ООО «Креатив» на выполнение работ по монтажу защитно-улавливающей сетки за счет средств ТСЖ. Вместе с тем, указанных мер недостаточно для обеспечения полной безопасности жильцов дома. При облицовке жилого дома застройщиком использовался кирпич лицевой пустотелый одинарный М150 производства ОАО «Керамин» (г. Минск).

Согласно заключению № 36 от 06.10.2017 ООО «НЭА «Строительный Эксперт» в результате проведенной строительно-технической экспертизы керамического пустотелого кирпича М150, использовавшегося при облицовке жилого дома по адресу: <...>, установлено, что предоставленный для облицовки здания материал находился в недопустимом состоянии, то есть в категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций) согласно положений СП13-102-2003. Дальнейшая эксплуатация невозможна в связи с существующей угрозой обрушения, не обеспечивается безопасность жизнедеятельности на объекте.

Ссылаясь на наличие гарантийных недостатков по качеству выполненных работ по строительству дома и на неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению спорных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В рассматриваемом споре недостатки касаются общего имущества в многоквартирном доме; с иском об их устранении по гарантии обратился истец как товарищество собственников жилья в интересах своих членов (собственников, жильцов).

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к правоотношениям сторон между застройщиком и собственниками квартир неприменимы. Отношения между данными лицами в зависимости от даты получения разрешения на строительство регулируются Законом № 214-ФЗ либо Законом № 2300-1.

Поскольку разрешение на строительство было получено в 2003 году (распоряжение Администрации г. Санкт-Петербурга № 2323-ра от 06.10.2003), то есть до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то к возникшим правоотношениям между застройщиком и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае обнаружения недостатков выполненной работы пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе предъявлять, если они были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Потребитель в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Названное требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

С иском об устранении гарантийных недостатков истец обратился в интересах членов ТСЖ.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм права, при буквальном их толковании, потребитель вправе предъявить требование, связанное с наличием существенных недостатков товара, работы, в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня принятия товара, результата работы, если срок службы не установлен. Иное толкование закона, нарушало бы баланс прав и законных интересов подрядчика.

Основанием заявленных требований выступают недостатки по качеству выполненных работ, касающиеся дефектов общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом применения к правоотношениям истца и ответчика норм главы 30 ГК РФ, 10-летний срок исковой давности для обнаружения недостатков строительства начинает течь с 14.07.2008, то есть с момента передачи товара (здания). Предельный срок обнаружения недостатков в отношении многоквартирных жилых домов, для предъявления требований по строительным недостаткам в любом случае не может превышать 10 лет с момента начала эксплуатации дома. Таким образом, срок на обнаружение недостатков в переданном товаре (здании) истекал 14.07.2018.

Как следует из материалов дела, недостатки в переданном товаре (здании) были обнаружены в сентябре-октябре 2017 года, что подтверждается служебной запиской главного бухгалтера ТСЖ Выборгское шоссе Трушкиной Н.В. от 28.09.2017, обращением жителей квартир №754, 480, служебной запиской управляющего ТСЖ Выборгское шоссе Булгаков О.В. от 26.10.2017, заключением НЭА «Строительный эксперт» от 06.10.2017, указавшем (лист 63 дела, том 1), что вероятной причиной отслоения может являться брак при проведении процесса по обжигу кирпича ввиду нарушения режима обжига, а также наиболее вероятной причиной появления дефектов является заводской брак.

Таким образом, 10-летний срок на обнаружения недостатков строительства прервался в сентябре 2017 года, когда недостатки были обнаружены истцом. После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С претензией (требованием) истец обратился к ответчику 07.11.2019, повторно - 16.06.2020, то есть в пределах срока (сентябрь 2020 год), установленного законом. С исковым заявлением истец обратился 14.07.2020, то есть также в пределах срока, установленного законом, с соблюдением требований статьи 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Между тем, в указанном деле, срок исковой давности на предъявление требований истцом не истек.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 08 декабря 2022 года по настоящему делу, указано, что вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела в первой инстанции, являлся преждевременным, сделанным без учета правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016.

С учетом уточнений истца, поступивших 24.03.2023, истец просил на основании ч. 2 ст. 168 АПК РФ установить порядок и срок устранения недостатков работ, выполненных при строительстве многоквартирного жилого дома 27 корпус 3 по Выборгскому шоссе в г. Санкт-Петербурге, а также определить объем выполнения работ, с учетом заключения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом правил и норм обслуживания жилищного фонда, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту, возможно значительное ухудшение эксплуатационных характеристик объекта, элементов, оборудования, фасада и иного общего имущества, отклоняется судом ввиду следующего.

В настоящем деле взаимоотношения истца и ответчика не касаются жилищных правоотношений, к ним не подлежат применению норм ЖК РФ. Нормы ЖК РФ регулируют отношения собственников квартир в многоквартирном доме и ТСЖ, как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В соответствии с частью 4.2.2 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Истцом в материалы дела представлены справки о проведении текущего ремонта фасада здания.

Между тем, отношения истца и ответчика регулируются нормами главы 30 ГКФ РФ и Закона о защите прав потребителей.

Вопрос о причинно-следственной связи между проведением текущего ремонта фасада здания и возникшими недостатками был предметом изучения экспертов в рамках судебной экспертизы.

Согласно заключению № 36 от 06.10.2017 ООО «НЭА «Строительный Эксперт», а также заключению эксперта №383/16 от 08.11.2021, недостатки строительных работ возникли именно вследствие действий ответчика, кроме того, являются существенными, не являются результатом (следствием) ненадлежащей эксплуатации объекта, как и не являются следствием непроведения капитального или текущего ремонта.

Доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Несогласие ответчика с выводами, изложенными экспертом в своем заключении, суд находит несостоятельным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, у суда не имеется. Возражения ответчика, по сути, являются его выражением несогласия с выводами эксперта без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Заключение (рецензия) специалиста ООО «Межрегионэкспертиза» ФИО7 от 10.03.2023 на досудебное заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО8 №349/16 от 04.08.2020 и на судебное заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6 №383/16 от 80.11.2021, на которое ссылается ответчик, судом не принимается, поскольку носит односторонний характер и не умаляет достоинство проведенного судебным экспертом исследования, которым опровергаются изложенные специалистам (рецензентом) выводы. Кроме того, рецензия опровергается отзывом специалиста ФИО9

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза (заключение эксперта №383/16 ООО «Центр судебной экспертизы» от 08.11.2021). Эксперт для проведения экспертизы определен непосредственно судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (лист 15, том 3), вопросы и передаваемые эксперту материалы были утверждены судом (лист 12, том 3).

В соответствии с разъяснением в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьи 89 АПК РФ.

Судебной экспертизой от 08.11.2021 было установлено некачественное выполнение работ ответчиком, экспертом было указано, что все фасады многоквартирного дома, облицованные кирпичом, выполнены ответчиком с нарушением проектной документации, строительных нормами правил, а, следовательно, все фасады, облицованные кирпичом, должны быть заменены при производстве работ по устранению недостатков работ по облицовке фасада многоквартирного жилого дома.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о качественном выполнении им работ либо с недостатками, возникшими вследствие ненадлежащей эксплуатации (содержания, обслуживания) спорного здания (результата работ). Ответчик не заявлял ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Письменные доказательства, представленные ответчиком, в том числе заключение ООО «МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА», не могут быть положены в основу принятия решения по делу, ввиду наличия в материалах дела заключения судебной экспертизы №383/16 ООО «Центр судебной экспертизы» от 08.11.2021, признаваемого судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства, учитывая, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; выводы (ответы) эксперта на поставленные судом (заданные ответчиком) вопросы аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований; сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства. Сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и согласуются с материалами дела.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе досудебное заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО8 №349/16 от 04.08.2020, досудебное заключение специалиста № 36 от 06.10.2017 ООО «НЭА «Строительный Эксперт», судебное заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6 №383/16 от 80.11.2021, руководствуясь положениями ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия и необходимости устранения выявленных в пределах установленного законом срока спорных недостатков по качеству выполненных ответчиком при производстве строительных работ и передаче построенного здания, признании требований обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по составлению досудебных заключений специалистов и заключения судебной экспертизы были связаны с необходимостью установления имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору; анализ содержащихся в них сведений были приняты во внимание судом при оценке доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для вывода о доказанности заявленных требований, следовательно, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ в сумме 40 000 руб. + 40 000 руб. + 350 000 руб. соответственно.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ суд вправе установить порядок и срок исполнения своего решения в резолютивной части при его принятии. Согласно позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 №36-КГ19-12, 2-19/2019, определение разумности срока для устранения того или иного недостатка оказываемой услуги по ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит определению судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная корпорация «СтройКомплект» (ИНН <***>) в течение 60 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных при строительстве многоквартирного жилого дома 27 корпус 3 по Выборгскому шоссе в г. Санкт-Петербурге, а именно, выполнить работы по облицовке фасада многоквартирного жилого дома кирпичом в объеме 9970,60 кв.м. исходя из следующего расчета


Номер секции, Наименования Фасада

Площадь, кв.м.

Секция 1. Внутренний (дворовой) Фасад

1755,4

Секция 2. Внутренний (дворовой) Фасад

1742,9

Секция 3. Внутренний (дворовой) Фасад

252,3

Секция 3. Наружный Фасад

909,5

Секция 4. Внутренний (дворовой) Фасад

1513,1

Секция 5. Внутренний (дворовой) Фасад

156,0

Секция 5. Наружный Фасад

114,3

Секция 6. Наружный Фасад

321,6

Секция 6. Внутренний (дворовой) Фасад

924,5

Секция 7. Внутренний (дворовой) Фасад

808,6

Секция 7. Наружный Фасад

272,4

ИТОГО:

9970,6


Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «СтройКомплект» (ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Выборгское шоссе, 27/3» (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 350 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 40 000 руб. расходов на заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы», 40 000 руб. расходов на заключение специалиста ООО «Строительный эксперт».


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.