Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А10-6023/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6023/2020
г. Чита
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс «Новый Уоян» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А10-6023/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс «Новый Уоян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс «Новый Уоян» (далее – ООО «ЛДК «Новый Уоян») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (далее – ООО «Уоянстройресурс») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО «Уоянстройресурс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО «Уоянстройресурс» земельного участка, здания лесоцеха, железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 37, здания сушильной камеры.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что исковое заявление по настоящему делу тождественно иску по делу №А19-22342/2020.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЛДК «Новый Уоян» обратилось с апелляционной жалобой. Указано, что ответчиком в настоящем споре выступает ООО «Уоянстройресурс», а в споре, рассматриваемом в Арбитражном суде Иркутской области - индивидуальный предприниматель ФИО1. Несмотря на одинаковые основания и предмет споров по делам №№А10-6023/2020 и А19-22342/2020, ответчики разные, соответственно вывод суда о том, что дела в разных судах ведутся между теми же лицами, ошибочный.

До начала судебного заседания от ООО «ЛДК «Новый Уоян» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства генеральный директор ФИО2 указывает, что должен был обязательно присутствовать на судебном заседании в апелляционной инстанции, но не смог приехать о причине внезапно возникшего заболевания – высокого артериального давления. 22.03.2021 обратился в поликлинику, ему был поставлен диагноз – гипертонический криз, о чем имеется медицинская справка. Заявленное генеральным директором ООО «ЛДК «Новый Уоян» ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью отклонено исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанных норм, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Генеральным директором ООО «ЛДК «Новый Уоян» в обоснование ходатайства об отложении представлены копия билета на поезд №008, дата отправления 21.03.2021, тогда как медицинская справка поликлиники датирована 22.03.2021. Таким образом, данная справка не может подтверждать невозможность поездки поездом – 21.03.21. Кроме того, данная справка выдана не по установленной форме, которая может подтверждать период нетрудоспособности.


В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению баланса прав и интересов всех лиц, участвующих в деле.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел». Кроме того, их представители извещались о судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО «Уоянстройресурс» и ИП ФИО1, по которому в собственность ФИО1 были переоформлены следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, СевероБайкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Комсомольская, 21, кадастровый номер 03:17:090201:38;

- здание лесоцеха, расположенного по адресу: Республика Бурятия, СевероБайкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Комсомольская, 21, кадастровый номер 03:17:000000:5740;

- железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 27 по станции Новый Уоян ВСЖД, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Комсомольская, 21, кадастровый номер 03:17:000000:5741;

- здание сушильной камеры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Комсомольская, 21, кадастровый номер 03:17:090204:48.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству Арбитражного суда Республики Бурятия определением от 17.12.2020.

На момент рассмотрения настоящего дела в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело №А19-22342/2020 по иску ООО «Новый Уоян» к ИП ФИО1 о признании недействительной сделкой договора куплипродажи недвижимости, заключенного между «Уоянстройресурс» и ИП ФИО1, по которому были переоформлены следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, СевероБайкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Комсомольская, 21, кадастровый номер 03:17:090201:38;

- здание лесоцеха, расположенного по адресу: Республика Бурятия, СевероБайкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Комсомольская, 21, кадастровый номер 03:17:000000:5740;

- железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 27 по станции Новый Уоян ВСЖД, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Комсомольская, 21, кадастровый номер 03:17:000000:5741;

- здание сушильной камеры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Комсомольская, 21, кадастровый номер 03:17:090204:48.

Исковое заявление по делу №А19-22342/2020 принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 16.12.2020.

Проанализировав содержание искового заявления по настоящему делу и искового заявления по делу №А19-22342/2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совпадении лиц, предметов и оснований исков, соответственно о тождественности исков.

Довод апеллянта о том, что по делам №№А10-6023/2020 и А19-22342/2020 ответчики разные, соответственно п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ не может быть применим, подлежит отклонению.

Из п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ следует, что при определении тожественности спора необходимо установить, в том числе, что в производстве другого суда имеется спор между теми же лицами, а не сторонами.

В рамках настоящего дела в качестве ответчиков суд указал общество с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» и ИП ФИО1. В деле №А19-22342/2020 в качестве ответчика привлечен ИП ФИО1 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс».

По смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Таким образом, отсутствие со стороны истца ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика второй стороны оспариваемого договора не имеет правового значения, поскольку в силу части 6 статьи 46 АПК РФ суд вправе привлечь ответчика по собственной инициативе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 308-ЭС15-5521).

Ссылаясь на то, что в рамках одного дела иск был обращен только к обществу с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс», а в рамках другого дела такой же иск был обращен только к ИП ФИО1, апеллянт не разъясняет причину своих действий, направленных на подачу в разные суды исков об оспаривании одной и той же сделки, предъявленных к разным сторонам указанной сделки, каким образом такие действия могут привести к восстановлению нарушенных прав.

Более того, такие действия могут свидетельствовать о злоупотреблении своими процессуальными правами, а в силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Рассмотрение тождественных споров двумя арбитражными судами может повлечь принятие противоречащих или взаимоисключающих друг друга судебных актов, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по определению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А10-6023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс «Новый Уоян» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Судья Э.П. Доржиев