Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А50-35243/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.02.2019 года Дело № А50-35243/18

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019 года. Полный текст решения изготовлен 18.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский государственный ордена трудового красного знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

потерпевшая по делу об административном правонарушении - ФИО1 (адрес: 614015, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, 52-65)

об оспаривании постановления от 31.10.2018 № 4512 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 18.01.2019, предъявлен паспорт;

от потерпевшей – ФИО1 лично, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский государственный ордена трудового красного знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» (далее – заявитель, Учреждение, Театр) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2018 № 4512, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 20.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; 14.01.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилами административного судопроизводства; в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении привлечена ФИО1 (далее – потерпевшая, ФИО1).

В обоснование предъявленных требований Театр указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Заявитель считает, что электронный билет не является договором возмездного оказания услуг по показу спектакля. Полагает, что довод административного органа об отнесении договора возмездного оказания услуг по показу спектакля, к договору присоединения, является незаконным и необоснованным. Указывает, что заключаемые Учреждением договоры возмездного оказания услуг по показу публичного мероприятия считаются публичными договорами, не содержащими положений, ущемляющих прав потребителей по сравнению с законом. Кроме того, заключаемые заявителем договоры возмездного оказания услуг по показу публичных мероприятий не содержат условий, противоречащих требованиям статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1), статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: «Купленные билеты подлежат возврату или обмену только в случае отмены или замены спектакля», включение в файл, присылаемого электронного билета иного, помимо утвержденного приказом Минкультуры РФ от 17.12.2008 № 257 «Об утверждении бланков строгой отчетности» текста, правового значения не имеет, поскольку электронный билет не является договором возмездного оказания услуг.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

ФИО1 представила отзыв, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Учитывая, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал; представитель Управления просила оставить заявленные требования без удовлетворения; потерпевшая поддержала позицию Управления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения поступившего обращения ФИО1 о нарушении заявителем ее прав (файл «Обращение. 7л»), предусмотренных статьей 32 Закона о защите прав потребителей, Управлением установлено, что по состоянию на 10 час. 00 мин. 16.10.2018 Учреждение допустило включение в договоры, заключаемых Театром с потребителем (зрителем), в качестве которых выступают электронные билеты, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно, в электронных билетах № 43436, 43442, 43451 Театра, приобретенных потерпевшей, представлена информация: «Купленные билеты подлежат возврату или обмену только в случае отмены или замены спектакля» (пункт 9).

По факту выявленных нарушений требований статьи 782 ГК РФ, части 1 статьи 16, статьи 32 Закона о защите прав потребителей должностным лицом административного органа, в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2018 (файл «Протокол. 2л») и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 31.10.2018 № 4512 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (файл «Постановление. 5л»).

Не согласившись с постановлением от 31.10.2018 № 4512, Театр обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статья 32 Закона № 2300-1 предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указанные выше положения законодательства предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Данные расходы должны быть подтверждены в каждом конкретном случае.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, исполнитель обязан доказать фактически понесенные им расходы в связи с отказом потребителя от услуги.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобретены 3 электронных билета на спектакль «Лебединое озеро» (на 01.09.2018 и 02.09.2018 №№ 43442, 43436, 43451 на общую сумму 800 руб.) (файл «Электронные билеты. 3л»).

Пунктом 9 указанных электронных билетов Театра представлена информация: «Купленные билеты подлежат возврату или обмену только в случае отмены или замены спектакля».

Данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 782 ГК РФ, согласно положениям которых: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Театр обусловил отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг наступлением определенных событий, чем ограничил потребителя в возможности отказаться от услуги и вернуть билеты в кассу в любых случаях, кроме отмены или замены спектакля.

Довод Учреждения о том, что электронный билет является исключительно бланком строгой отчетности, утвержденным приказом Минкультуры РФ от 17.12.2008 № 257 «Об утверждении бланков строгой отчетности» не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку унифицированная форма образца билета не содержит информации о порядке возврата билета. Кроме того, указанные в электронном билете условия: «Купленные билеты подлежат возврату или обмену только в случае отмены или замены спектакля» включены Театром самостоятельно.

Ссылки заявителя на то, что билет выданный потребителю, не является договором в понятии, предусмотренном статьями 160, 161, 420 ГК РФ, следовательно, действия Учреждения не образуют объективную сторону вмененного состава административного правонарушения; электронный билет не является договором, а удостоверяет только сам факт его заключения, подлежат отклонению в силу следующего.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» договор оказания услуг может оформляться также путем выдачи билета. Условия договора между потребителем и театром содержатся в билете.

В рассматриваемом случае, электронный билет содержит все признаки гражданско-правового договора, определяет его стороны, предмет и условия сделки, права и обязанности сторон при ее исполнении и иные существенные условия.

Указанная позиция Управления подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 305-АД16-21406 по делу № А40-93832/16.

Кроме того, анализ представленного потерпевшей ответа Учреждения на претензию о возврате денежных средств, показывает, что заявитель признает договор по оказанию услуг по показу спектакля возмездным, о чем свидетельствует выдержка «Приобретая билеты на спектакль, Вы заключили с Театром договор возмездного оказания услуг».

Довод заявителя о неправомерности определения договора по показу спектакля, в качестве договора присоединения судом рассмотрен и отклонен, поскольку договор, в качестве которого служит электронный билет, заключенный между Театром и зрителем, по своей правовой природе относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), учитывая, что его условия определены Учреждением в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты зрителем-потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате зритель как сторона договора лишен возможности влиять на его содержание.

Включение Театром в электронные билеты условия о возврате или обмене билетов только в случае отмены или замены спектакля не позволяет потребителю реализовать свое право на свободное волеизъявление, поскольку это условие диктуется не интересами потребителя, а интересами Учреждения. Правовая природа договора присоединения лишает потребителя возможности до заключения договора изменить соответствующие условия, ограничив в той или иной мере влияние на содержание договора, таким образом, каким он сам это считает необходимым.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Соответствующие доводы Театра об отсутствии в его действиях события вменённого административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств, подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований ГК РФ и Закона № 2300-1, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено.

Поэтому вина Театра во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Учреждение извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

16.10.2018 при составлении протокола об административном правонарушении исполнительный директор Театра ФИО4 не присутствовал, о месте и времени составления протокола уведомлен надлежащим способом (письмо от 02.10.2018 № 59-00-07/10-1522-2018, получено 09.10.2018 (файл «Уведомление на протокол. 3л»)). На составлении протокола присутствовал представитель по доверенности от 01.10.2018 № 84 ФИО2.

На рассмотрении дела об административном правонарушении 30.10.2018 исполнительный директор Театра ФИО4 не присутствовал, о месте и времени уведомлен надлежащим способом (письмо от 17.10.2018 № 59-00-07/10-2163-2018, получено 22.10.2018 (файл «Уведомление на рассмотрение. 3л»)).

На рассмотрении дела об административном правонарушении 30.10.2018 присутствовала потерпевшая ФИО1, извещена надлежащим образом (файл «телефонограмма. 1л»).

Для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 31.10.2018 ФИО4 направил представителя по доверенности ФИО2.

С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оценив представленные доказательства, характер правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, количество фактов допущенных нарушений, степень общественной вредности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по нижней границе пределов санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является пропорциональным, индивидуализированным, а наказание, справедливым и соразмерным допущенному административному правонарушению и его последствиям.

Рассмотрев возможность изменения меры административного наказания, назначенного Театру, на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, учитывая, что заявитель к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится (согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы https://rmsp.nalog.ru/), к заявителю в силу положений статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном деле отсутствуют, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ для юридических лиц, составляет менее ста тысяч рублей (от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский государственный ордена трудового красного знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2018 № 4512 по делу об административном правонарушении, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, о назначении Государственному краевому бюджетному учреждению культуры «Пермский государственный ордена трудового красного знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья С.В. Торопицин