Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А01-3647/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3647/2024
г. Краснодар
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – прокурора Майкопского района Республики Адыгея – Халидова Р.Ю. (поручение  прокурора Краснодарского края), от заинтересованных лиц – Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея – ФИО1 (доверенность             от 27.02.2025), от Адыгейского филиала публичного акционерного общества                                  «ТНС энерго Кубань» – ФИО2 (доверенность от 16.06.2025), рассмотрев кассационные жалобы Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея и Адыгейского филиала публичного акционерного общества                                               «ТНС энерго Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025                             по делу № А01-3647/2024, установил следующее.

Прокурор Майкопского района Республики Адыгея (далее  также  – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с протестом на постановление Управления государственных инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее  также                         – управление)  и  Адыгейскому филиалу публичного акционерного общества                                           «ТНС энерго Кубань»  (далее также –  ПАО «ТНС  энерго Кубань», общество) о прекращении производства по делу об административном правонарушении    от 31.07.2024 № 9.

Решением от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2025, суд  признал незаконным и отменил постановление управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,  управление обязано повторно рассмотреть материалы проверки, поступившие из прокуратуры Майкопского района. Судебные акты мотивированы тем, что  постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено управлением при неполно выясненных обстоятельствах. Представленные ПАО «ТНС  энерго Кубань» документы не позволяют определить конкретную  дату доставки и вручения потребителю платежного документа за октябрь 2023 года, что в свою очередь исключает возможность проверки соблюдения обществом 20-дневного срока, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                            № 354 (далее также  – Правила № 354). Иные доказательства,  подтверждающие факт надлежащего уведомления потребителя о наличии задолженности и о планируемом ограничении (приостановлении) электроснабжения в материалы дела не представлены. Управление не представило доказательства своевременного извещения прокурора о дате и времени рассмотрения управлением административных материалов в отношении                         ПАО «ТНС  энерго Кубань», в связи с чем прокурор  был лишен  возможности участвовать в их рассмотрении, что влечет нарушение положений части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее также - Кодекс).

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. По мнению управления, судебные  инстанции неправильно применили нормы права. Управление полагает, что выбранный Адыгейским филиалом ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество, поставщик) способ извещения потребителя-должника о предстоящем введении ограничения потребления коммунальной услуги путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, является законным способом направления юридически значимого сообщения, не требующего подтверждения получения потребителем платежной квитанции. Исследование вопроса о соразмерности применения ограничения режима потребления электрической энергии существующей задолженности потребителя, в том числе с учетом того, что такое ограничение применено в холодный период, не относится к компетенции и полномочиям управления. Управление полагает, что прокурор надлежаще  извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества путем направления уведомления на электронный адрес прокуратуры proc01mr@yandex.ru 23.07.2024                                     в 16 часов 53 минуты.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, судами неправильно истолкован подпункт «а» пункта 119 Правил № 354, исходя из буквального толкования которого, данное положение не предусматривает подтверждение исполнителем коммунальной услуги получения уведомления о предстоящем приостановлении, ограничении поставки коммунального ресурса потребителем, в случае направления такого уведомления посредством его включения в платежный документ исполнителя коммунальной услуги. Суды не дали надлежащую оценку представленному в материалы дела письму Минстроя России от 12.11.2020 № 45451-ОЛ/06.

Отзыв на кассационные жалобы суду кассационной инстанции не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что прокурором проведена проверка исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения режима обеспечения потребителей электроэнергией. По результатам проверки установлено, что на основании конклюдентных действий общество осуществляет поставку электроэнергии ФИО3 – собственнику жилого дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...>. Непосредственным потребителем коммунальной услуги по электроснабжению является, проживающая со своей семьей по указанному адресу, ФИО4  По состоянию на 27.10.2023 у потребителя ФИО3 (собственника жилого дома) образовалась задолженность за поставленную электроэнергию на сумму 1 440 рублей 60 копеек, превышающая сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В связи с образовавшейся задолженностью 18.12.2023 произведено ограничение (приостановление) коммунальной услуги по электроснабжению в отсутствие, по мнению прокурора, надлежащего уведомления потребителя электроэнергии о возможном ограничении (приостановлении) режима потребления электроэнергии, о наличии задолженности и возможных последствиях ее непогашения.

По результатам проверки постановлением заместителя прокурора Майкопского района Джандара К.Х. от 04.06.2024 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса.

Указанное постановление с материалами проверки направлено в управление, которое постановлением от 31.07.2024 № 9 прекратило производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор обратился в арбитражный суд с протестом.

Сославшись  на статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7.23, 28.4, 30.7, 30.10 Кодекса, статьи 3, 4, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пункт 119 Правил № 354, приняв во внимание пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»,  суд первой инстанции удовлетворил протест прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал вывода  суда первой инстанции,  и оставил решение  суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и установил следующее.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, к которым в том числе относится неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы   управления и общества в составе судей  Ефимовой О.Ю., Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.  Указанный состав суда отражен в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 и протоколе судебного заседания 11.02.2025, резолютивной части постановления, объявленной 04.03.2025, и в протоколе судебного заседания  от 04.03.2025.

Между тем, как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 04.03.2025 судьей Соловьевой М.В. не подписана                           (л. д. 68, том 2). На данное обстоятельство обращено  внимание лиц, участвовавших в судебном заседании.

В силу пункта 5  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неподписание решения постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления в любом случае.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку суд кассационной инстанции установил наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, в данном случае не усматривается оснований для анализа изложенных в кассационной жалобе доводов по существу, учитывая, что они могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

В связи с необходимостью повторного рассмотрения апелляционных жалоб заявителей в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не рассматривал вопрос о законности решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по                           делу № А01-3647/2024 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Л.Н. Воловик


Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина


                                                                                                                           Л.А. Черных