Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А14-23647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-23647/2022
г. Калуга
3 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024 Постановление в полном объёме изготовлено 03.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,

судей Крыжской Л.А., Радвановской Ю.А.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А14-23647/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж" (далее – общество, ООО "Авангард- Агро-Воронеж") о признании незаконным и противоречащим действующему законодательству дополнительного соглашения от 18 августа 2020 года, заключенного от имени ФИО3 и ФИО4, в части передачи в аренду ООО "Авангард- Агро-Воронеж" земель площадью 111 179 кв. метров, а сделку по передаче в аренду принадлежащих им долей в совместной долевой собственности на земельный участок 36:28:8200011:235 в этой части ничтожной; прекращении права пользования общества земельным участком 36:28:8200011:413 площадью 111 179

кв. м, образованным из земельного участка 36:28:8200011:235; признании незаконными действий ответчика по обработке и засеву зерновыми культурами принадлежащего истцу земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:28:8200011:413; обязании ООО "Авангард- Агро-Воронеж" не препятствовать истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому он просил признать недействительным и противоречащим действующему законодательству дополнительное соглашение от 18 августа 2020 года, заключенное от имени ФИО3 и ФИО4 в части передачи в аренду ООО "Авангард-Агро-Воронеж" земель площадью 111 179 кв. м (участок 36:28:8200011:235).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное уточнение было принято судом.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, возникший между сторонами спор касается распоряжения находящимся в общей долевой собственности земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:28:8200011:235.

По договору аренды земельного участка от 17.05.2010 № 17/05/10-8-АЗУ собственники указанного земельного участка передали его ООО "Авангард-Агро- Воронеж" в аренду на десять лет.

Запись о государственной регистрации договора аренды внесена в Единый государственный реестр недвижимости 22.06.2010.

18.08.2020 собственниками земельного участка на общем собрании участников долевой собственности было принято единогласное решение о продлении договора аренды и избрании ФИО7 лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при заключении соглашения о продлении срока действия договора аренды. В общем собрании принимали участие сособственники, обладающие 22/25 долями в праве общей долевой собственности на этот участок, что составляет 88%.

Объявление о проведении общего собрания было опубликовано в газете "Воронежский курьер" № 27 (3945) от 07.07.2020.

Дополнительным соглашением к договору, заключенному от имени арендодателей ФИО8 18.08.2020, срок действия договора был продлен на семь лет, изменены форма и порядок внесения арендной платы.

После продления срока договора аренды земельного участка ФИО3 и ФИО4 обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих им долей.

Общество заявило возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, которые решением Семилукского районного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу № 2498/2022 были признаны необоснованными, проект межевания земельного участка площадью 111 179 кв. м признан согласованным.

По договору купли-продажи земельного участка от 06.09.2022 ФИО3 и ФИО4 продали принадлежащие им доли (по 1/25 доле каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок предпринимателю.

Указывая на то, что правопредшественники истца не принимали участие в общем собрании участников долевой собственности от 18.08.2020, свою волю на продление действия договора аренды земельного участка не выражали, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 6, 7 пункта 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о

лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что на момент совершения оспариваемых действий земельный участок находился в общей долевой собственности семи участников, в связи с чем его распоряжение производится по решению общего собрания участников, которое в силу абзаца 2 пункта 8 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Сведения о том, что решение участников долевой собственности было оспорено и признано судом недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения принимаются общим собранием участников долевой собственности при наличии установленного законом кворума, являются обязательными как для участников, голосовавших за принятие данного решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании, договор аренды заключается уполномоченным общим собранием лицом от имени всех участников общей долевой собственности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 18 августа 2020 года, заключенного от имени ФИО3 и ФИО4, в части передачи в аренду ООО "Авангард-Агро-Воронеж" земель площадью 111 179 кв. м (участок 36:28:8200011:235).

Доводы о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых действий были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Ссылка истца на положения пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ не является основанием для признания недействительным оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Указанным пунктом предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения

условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А14-23647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи Л.А. Крыжская

Ю.А. Радвановская