Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А43-35539/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-35539/2024 30 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 14.03.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.06.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025

по делу № А43-35539/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 682 956 рублей 66 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» (далее –

ООО «НефтьСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (далее –

ООО «Карьер-Сервис», Общество) о взыскании 626 574 рублей долга по договору поставки от 09.08.2024 № 244, 56 391 рубля 66 копеек пеней за период с 01.10.2024 по 05.11.2024, а также пеней, исчисленные на дату вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025, заявленные требования удовлетворены.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. У ответчика имеются справки о прохождении документа от 15.05.2025 в системе электронного документооборота СБИС, согласно которому ООО «Карьер-Сервис» 24.09.2024 направило запрос на аннулирование УПД № 5157 от 23.09.2024, подписанного по ошибке, поскольку товар фактически не был получен, в связи с чем этот товар не подлежал оплате. По мнению Общества, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «НефтьСервис» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 09.08.2024 ООО «НефтьСервис» (поставщик) и ООО «Карьер-Сервис» (покупатель) заключили договор поставки № 244, в соответствии с которым поставщик поставил, а покупатель принял товар по УПД от 23.09.2024 № 5157 на общую сумму 626 574 рубля.

В силу пункта 4.2 договора расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условиях, установленных в спецификациях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НефтьСервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 329, 330, 486, 506, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику на сумму 626 574 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме.

Довод Общества об аннулировании УПД, подписанных им по системе СБИС, был предметом рассмотрения судов и отклонен в силу следующего.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что все УПД, в которых указаны наименование, количество, ассортимент поставляемого товара, ссылка на договор поставки как основание сдачи/приемки товара, подписаны Обществом без возражений, товар принят ответчиком без претензий, о чем указано в каждом УПД.

Ответчик направил запрос на аннулирование УПД в одностороннем порядке 08.10.2024, то есть спустя почти 2 недели после подписания УПД.

Суды указали, что законом одностороннее аннулирование УПД не предусмотрено.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

В силу пункта 7.2 договора стороны признают, что используемые электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей сторон, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей сторон (независимо от того существуют такие документы на бумажных носителях или нет).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 7.5 договора следует, что при соблюдении условий, приведенных выше, электронный документ, содержание и порядок обмена которого соответствует требованиям нормативных правовых актов, может приниматься участниками обмена к учету в качестве первичного учетного документа, использоваться в качестве

доказательства в судебных разбирательствах, предоставляться в государственные органы по запросам последних.

С учетом изложенного суды посчитали, что предоставленные универсальные передаточные документы за период задолженности, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным УПД, и являются подтверждением фактического получения товара ответчиком и, как следствие, подтверждением наличия задолженности.

Суды установили, что УПД подписаны со стороны ответчика путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданной директору ФИО3, что является юридически значимым действием, влечет наступление юридических последствий в виде оформления фактов хозяйственной жизни Общества - подтверждения получения ответчиком товара.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик не оспаривает как принадлежность электронной цифровой подписи, содержащейся в спорном универсальном передаточном документе, так и факт его подписания.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом № 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи.

Электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Дублирование документов на бумажном носителе не требуется (часть 3 статьи 6, часть 2 статьи 10 Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», письма Минфина России от 22.08.2012

№ 03-02-07/1-202 и от 24.07.2008 № 03-02-07/1-314, от 17.06.13 № ЕД-4-3/10769, от 13.01.16 № 03-03-06/1/259).

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что оснований для отказа в принятии в качестве надлежащего доказательства универсального передаточного документа, предоставленного истцом, не имеется.

Представленный истцом УПД подтверждает факт поставки, поскольку фиксирует передачу товара, содержит реквизиты, обязательные для первичного учетного документа, должность лица и электронную подпись лица, получившего товар от имени покупателя. Соглашения об аннулировании универсального передаточного документа в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Доказательств, опровергающих представленные истцом подписанный передаточный документ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды взыскали с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о

наличии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 5.4 договора поставки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Заявитель жалобы полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствием нарушения обязательства и подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом приведенных положений Постановления № 7 при отсутствии от

ООО «Карьер-Сервис» заявления о снижении неустойки суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) не усмотрели.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А43-35539/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи О.Е. Бердников М.В. Созинова