Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А32-19671/2013

036/2017-22926(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19671/2013
г. Краснодар
10 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчиков: ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 03.12.2015 и от 19.05.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Агрофирма "Мысхако"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Торговый дом "Агроторг"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017

(судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-19671/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 19 232 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:2798, заключенного 15.05.2012 между должником и ФИО2, ФИО1. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что земельный участок продан без учета находившихся на нем строений, т. е. по заниженной цене, а также на ничтожность сделки по вышеуказанным основаниям, полагая, что земельный участок не мог быть отчужден без находящихся на нем строений.

Определением от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом "Агроторг"» (далее – общество) о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Судебные акты мотивированы недоказанностью конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, влекущих недействительность сделки по основаниям статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11).

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права; отсутствие оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества причиняет вред кредиторам и свидетельствует о формальном прикрытии передачи недвижимого имущества в пользу третьих лиц фактически без предоставления встречного исполнения. Данное обстоятельство указывает на недействительность сделки. Кроме того, экспертиза на предмет определения стоимости недвижимого имущества на момент продажи не проводилась.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что оплата по договору от 15.05.2012 произведена в полном объеме согласно пункту 2 договора, что исследовалось судом в рамках дела № А32-19671/2013 при оспаривании конкурсным управляющим того же договора по иным основаниям (определение суда от 09.10.2015).

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

15 мая 2012 года должник (далее – продавец), в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 (далее – покупатель 1) и ФИО1 (далее – покупатель 2) заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателей земельный участок

площадью 19 232 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:2798. Стоимость земельного участка по договору составила 33 464 тыс. рублей. Денежные средства переданы продавцу в полном объеме; стороны претензий не имеют (пункт 2 договора). На спорном земельном участке располагались строения, данный факт подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами.

Конкурсный управляющий, полагая, что земельный участок продан без учета находившихся на нем строений, т. е. по заниженной цене, при неравноценном встречном обеспечении и указанными сделками причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к

моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. В пункте 11 постановления Пленума № 11 разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Суды установили, что 15.05.2012 стороны подписали обязательство, по условиям которого должник обязался снести в срок до 15.11.2012 за счет собственных средств самовольно возведенные строения трудового лагеря (7 объектов), с предоставлением проживающим в них гражданам иного жилья, тем самым освободив земельный участок. Таким образом, сделка купли-продажи земельного участка совершена ФИО2 и ФИО1 с условием освобождения земельного участка от расположенных на нем строений в установленный сторонами срок. Должник добровольно обязательство по сносу строений не исполнил.

Как видно из материалов дела, Приморский районный суд г. Новороссийска 24.03.2016 принял заочное решение об удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 к должнику о сносе самовольных построек во исполнение обязательства должника, оформленное соглашением от 15.05.2012. Кроме того, относительно требования о признании сделки недействительной общество не доказало, что на момент совершения сделки земельный участок и расположенные на нем строения принадлежали одному лицу. Представленные обществом технические паспорта на 6 объектов недвижимости (спальные домики) подтверждают факт наличия таких объектов, но не являются документами, подтверждающими и удостоверяющими право собственности должника на них. Согласно

справке филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» по

г. Новороссийску от 30.09.2015 № 1/1625-5/2-696 сведения об объектах недвижимости на земельном участке площадью 19 232 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:2798 в

г. Новороссийске в районе с. Мысхако отсутствуют. Инвентаризация по данному адресу не проводилась. Таким образом, суды установили, что представленные обществом в материалы дела документы не содержат достаточных сведений об объектах недвижимости, не подтверждают и не могут служить доказательством возникновения и наличия права собственности на них ни на момент совершения оспариваемой сделки, ни на момент оспаривания сделки. Отсутствуют доказательства права собственности на расположенные на отчужденном земельном участке строения одному лицу (должнику), а также не приняты меры к легализации незаконно возведенных построек на спорном земельном участке.

Вопрос о стоимости земельного участка площадью 19 232 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118018:2798, являющегося предметом оспариваемой сделки по делам

№ А32-190671/2013-38/36-Б-8-С и № А32-190671/2013-38/36-Б-167-С, рассмотрен и исследован судебными инстанциями на основании данных проведенной судебной экспертизы при рассмотрении спора между теми же сторонами в отношении одного и того же предмета спора (сделка оспаривалась по иным основаниям). Несогласие общества с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы и не является основанием для признания спорной сделки купли-продажи недействительной. При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный и подтверждающийся материалами дела вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2012 недействительным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу

№ А32-19671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова