Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А27-16708/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-16708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4118/2023(1)) на определение от 30.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16708/2021 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС № <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2022 (резолютивная часть 15.03.2022) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Сообщение № 8456666 от 23.03.2022, в газете «Коммерсантъ» - Объявления о несостоятельности № 62 от 09.04.2022.


21.03.2023 АО «МОСОБЛБАНК» поступило ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 30.04.2023 суд завершил реализацию имущества ФИО2, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. При этом, суд не применил к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Московский областной банк».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.04.2023 отменить в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Московский областной банк», принять в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием причинно-следственной связи между поведением должника и гибелью предмета залога – транспортного средства. Действия, совершенные ФИО2 в отношении транспортного средства, были направлены не на уничтожение предмета залога, а на улучшение финансового положения семьи посредством возобновления грузоперевозок, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. Факт признания ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса РФ, не имеет правового значения для настоящего дела, учитывая, что должник отбыла назначенное ей судом наказание в полном объеме. В рамках уголовного дела Банк гражданский иск к ФИО2 не предъявил, правом на восстановление или замену предмета залога не воспользовался, в связи с чем срок для предъявления такого требования истек, то есть Банк не рассчитывал на удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на предмет залог. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает


проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Мособлбанк».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 5 310 055,80 руб., 118 037,01 руб. пени, неустойка.

Погашение реестра в процедуре реализации имущества не производилось.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 26 127,25 руб., из них погашено 7 565,12 руб.

Должник осуществляет трудовую деятельность, за период процедуры поступили денежные средства 492 013,75 руб., из них исключено 484 448,63 руб. – прожиточный минимум.

Согласно ответам регистрирующих органов, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником и супругой должника не зарегистрировано.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.


Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, ходатайство Банка, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, за исключением обязательств перед ПАО «Мособлбанк».

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит такое обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.


Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с


учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что требования АО «Московский областной банк» установлены в реестре требований кредиторов должника и основаны на ненадлежащем исполнении гражданином обязательств по кредитному договору от 06.03.2013 № 75151.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог транспортного средства – Тягач седельный МАЗ 5440А8-360-031 2021 года выпуска, VIN: <***>, что подтверждается договором залога № 75151-З от 06.03.2013.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 15.12.2014 по делу № 2-1299/2014 с должника в пользу Банка, помимо взыскания задолженности по Кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – тягач седельный.

Вместе с тем, после вступления решения суда в законную силу, возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем запрета пользования транспортным средством в период с 24.02.2016 по 07.08.2017 должник передала предмет залога супругу – ФИО4, который допустил полную утрату функциональности и фактическую гибель предмета залога.

Соответствующие обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 от 20.12.2017.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно отчуждение имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество было вверено, соответственно должник не мог не осознавать, что действует в ущерб ПАО «Московский областной банк».

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и утратой предмета залога установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между недобросовестным поведением должника и


невозможностью удовлетворения требований ПАО «Мособлбанк», поскольку в рамках дела о банкротстве Банк был лишен права на получение статуса залогового кредитора (учитывая утрату предмета залога, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства кредитора), выплата должником штрафа в размере 6 000 руб. по уголовному делу не свидетельствует о компенсации причиненного Банку вреда, поскольку в случае, если бы должником не были бы совершены действия по передаче арестованного имущества, сохранении предмета залога, Банк имел бы возможность заявить свои требования в деле о банкротстве как обеспеченные этим предметом залога, и, как следствие, получить приоритетное погашение его требований после его реализации.

Ссылка апеллянта на то, что Банк не воспользовался своим правом на предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела, на обращение к должнику с требованием о замене или восстановлении предмета залога (статья 345 Гражданского кодекса РФ), подлежит отклонению, поскольку Банк реализовал свое право требования к должнику путем обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, требования Банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, принятым до совершения ФИО2 преступления.

То обстоятельство, что ФИО2 исполнила назначенное ей судом уголовное наказание, не опровергает того обстоятельства, что она в нарушение установленного запрета произвела отчуждение арестованного имущества, обеспечивающего требования Банка, иному лицу, в связи с чем невозможность обеспечения требований Банка в деле о ее банкротстве, установления за ним статуса залогового кредитора, связана именно с действиями должника по настоящему делу.

Данные обстоятельства также не опровергают и доводы апеллянта о том, что целью передачи предмета залога третьему лицу являлось улучшение финансового состояния семьи должника, а не уничтожение предмета залога, поскольку, как указывалось выше, должник знал и должен был знать о существующем запрете по распоряжению предметом залога, а также о нарушении прав Банка такой передачей имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Кроме того, гражданин не сообщил суду о наличии приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 от 20.12.2017 в отношении имущества, находящегося в залоге у ПАО «Московский областной банк», что свидетельствует о сокрытии должником сведений от арбитражного суда. Доводы апеллянта о том, что приговор суда по уголовному делу не имеет правого значения для настоящего дела подлежат отклонению, поскольку,


вопреки позиции апеллянта, обстоятельства признания ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса РФ, учитывая, что предметом преступления выступало имущество, находящееся в залоге у ПАО «Мособлбанк», имеет правовое значение для настоящего дела при разрешении вопроса о добросовестном или недобросовестном поведении должника при возникновении у него задолженности перед кредитором (Банком).

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 правом при возникновении и исполнении обязательств перед ПАО «Мособлбанк», поскольку в условиях вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на предмет залога должник без согласия залогодержателя распорядился судьбой спорного имущества, передав его третьему лицу, что привело к уничтожению предмета залога, а также к невозможности удовлетворения прав Банка за счет обращения взыскания на предмет залога, на признание его требований обеспеченных залогом имущества должника в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о причинении вреда Банку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Мособлбанк», поскольку обратное бы привело к нарушению баланса интересов должника и кредитора, а также к фактическому поощрению судом недобросовестного поведения должника, действовавшего с целью причинения вреда кредитору.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не имеет.

Доводы апеллянта о том, что Банк не намеревался удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на предмет залога, основаны на предположении должника, ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2716708/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич