Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А66-1789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-1789/2020
г.Тверь
22 июня 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МДК-Фитнес Тверь», г. Тверь,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г. Тверь,

об оспаривании постановления и представления, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МДК-Фитнес Тверь» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области №746 от 25.12.2019, а также признании недействительным представления управления №726 от 25.12.2019 (с учетом уточнений).

Одновременно Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об обжаловании постановления от 25.12.2019.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

К моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании от заявителя поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела, от ответчика ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, полагает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам.

В целях представления заявителю возможности для ознакомления с материалами дела, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22 июня 2020 года до 09:30, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в соответствии с которым заявлены возражения против рассмотрения заявления в его отсутствие, мотивированное сложившейся эпидемиологической ситуацией, учитывая содержание Постановления Президиума Верховного суда РФ Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 №808.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не может являться основанием к отложению судебного заседания в силу следующего.

Режим нерабочих дней был установлен указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что позиция заявителя изложена в заявлении, представитель Общества присутствовал в судебном заседании и дал пояснения суду, ходатайства об ознакомлении с материалами дела были удовлетворены судом и заявителю неоднократно был предоставлен доступ для ознакомления с материалами в онлайн режиме.

Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, не приведены. Учитывая снятие ограничительных мер, установленных указом Президента, заявитель обладал объективной возможностью для предоставления дополнительных документов в суд, однако данной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Одного лишь декларативного указания на то, что неявка представителя не позволит заявителю надлежащим образом участвовать в процессе и защищать свои интересы недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, согласно объявлению на сайте Арбитражного суда Тверской области в суде реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). С ходатайством о проведении судебного заседания в онлайн режиме заявитель не обращался.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку технические возможности общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» позволяют лицам, участвующим в деле, беспрепятственно участвовать в судебных заседаниях с использованием сервиса "Онлайн-заседания" (в том числе посредством использования мобильных устройств связи), своевременно направлять в материалы судебного дела дополнительные доказательства и возражения, заявлять ходатайства процессуального характера через сервис "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru), а также удалённо знакомиться с материалами судебных дел, размещённых в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел", принимая, в том числе во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд признаёт заявление данного ходатайства одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленной на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом суд учитывает, что Обществом уже подавались ходатайства об участии в судебном заседании с использованием сервиса "Онлайн-заседания" (в частности, в рамках дела №А66-1788/2020), что говорит о наличии у него технической возможности, а ходатайство об отложении судебного разбирательства подано в суд в день судебного заседания за 16 минут до его начала (22 июня 2020 года в 09 час. 14 мин.).

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает заявителю, злоупотребляющему процессуальными правами, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, как направленного на злонамеренное затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Стороны, с учётом продолжительности рассмотрения дела, не были лишены возможности представить все пояснения, дополнения и возражения, а также раскрыть все доказательства, в обоснование своей позиции по иску.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в Управление жалобы ФИО1 на действия Общества, ответчиком был проанализирован договор от 25.01.2019 №20006, по результатам чего Управление пришло к выводу о том, что пункты 2.2.3, 4.1, 4.2 и 7.2 названного договора противоречат требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) и Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляют права потребителя.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2019 №890/04.

Постановлением № 746 от 25.12.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В адрес Общества Управлением также вынесено представление от 25.12.2019 №726 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В данном случае из материалов дела усматривается и не отрицается заявителем, что копия оспариваемого постановления вручена Обществу 09.01.2020.

Таким образом, срок на обжалование оспариваемого постановления от 25.12.2019 истек 23.01.2020.

Общество с заявлением об оспаривании постановления обратилось в арбитражный суд 11.02.2020 (согласно отметки канцелярии суда на заявлении) с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Ходатайствуя о восстановлении названного срока, Общество указало, что у него в штате отсутствует юрист, кроме того директор Общества в период с 13.01.2020 по 31.01.2020 находился в длительной командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что в данном случае причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд не являются уважительными.

Согласно абзацу пятому пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Кроме того, суд учитывает, что Общество обратилось за юридической помощью к адвокату 15.01.2020 (то есть в пределах 10 дневного срока), о чем свидетельствует договор об оказании консультативно-правовых услуг (л.д.66-68), обстоятельств свидетельствующих о невозможности подачи заявления в суд в установленный законом срок судом не выявлено.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 19.04.2006 N 16228/05).

Следовательно, поскольку предусмотренный законом (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) срок для обращения в суд заявителем пропущен, и этот срок в данном случае не подлежит восстановлению, требования заявителя о признании незаконным постановления от 25.12.2019 №746 не подлежат удовлетворению.

Что качается требования о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.12.2019 №726, то суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом N 2300-1.

В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Во исполнение указанного положения КоАП РФ Управление, установив нарушения (постановление от 25.12.2019 №746) вынесло в адрес Общества представление от 25.12.2019 №726, которым обязало заявителя принять меры по устранению указанных в нем причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, которые отражены в постановлении управления от 25.12.2019 №746 о привлечении предприятия к административной ответственности, а именно: пункты 2.2.3, 4.1, 4.2 и 7.2 договора от 25.01.2019 №20006 противоречат требованиям Закона № 2300-1 и ГК РФ и ущемляют права потребителя.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора: «Клуб имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае невыполнения Клиентом обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего Договора или при нарушении правил посещения Клуба (Приложение 1)» и п. 4.1 Договора «Договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по инициативе Клуба в следующих случаях:

4.1.1.Нарушения Клиентом Правил Клуба или условий настоящегодоговора;

4.1.2.Нарушения Клиентом порядка оплаты Карты;

4.1.3.Выявления у Клиента документально подтвержденныхпротивопоказаний, создающих угрозу жизни или здоровью иных клиентов либоперсонала Клуба».

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные условия Договора ущемляют права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и противоречат п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 по указанным выше основаниям.

Согласно п. 4.2 Договора «Клиент вправе отказаться от настоящего договора, письменно направив соответствующее заявление не менее чем за 10 дней до желаемой даты прекращения Договора. Возврат оплаты при досрочном расторжении договора производится путем удержания стоимости Карты Клуба по следующим расценкам (исходя из срока подачи заявления о расторжении):

в течение 91 дня - удерживается 45% стоимости Карты;

с 91 дня по 182 день - 70% стоимости Карты;

с 183 дня по 273 день - 90 % стоимости Карты;

с 274 дня - возврат неиспользованной стоимости карты не производится.»

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона N 2300-1, при отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг не подлежат взысканию (удержанию) заранее установленные суммы штрафов (компенсаций и т.д.) при отсутствии доказательств фактически понесенных исполнителем расходов. При этом обязанность доказывания фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в каждом конкретном случае возлагается на исполнителя.

Заранее определенная пунктом 4.2 Договора сумма (не менее 45 процентов от стоимости абонемента), удерживаемая клубом при расторжении договора по инициативе члена клуба, не может быть признана фактически понесенными расходами клуба (при отсутствии доказательств несения клубом при заключении договора расходов на данную сумму).

Таким образом, условие пункта 4.2 Договора ущемляет установленные статьей 32 Закона N 2300-1 права потребителей.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора «Все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением и прекращением настоящего Договора, Стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. В противном случае - в суде по месту нахождения Клуба».

Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 17 Закона N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичные положения установлены частями 7, 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц - потребителей установлен законодательством (статья 17 Закона № 2300-1). При этом указанной нормой определено, что право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанной норме подсудно дело) принадлежит истцу (потребителю).

Установив в пункте 4.2 договора, что все споры по договору подлежат разрешению по месту нахождения клуба Общество тем самым лишило потребителя права выбора подсудности по своему усмотрению, что ущемляет права потребителя по сравнению с установленными правилами Закона N 2300-1 и ГПК РФ.

С доводом заявителя относительно того, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд не может согласиться, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 названной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа данных правовых норм следует, что административный орган при проведении проверки не связан с доводами жалобы потребителя; установив в спорном договоре иные условия, ущемляющие права потребителей, административный орган правомерно зафиксировал их в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае явилось непосредственное обнаружение должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий, при наличии достаточных к тому оснований и не нарушает права и законные интересы Общества, признаками неисполнимости - не обладает.

Учитывая изложенное выше, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 115, 117, 167-170, 176, 197-201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

В восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области №746 от 25.12.2019 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «МДК-Фитнес Тверь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МДК-Фитнес Тверь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области №746 от 25.12.2019, а также признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области №726 от 25.12.2019 отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

И.С. Антонова