Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А43-46463/2019

Дело № А43-46463/2019
03 октября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 по делу № А43-46463/2019,

приятное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 500 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.08.2022 серии 52 АА № 5432532 сроком действия три года,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промед» ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представителя ФИО5 по доверенности от 02.09.2022 сроком действия шесть месяцев,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Астрея» - ФИО5 по доверенности от 18.08.2021 № 1808-21 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промед» (далее – «Промед», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в размере 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД», ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Нижегородской областиот 10.06.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что бланк формы ТОРГ-16 не содержит раздела для внесения в него срока хранения товара. Должник на протяжении всей деятельности использовал форму ТОРГ-16 для списания товара с истекшим сроком годности, что не противоречит действующему законодательству по ведению бухгалтерской отчетности. Пунктом 125 Методических рекомендаций предусмотрено списание просроченного товара Комиссией с участием материально-ответственных лиц, трудовые договоры которых представлены ФИО2 Товары с истекшим сроком годности не подлежат экспертизе. Достаточным основанием для изъятия такой продукции из оборота является установление факта истечения срока годности, который указан на упаковке товара. Товары уничтожались путем выброса вместе с упаковочным материалом. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что вывод суда о недоказанности истечения сроков годности утилизированной продукции не обоснован.

ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что ее действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, доказательств совершения ФИО2 виновных действий, которые могли привести к убыткам общества, не представлено. Судом неправомерно включена в размер убытков стоимость списанного товара.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали изложенную в отзыве позицию.

Представитель ООО «Астрея» указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 ООО «ПРОМЕД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Промед» зарегистрировано 31.01.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН <***>.

С момента создания ООО «Промед» и до принятия решения о ликвидации Общества (28.11.2018) ФИО2 являлась его генеральным директором, а также единственным участником Общества, владеющим 100% долей Уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

С 16.12.2018 ФИО2 является ликвидатором должника.

В ходе деятельности конкурсного управляющего выявлены акты списания просроченного товара ООО «Промед» в 2018 году: акт ПРБП-00001 от 09.01.2018 на сумму 8 043 руб.; акт ПРБП-00002 от 11.01.2018 на сумму 1 306,80 руб.; ПРБП-00003 от 12.01.2018 на сумму 4 410,71руб., ПРБП-00004 от 15.01.2018 на сумму 3 255,35 руб.; ПРБП- 00005 от 16.01.2018 на сумму 239,20 руб.; ПРБП-00006 от 22.01.2018 на сумму 57 139, 50руб.; ПРЦБ-00007 от 01.02.2018 на сумму 1 632,14 руб.; ПРЦБ-00008 от 14.03.2018 на сумму 37 578,39 руб.; ПРБП-00009 от 29.03.2018 на сумму 17 704,40 руб.; ПРЦБ-00010 от 09.04.2018 на сумму 5 092, 15руб.; ПРЦБ-0001 от 12.04.2018 на сумму 3 925,01 руб.; ПРБП- 00012 от 19.06.2018 на сумму 36 226,14 руб.; ПРБП-00013 от 13.07.2018 на сумму 107 605,37руб.; ПРЦБ-00014 от 13.07.2018 на сумму 801,30 руб.; ПРБП-00015 от 30.07.2018 на сумму 153 684,61руб.; ПРЦБ-00016 от 01.08.2018 на сумму 19 561,48 руб. ;ПРЦБ-00017 от 14.08.2018 на сумму 126 234,08 руб.; ПРЦБ-00018 от 20.08.2018 на сумму 2 950 руб.; ПРЦБ- 00019 от 27.08.2018 на сумму 53 548,87руб.; ПРБП-00020 от 28.08.2018 на сумму 78 337,79руб,; ПРЦБ-00021 от 01.09.2018 на сумму 17 871,04руб.; ПРБП-00022 от 08.09.2018 на сумму 243 661 руб.; ПРБП-00023 от 20.09.2018 на сумму 50 042,90руб.; ПРЦБ-00024 от 21.09.2018 на сумму 151 202,92 руб.; ПРБП-00025 от 27.09.2018 на сумму 37 770,80руб.; ПРБП-00026 от 30.09.2018г. на сумму 812 629,41 руб.; ПРБП-000027 от 01.11.2018 на сумму 99 620,81руб.; ПРБП-00028 от 08.11.2018 на сумму 148 788,75руб.; ПРБП-000029 от 19.11.2018 на сумму 14 003,66 руб.; ПРБП-000030 от 30.11.2018 на сумму 368 536,77 руб.; ПРБП-00031 от 04.12.2018 на сумму 441 402,77 руб., итого на общую сумму 3 104 807, 12 руб.

За 2019 год списано товаров на сумму 1 581 034,74 руб. (акт о списании товаров ПРБП-000001 от 12.03.2019, а всего за период 2018-2019 годы - на сумму 4 685 841, 86 руб.

Полагая, что, товары, перечисленные в актах о списании товаров за 2018, 2019 годы, списаны необосновано, что повлекло выбытие товаров стоимостью 4 685 841, 86 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ФИО2 в период за 2018, 2019 годы списала товар на сумму 4 685 841, 86 руб. со ссылкой на истечении сроков годности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 124 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее по тексту - Методические указания), пришедшие в негодность по истечении сроков хранения материалы подлежат списанию со счетов учета запасов.

В материалы дела представлены акты о списании товаров за период с 09.01.2018 по 04.12.2018 и от 12.03.2019. Однако в указанных актах отсутствуют запись: установленный срок хранения, либо информация о порче, бое, ломе товара. Все названные акты имеют ссылку в графе «Основание» - приказ. Между тем, ни акты о списании товаров, ни приказы не содержат информации о сроке годности списываемого товара.

Таким образом, коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность списания спорного товара ввиду отсутствия установленного срока хранения.

Утверждение заявителя о том, что бланк формы ТОРГ-16 не содержит раздела для внесения в него срока хранения товара, а также то, что срок годности указан на упаковке товара не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим правомерные действия руководителя должника по списанию товара.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представила надлежащие доказательства, в том числе косвенные, подтверждающие, что на дату списания товаров срок их годности истек.

При этом юридически значимым обстоятельством является то, что ФИО2 не представлены и какие-либо документы, подтверждающие способ утилизации либо накладные на вывоз товара специализированными организациями.

Довод ответчика о том, что продукция являлась дорогостоящей, в связи с чем она уничтожалась путем выброса, не могут быть приняты судом во внимание, в виду отсутствия каких – либо обоснований и доказательств соотношения списанного товара на столь значительную сумму с его фактическими объемами.

Таким образом, аргумент об утилизации является голословным и неподтвержденным материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя относительно отсутствия необходимости проведения экспертизы в отношении товара с истекшим сроком годности не принимаются коллегией судей, поскольку юридически значимым обстоятельством является то, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвердила факт истечения срока годности списанного товара.

Ссылка ФИО2 на использование должником на протяжении всей деятельности формы ТОРГ-16 для списания товара с истекшим сроком годности не имеет правового значения в данном случае.

Кроме того, коллегией судей учтено, в ответчиком не представлено экономическое обоснование списания значительных активов в преддверии и процедуре ликвидации общества непосредственно ФИО2, отсутствия возможности погашения кредиторской задолженности.

Доказательства, опровергающие расчет конкурсным управляющим размера убытков, ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что доказательства истечения срока годности списанного товара, сертификатов качества не имеется, представленные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами в силу отсутствия в них необходимой информации, документы, подтверждающие способ утилизации товара или вывоз его специализированными организациями, отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что списание ФИО2 товара на сумму 4 685 841, 86 руб. без подтверждения правомерности такого списания причинило убытки кредиторам применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 по делу № А43-46463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис