Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А45-11848/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-11848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Любимовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речторг» (07АП-7677/18) на решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11848/2018 (судья С.Ф. Шевченко), по иску общества с ограниченной ответственностью «БункерБаза» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630005, <...>) к обще- ству с ограниченной ответственностью «Речторг» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630073, <...>) о взыс- кании 527230,48 руб.,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БункерБаза» (далее – истец, поставщик, ООО «БункерБаза») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речторг» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Речторг») о взыскании 437093,06 руб. задолженности за поставленный товар, 90137,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 12.04.2018.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 437093,06 руб. задолженности за по- ставленный товар, 90137,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 10.08.2016 по 12.04.2018).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшить размер указанных процентов до 50 000 рублей на основании ст. 333 ГК, которую суд первой инстанции не применил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетво- рению удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сто- рон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в ар- битражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку истец не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в по- рядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалу- емое решение проверено лишь в части применения судом ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 05.08.2016 между ООО «БункерБаза» и ООО «Речторг» заключен договор поставки № 135-16 (далее - договор).

В период действия договора и в соответствии с его условиями поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 1132093,06 руб., что подтверждается универсальным пе- редаточным документом (УНД) от 10.08.2016.

09.12.2016 между ООО «Новосибирская судоходная компания» (цедент) и ООО «БункерБаза» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по усло- виям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее це- денту право требования к ООО «Субарус», а цессионарий в счет оплаты уступаемого ему права требования уступает цеденту, а цедент принимает принадлежащее цессионарию право требования к ООО «Речторг» в размере существующей на день уступки задолженности в сумме 695000 руб. (пункт 2.4 договора).

14.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, образовавшейся в рамках исполнения договора поставки № 135-16 от 05.08.2016. Часть указанной в претензии задолженности взыскана в пользу истца Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3138/2018. Оставшаяся часть требования до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 12.04.2018 в размере 90137,42 руб.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствием оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частно- сти в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несораз- мерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по смыслу указан- ной статьи является правом суда.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненно- го в результате конкретного правонарушения.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожно- го транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать об- стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера подлежа- щей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ее явной несоразмерности воз- лагается на заинтересованное лицо.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предпринима- тель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход дея- тельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению та- кого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Граж- данского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГФ РФ может быть сделано ис- ключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления N 7).

С учетом изложенного, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устра- нения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которые устанавли- ваются судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане сво- бодны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки оплаты продукции. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и дол- жен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

В рассматриваемом случае, следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась просрочка оплаты за полученный товар.

Таким образом, виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, исходя из факти- ческих обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несораз- мерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией длительность пользования чужими денежными средствами с 10.08.2016 до 12.04.2018, отсутствие намерений оплаты на дату судебного разбирательства исключают возможность снижения законной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позво- ляет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денеж- ного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки является необосно- ванным.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для от- мены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 11848/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий Захарчук Е. И. Судьи Терехина И. И. Киреева О. Ю.