Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А31-10718/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10718/2016
г. Киров
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 02.10.2017,

представителя ответчика (ООО «Кристалл») – ФИО3, по доверенности от 01.11.2016,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2017 по делу №А31-10718/2016, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,


по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест - 21» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения о реорганизации ООО «Трансмет», оформленное протоколом от 14.03.2014, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 11.08.2014, о восстановлении в едином государственном реестре юридических лиц ООО «Трансмет»,



установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – Общество, ООО «Кристалл») и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее - ООО «Трансмет»), решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о восстановлении записи в Едином государственной реестре юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест - 21».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2017 по делу № А31-10718/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон. Вводы судебного акта предрешают судебные акты по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО «Кристалл». Поскольку решение о реорганизации ФИО4, владеющим 50% долей в уставном капитале не принималось, то оно не имеет юридической силы и является ничтожным.

ООО «Кристалл» в отзыве на жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФИО4 и ООО «Кристалл» поддержали свои правовые позиции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонила, решение суда просила оставить без изменения, заседание провести без участия своего представителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары, ФИО5, ООО «Стройкоминвест - 21» отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2004.

ФИО4 являлся участником ООО «Трансмет» с долей участия в уставном капитале 50 процентов.

Вторым участником Общества являлась ФИО5, которой также принадлежало 50 процентов доли уставного капитала.

ФИО4 до 24 декабря 2013 года являлся директором организации.

14.03.2014 согласно протоколу № 5 на внеочередном общем собрании участников Общества, в котором принимал участие истец, принято решение о реорганизации ООО «Трансмет» в форме присоединения к ООО «Кристалл», утверждены договор о присоединении и передаточный акт.

На протоколе от 14.03.2014 имеется подпись напротив фамилии ФИО4

Согласно решению от 11.08.2014 №2577 в Единый государственный реестр юридических лиц реестр внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Трансмет» при реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2015 ООО «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Стройкоминвест».

Указывая, что подпись выполнена не им, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению от 10.02.2017, подпись от имени ФИО4 на втором листе протокола от 14.03.2014 №5 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Рассмотрение вопросов о реорганизации или ликвидации общества согласно пунктам 1, 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату принятия решения), пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, в редакции, действовавшей на дату принятия решения) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 №445-О).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец оспаривает действительность общего собрания участников ООО «»Трансмет», оформленного протоколом от 14.03.2014 №5.

При этом истец обратился в суд с настоящим иском 10.10.2016.

Как указал истец, о существовании оспариваемого в рамках настоящего дела решения истец узнал в августе 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из материалов дела следует, что сведения о принятом решении о реорганизации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.08.2014.

Более того, в период с 14.03.2014 до даты подачи иска ООО «Трансмет» при условии осуществления им фактической деятельности должно было провести три годовых общих собрания, о чем истец должен был быть уведомлен.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие каких-либо извещений о проведении собраний в течение длительного периода времени, а также нахождение сведений о реорганизации в общедоступном источнике, истец, являясь участником ООО «Трансмет» не предпринял никаких мер, направленных на получение информации о деятельности указанного общества.

Наличие объективных препятствий, которые не позволили истцу получить соответствующую информацию не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности как участник корпорации, должен был узнать об оспариваемом решении собрания не позднее даты внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений, поскольку срок проведения общего годового собрания за 2013 год в обществе с ограниченной ответственностью на указанную дату уже истек.

При таких обстоятельствах исковое заявлением подано ФИО4 за пределами срока исковой давности для предъявления требования об обжаловании решений общего собрания общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования о признании решения собрания участников недействительным отказано, оснований для признания недействительным решения регистрационного органа и восстановлении записи в реестре об ООО «Трансмет» также не имеется.

Согласно пункту 15 постановления №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2017 по делу №А31-10718/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


А.В. Тетервак