Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А31-5264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-5264/2021


03 февраля 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1


на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу № А31-5264/2021


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Костромской области решением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.


По мнению заявителя жалобы, он надлежащим образом исполнил обязанности, установленные статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): сроки представления документов и направления ответа на запрос управляющим не нарушены, поскольку административный орган представил запрос на ознакомление с документами менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов; сведения о сформированной конкурсной массе в отчете отсутствовали, так как управляющим не выявлено соответствующее имущество; отчеты представлены собранию кредиторов своевременно, каких-либо замечаний или возражений относительно их содержания кредиторами не заявлено. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на необоснованное неприменение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов арбитражного управляющего, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2020 по делу № А31-8136/2019 общество с ограниченной ответственностью «Костромская ПМК-2» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим назначен ФИО1 (определение суда от 03.12.2020). Определением от 29.01.2021 процедура продлена до 19.04.2021.

Управление, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при подготовке к собранию кредиторов и изучении карточки Общества на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) выявило нарушение ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества, а именно:

1) пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника и, соответственно, несвоевременном представлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

2) пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном исполнении обязанности по обеспечению возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

3) пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в отражении в отчетах конкурсного управляющего неполных сведений.

Управление, установив в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении от 14.04.2021 № 00264421 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 2.9, 14.13 КоАП РФ, Законом о банкротстве и Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек нарушителя к административной ответственности в виде предупреждения.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции (часть 2 статьи 20.3, статья 24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что собрание кредиторов Общества в форме заочного голосования было проведено 30.09.2020, на котором конкурсным управляющим ФИО2 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Собранием кредиторов не был установлен иной срок представления отчетности, отличный от срока, указанного в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с чем следующее собрание кредиторов должно было быть проведено арбитражным управляющим не позднее 30.12.2020. Однако очередное собрание кредиторов назначено и проведено арбитражным управляющим 11.03.2021, то есть спустя более двух месяцев с даты наступления у управляющего обязанности представления кредиторам отчета о проведении конкурсного производства.

Таким образом, в надлежащие сроки собрание кредиторов Общества не проведено, отчет конкурсного управляющего кредиторам в сроки, установленные Законом о банкротстве, не представлен, что является нарушением части 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя жалобы, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, поэтому исполнение обязанностей конкурсного управляющего по соблюдению норм статьи 143 Закона о банкротстве в части проведения собрания кредиторов и представления отчета о деятельности конкурсного управляющего должно осуществляться вне зависимости от периодичности смены конкретных кандидатур конкурсных управляющих. Несвоевременное проведение собрания кредиторов может привести к необоснованному ограничению контрольных функций кредиторов, что лишит их возможности получать полную и достоверную информацию о результатах деятельности конкурсного управляющего и приведет к снижению гарантий защиты прав кредиторов в процедурах банкротства.

Из материалов дела следует, что при подготовке к заочному собранию кредиторов Общества сотрудником Управления 09.03.2021 на электронный адрес, указанный арбитражным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов – magomed.arbitr@gmail.com, отправлен запрос на ознакомление с документами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим законом.

В нарушение указанной нормы арбитражным управляющим запрашиваемые документы направлены лишь 12.03.2021, фактически после проведения собрания кредиторов (11.03.2021), в связи с чем нарушены права Управления как органа по контролю (надзору) в сфере процедур банкротства. Кроме того, при рассмотрении документов Управление установило, что они поступили не в полном объеме: в отчете об использовании денежных средств должника не хватает страницы 2, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствуют страницы 2, 4, 6, 8.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве в части порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Аргумент заявителя жалобы о несвоевременном обращении Управления с соответствующим запросом, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для проведения оценки такого имущества.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил № 299).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункты 11, 13 Правил № 299).

На основании пункта 4 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 предусматривает необходимость включения в отчет раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».

Суды установили и заявителем жалобы не оспорено, что в отчете о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения конкурсного производства от 02.03.2021, представленном ФИО1 в Управление, отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Между тем, сообщением от 08.10.2020 № 5579420 ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты проведения инвентаризации имущества должника, приказ от 20.08.2020 № 1, инвентаризационные описи и акты. Отчет ФИО2 о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения конкурсного производства от 22.09.2020, представленный ею в Управление 28.09.2020, содержит сведения о продлении инвентаризации имущества должника.

Кроме того, в отчете ФИО1 об использовании денежных средств должника от 02.03.2021, представленном по запросу Управления, отсутствует таблица «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», предусмотренная Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; в отчетах конкурсных управляющих о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения конкурсного производства от 22.09.2020 и от 02.03.2021 не совпадают итоговые суммы расходов на проведение процедуры банкротства и текущих обязательств должника.

Отклоняя аргумент арбитражного управляющего о том, что имущество им не выявлено, суды обоснованно указали, что ФИО1 является процессуальным правопреемником ФИО2, соответственно, его отчет должен содержать сведения, указанные в отчете предыдущего конкурсного управляющего. Необходимые сведения о деятельности ФИО2 арбитражный управляющий мог получить из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, имеющихся в Арбитражном суде Костромской области.

Таким образом, при составлении отчетов ФИО1 нарушены пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункты 10, 11 и 13 Правил № 299.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и в отсутствие доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, правомерно привлекли нарушителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности допущенного им нарушения отклонен судом округа на основании следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пунктов 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основаниями для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А31-5264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



Н.Н. Домрачева