Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-14796/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14796/2018
10 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/разн.


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.


при участии:

от Модина К.В.: Прокофьева С.А. по доверенности от 19.01.2019,

от ПАО «Банк «ФК Открытие»: Искрова А.В. по доверенности от 09.01.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-565/2019) Модина Константина Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-14796/2018/разн (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению единственного участника должника Модина Константина Владимировича о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОДТОРГ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 ООО «ПРОДТОРГ» (ОГРН 1097847147254, адрес местонахождения: 197720, г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Выборгская, д. 10) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

В рамках процедуры банкротства, 22.10.2018 единственный участник должника Модин Константин Владимирович (далее – заявитель) обратился с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит:

- признать недействительным решение конкурсного кредитора ПАО «БИНБАНК» от 04.10.2018 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Продторг» в части определения начальной продажной цены лот №1 в размере 13 960 000 руб.;

- обязать конкурсного кредитора ПАО «БИНБАНК» внести в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника изменение в части начальной продажной цены лот №1 в размере 21 274 000 руб. и соответствующие изменения начальной цены при повторных торгах;

- обязать конкурсного кредитора ПАО «БИНБАНК» внести в приложение №1 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника дополнительную информацию о наличии на земельном участке незарегистрированного здания-ангара ориентировочной площадью 326 кв.м.

В обоснование заявления Модин К.В. указывает на то, что реализация имущества должника по утвержденной Банком цене причинит заявителю ущерб, поскольку заниженная цена продажи имущества уменьшает стоимость имущества, что не позволит заявителю получить средства после расчетов с кредиторами, на которые заявитель вправе рассчитывать и мог бы получить. Заявителем осуществлена альтернативная оценка имущества, согласно которому, рыночная оценка стоимости имущества, указанная в отчете ООО «Лига оценки» занижена более чем на 25%, а сам отчет не соответствующего ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Кроме того, оценщиком установлено, что на выставленном на торги земельном участке расположено еще одно здание – ангар, ориентировочной площадью 326 кв.м. и ориентировочной рыночной стоимостью 3 648 000 руб., права на который не зарегистрированы за должником, тогда как в оспариваемый отчет об оценке данное здание не вошло, а, следовательно, при продаже с торгов земельного участка покупатель получит права на данный ангар бесплатно. Всего начальная продажная цена объекта недвижимого комплекса, по мнению заявителя, должна составлять 21 274 000 руб., тогда как утвержденная конкурсным управляющим и Банком цена составила 13 960 000 руб.

Определением от 28.12.2018 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано. Суд первой инстанции указал, что требование заявителя в нарушение положений пункта 4 статьи 138 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направлены на обязание залогового кредитора совершить определенные действия. Довод заявителя о наличии на земельном участке незарегистрированного здания-ангара не подтвержден надлежащими доказательствами, кроме того данный объект не является предметом залога по договору между Банком и должником. Утверждения заявителя о неверном определении начальной цены продажи имущества должника в отчете об оценке, подготовленном ООО «ЛИГА Оценки», судом первой инстанции отклонены, поскольку также не подтверждены допустимыми документальными доказательствами: заключение о проверке отчета № 23/08/18 об оценке рыночной стоимости никем не подписано, из него невозможно установить лицо, которое его подготовило, его полномочия, тогда как отчет № 27/2018 ФЛ об оценке рыночной стоимости подготовленный ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад» 28.11.2018, не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость имущества должника, подлежащего реализации, поскольку содержит сведения, не нашедшие подтверждения материалами дела о банкротстве, о наличии на оцениваемом земельном участке сооружения – ангар.

В апелляционной жалобе единственный участник должника Модин К.В. просит указанное отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и настаивая на то, что требования заявителя сводились к признанию недействительным решения ПАО «БИНБАНК» от 04.10.2018 об утверждении отчета №23/08/2018 об оценке имущества для реализации с торгов и положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части определения начальной продажной цены и необходимости внесения в указанное положение изменений в части начальной продажной цены и наличия на земельном участке незарегистрированного здания-ангара. Согласно доводам жалобы, заключение о проверке отчета № 23/08/18 об оценке рыночной стоимости был подписан уполномоченным представителем заявителя, так как заявление было изготовлена экспертом, входящим в состав того же СРО, что и эксперт отчета №23/08/2018, поэтому не было подписано из этических соображений. В целях подтверждения фактов, изложенных в данном заключении, заявителем была инициирована еще одна проверка данного отчета, в альтернативной организации, не входящей в состав того же СРО оценщиков: рецензию №Н4496 на отчет №23/88/2018 подготовила оценочная фирма «Гарантия», которая выявила боле сорока нарушений и не соответствий. Податель жалобы указывает на то, что в случае реализации данного имущества должника по недостоверной стоимости, отраженной в оспариваемом отчете, имущества должника будет недостаточно для удовлетворения требований иных кредиторов. Податель жалобы обращает внимание на то, что залоговым имуществом конкурсного кредитора является земельный участок с двумя нежилыми зданиями на территории, но в фактически на данном земельном участке имеется и иное имущество в виде незарегистрированных (зданий) сооружений, права на которые перейдут к покупателю, в случае отсутствия правопритязаний третьих лиц; только собственник земельного участка вправе инициировать оформление в собственность незарегистрированных объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Согласно доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в залог Банку было передано только два недвижимых объекта, ничтожен, так как на торги выставляется не только залоговое имущество должника, в том числе земельный участок должника, находящийся в залоге, и иные объекты, не являющиеся объектом залога, расположенные на данном земельном участке, в целях удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр; если в состав залога не вошли какие-либо объекты недвижимости, расположенные на заложенном земельном участке, иное имущество должника, данный факт не лишает должника (собственника данной недвижимости) предъявления правопритязаний на данный объект, в том числе для удовлетворения требований кредиторов в случае его реализации с торгов. По мнению подателя жалобы, реализация имущества должника по утвержденной Банком в положении о торгах цене причинит заявителю ущерб, поскольку заниженная цена продажи имущества уменьшает стоимость имущества, что не позволит заявителю получить средства после расчетов с кредиторами, на которые заявитель вправе рассчитывать и мог бы получить.

К апелляционной жалобе Модиным К.В. приложена рецензия на отчет об оценке имущества должника №23/08/2018, подготовленная оценочной фирмой «Гарантия» после вынесения обжалуемого судебного акта (в феврале 2019 года).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Модина К.В. заявил ходатайство о приобщении рецензии на отчет об оценке имущества должника №23/08/2018, приложенной к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, податель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших подготовке данной рецензии до оглашения резолютивной части обжалуемого определения. Кроме того, в силу частей 1 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые доказательства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Представитель Модина К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце 3 той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно пункту 6 статьи 18.1, пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 указанного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установлено, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве)» отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из смысла статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно отчету об оценке рыночной стоимости №23/08/18 от 23.08.2018, подготовленного ООО «Лига Оценки», рыночная стоимость имущества должника составляет 13 960 000 руб., а именно:

- стоимость земельного участка (земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских объектов), общей площадью 4082 кв.м, кадастровый номер 78:38:0022482:15, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, улица Выборгская, дом 10, составляет 9 600 000 руб.;

- стоимость нежилого здания, общей площадью 260,2 кв.м, кадастровый номер 78:38:0022482:2011, расположенного на указанном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, улица Выборгская, дом 10, составляет 1 340 000 руб.;

- стоимость нежилого здания, общей площадью 465,5 кв.м, кадастровый номер 78:22482:0:29, расположенного на указанном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, улица Выборгская, дом 10, составляет 3 020 000 руб.

Данное имущество находится в залоге ПАО «БИНБАНК».

16.10.2018 в ЕФРСБ было опубликовано утвержденное Банком положение о порядке продажи залогового имущества.

Единственным участником должника оспаривается, по сути, установленная судом начальная продажная цена залогового имущества, а также наличие в составе данного имущества неучтенного объекта – незарегистрированного здания ангара.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты отчета об оценке рыночной стоимости №23/08/18 от 23.08.2018, подготовленного ООО «Лига Оценки», и отсутствие допустимых и надлежащих доказательств, которые могли опорочить результаты указанного отчета об оценке, отказал единственному участнику должника в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Исследовав представленное в материалы дела заключение о проверке отчета №23/08/18 и отчет об оценке рыночной стоимости №27/2018 ФЛ от 28.11.2018, подготовленный ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя участника должника.

Доводы о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости №23/08/18 от 23.08.2018 действующему законодательству отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, представленное в материалы дела заключение о проверке отчета, подготовленное 12.10.2018 Маруновым С.Р., в котором отсутствуют подпись эксперта и сведения о его утверждении саморегулируемой организацией оценщиков, по своей сути экспертным заключением не является.

Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения утверждены Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 (ФСО №5).

Согласно пункту 20 статьи IV ФСО №5, экспертное заключение составляется в письменной форме в соответствии с требованиями федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий (проводящие) экспертизу отчета об оценке, и должно быть пронумеровано постранично, прошито, скреплено печатью саморегулируемой организации оценщиков (за исключением случаев составления экспертного заключения в виде электронного документа), подписано экспертом (экспертами), проведшим (проведшими) экспертизу отчета об оценке, утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков либо иным уполномоченным лицом, заверено руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков или иным уполномоченным лицом и утверждено в порядке, установленном саморегулируемой организацией оценщиков в соответствии с требованиями настоящего Федерального стандарта оценки.

Из материалов дела следует, что представленное заключение данным критериям не отвечает. Ссылка подателя жалобы на этические препятствия, не позволившие эксперту подписать данное заключение, апелляционным судом отклоняется, так как не основана на нормах права.

Тогда как отчет об оценке рыночной стоимости №27/2018 ФЛ от 28.11.2018, подготовленный ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад», содержит сведения об оценке рыночной стоимости здания ангара, физическое наличие которого надлежащими доказательства не подтверждено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Кроме того, разница в стоимости объектов оценки 26%, вопреки позиции подателя жалобы, не является существенной и находится в пределах границ диапазона стоимости, полученных ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад», при применении затратного, сравнительного и доходного подхода. Апелляционным судом принято во внимание, что в отчете ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад» промежуточные результаты оценки, полученные при применении сравнительного и затратного подхода, отличаются между собой в большей степени (42,45%), чем итоговые результаты указанного отчета об оценке и отчета об оценке подготовленного ООО «Лига Оценки» (26%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления единственного участника должника Модина К.В., начальная продажная цена объектов недвижимости, согласованная Банком, является верной.

Апелляционным судом учтено, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате реализации предмета залога на торгах в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него. Банк, согласовывая начальную продажную цену предмета залога, лишь определил нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене, что позволит получить максимальную выручку от реализации заложенного имущества и уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлиной не облагается, в связи с чем возвращается подателю жалобы, как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-14796/2018/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу Модина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Модину Константину Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен