Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А24-6651/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6651/2017
г. Владивосток
11 апреля 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии»,

апелляционное производство № 05АП-1965/2018

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 15.02.2018

судьи ФИО2

по делу № А24-6651/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные

технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 221 208 руб. неосновательного обогащения, составляющего

денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 22.05.2014

№ 166 и от 24.06.2014 № 203,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 221 208 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 14.03.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Перспективные технологии» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку фактически ООО «Перспективные технологии» осуществляет свою деятельность по адресу: <...>.

Заявитель жалобы настаивает на том, что исполнил свои обязательства по сделке, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены товарные накладные №№ 14, 24 от 16.05.2014, 21.07.2014.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2018, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу и иные документы по делу в установленный апелляционным судом срок (до 10.04.2018) не поступили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Оценивая довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, коллегия его отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 15.12.2017 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения с отметками о двух попытках вручения адресату.

Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск – Камчатский, ул. Автомобилистов, до.12, офис 21.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Апелляционным судом установлено, что приложенные к апелляционной жалобе товарные накладные №№ 14, 24 от 16.05.2014, 21.07.2014 в суд первой инстанции не представлялись и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АП РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания апелляционный суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных ответчиком. Указанные дополнительные документы подлежат возврату заявителю посредством почты России вместе с окончательным судебным актом.

Дело рассмотрено апелляционным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела установлено, что платежными поручениями от 22.05.2014 № 166, от 24.06.2014 № 203 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 221 208 рублей.

В назначении платежа истец указал, что денежные средства перечисляются в счет платы за светодиодные лампы и манометры.

Ссылаясь на то, что указанный в платежных поручениях товар ответчиком поставлен не был, 23.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией (получена ответчиком 15.06.2017), в которой просил вернуть денежные средства в размере 32 208 рублей и 189 000 рублей на его счет.

Поскольку ответ на претензию получен не был, денежные средства на счет истца не возвращены, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

По смыслу норм главы 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденным факт перечисления в пользу ответчика денежных средств в сумме 221 208 рублей. Что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2014 № 166, от 24.06.2014 № 203 с указанием в графе «Назначение платежа» на перечисление денежных средств в счет платы за светодиодные лампы и манометры.

В то же время от ответчика встречного исполнения в адрес общества не последовало, денежные средства не возвращены, возражений относительно существа заявленных требований ответчик не заявил. Наличие между сторонами каких-либо договорных отношений материалами дела не подтверждаются. Относимых и допустимых доказательств того, что у ответчика имеются иные основания для удержания оплаченной суммы, суду не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, у истца возникло право требовать у ответчика возврата перечисленной суммы, которая является неосновательным обогащением последнего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат сведений о фактах, влияющих на принятое судом решение, потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2018 по делу №А24-6651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1