Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А76-7728/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7728/2024
27 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Александриной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении постановления от 12.02.2024 №1019-с по делу об административном правонарушении, в части назначения наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством снижения административного штрафа до 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 28.11.2023, диплом, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее по тексту – ООО ПСК «Интерстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении постановления от 12.02.2024 №1019-с по делу об административном правонарушении, в части назначения наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством снижения административного штрафа до 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Протокольным определением от 15.04.2024 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица возражал по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 17.08.2023 по 22.08.2023 года на основании программы проведения проверок и решения №Р-332-351-рш от 15.08.2023 была проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им Г.И. Носова» г. Магнитогорск», расположенного по адресу: <...> на предмет соблюдения обязательных требований в области градостроительной деятельности и требований проектной документации при строительства указанного объекта.

В ходе проведения выездной проверки объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» должностными лицами Управления было выявлены, нарушения требований проектной документации, а именно:

1. У въезда на строительную площадку не установлен план противопожарной защиты объекта капитального строительства с нанесенными строящимися, существующими и временными зданиями и сооружениями, въездами-выездами, подъездами, с указанием местонахождения водоисточников, средств пожаротушения и связи.

Нарушение требований проектной документации:

- листы 33, 13 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6 раздела 6 «Проект организации строительства».

2. Не обеспечено противопожарное водоснабжение от существующих источников воды. Согласно проекта, пожаротушение осуществляется от пожарного гидранта на существующем водопроводе пожарными машинами

Нарушение требований проектной документации:

- лист 33 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6 раздела 6 «Проект организации строительства».

3. Строительная площадка не оборудована средствами для обеспечения звуковым сигналом для подачи тревоги и средствами связи для вызова пожарной части в любое время суток.

Нарушение требований проектной документации:

- лист 33 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6 раздела 6 «Проект организации строительства».

4. Допускается хранение горючих материалов, баллонов с газом на территории строительства.

Нарушение требований проектной документации:

- лист 33 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6 раздела 6 «Проект организации строительства».

5. Не обеспечена временная инженерно-техническая укреплённость объекта на период строительства с устройством ограждения строительной площадки (оснащением ограждений объекта инженерно-техническими средствами, обеспечивающими воспрепятствование несанкционированному проникновению лиц и транспортных средств на территорию объекта). С северной стороны строительной площадки не установлено временное ограждение территории высотой 2 м, въездные ворота и калитка.

Нарушение требований проектной документации:

- листы 12, 15, 36 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6 раздела 6 «Проект организации строительства».

6. Не установлены сигнальные ограждения, схема движения автотранспорта и знаки безопасности «Опасная зона», «Берегись автомобиля», знак ограничения скорости «Скорость 5 км/ч» у въезда и выезда на стройплощадку.

Нарушение требований проектной документации:

- листы 12, 13, 15 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6 раздела 6 «Проект организации строительства».

7. Не установлен пункт мойки колес автотранспорта с замкнутой системой очистки воды.

Нарушение требований проектной документации:

- листы 13, 15 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6 раздела 6 «Проект организации строительства».

8. Стройплощадка не обеспечена пожарными щитами с противопожарным инвентарем в соответствии с требованиями предусмотренных проектом Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 25.04.2006 №390.

На единственном пожарном щите отсутствуют огнетушитель, лом, багор, лопата штыковая, лопата совковая, ёмкость для хранения воды, ящик с песком 0,5 куб. метра Нарушение требований проектной документации:

- лист 13 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6 раздела 6 «Проект организации строительства».

9. Не осуществляется сбор строительных отходов на площадках временного хранения отходов в контейнерах или открытым способом раздельно по их видам, классам опасности и другим признакам, для того чтобы обеспечить их вывоз.

Нарушение требований проектной документации:

- лист 23 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6 раздела 6 «Проект организации строительства».

10. Места расположения складских площадок не соответствуют местам, указанным в графической части проекта организации строительства.

Нарушение требований проектной документации:

- лист 28 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6 раздела 6 «Проект организации строительства».

11. Лестницы, установленные на кровле здания и на отметке второго этажа (деревянная лестница длиною более 5 м.) не оборудованы башмаками из нескользящего материала (пункты 7.4.25,7.4.28 СНиП 12-03-2001).

Нарушение требований проектной документации:

- лист 48 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6 раздела 6 «Проект организации строительства».

12. Не освидетельствованы работы по устройству кирпичной кладки в осях Ж-Е/3-8, перегородок 2-го этажа (в осях Г-Е/1-3, в осях А-В/1-6), 1-го этажа, монтажу плит ПК-30-15-8, 30-10-8, в осях А-Б/6-7, устройству основания пола 1-го этажа, бетонированию железобетонной плиты пола 1-го этажа в осях 4-5/А-В, устройству внутренних электросетей с монтажом лотков, устройству контура заземления вокруг здания, устройству отмостки здания, бетонированию лотков, Фом1, Фом2, устройству кровли здания физкультурно-оздоровительного комплекса, работ по благоустройству (устройству покрытий площадок, дорог (проездов).

Согласно проекта, скрытые работы подлежат освидетельствованию с составлением актов, запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях, перечень ответственных строительных конструкций и работ включает в себя армирование кирпичной кладки, кирпичную кладку стен и перегородок, устройство тепло-, звуко-, пароизоляции, устройство стяжки под кровлю, устройство рубероидного ковра (отдельный акт на каждый слой мягкой кровли).

Фактически, разделы 6 общих журналов работ per. № дела ч-12/660 №№ 3 (начатый 30.09.2022), 4 (начатый 01.05.2023) не заполнены и не содержат в себе перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов.

Нарушение требований проектной документации:

- листы 13, 14, 29 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6 раздела 6 «Проект организации строительства».

13. При бетонировании монолитных участков, изготовлении раствора по устройству кирпичной кладки в осях А-Е/1-8, перегородок 2-го этажа (в осях Г-Е/1-3, в осях А-В/1-6), 1-го этажа, монтажу плит ПК-30-15-8, 30-10-8, в осях А-Б/6-7, бетонированию железобетонной плиты пола 1-го этажа в осях 4-5/А-В, бетонированию лотков, Фом1, Фом2 здания физкультурно-оздоровительного комплекса не фиксируются результаты контроля прочности бетона в журнале бетонных работ.

Фактически, разделы 2 общих журналов работ per. № дела ч-12/660 №№ 3 (начатый 30.09.2022), 4 (начатый 01.05.2023) не заполнены и не содержат в себе список специальных журналов работ и дат их выдачи.

Нарушение требований проектной документации:

- лист 29 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6 раздела 6 «Проект организации строительства».

14. Устройство кровли в осях 3-8/В-Ж не соответствует проектной документации. Фактически, применяются пенополистирольные плиты «Пеноплекс», работы ведутся с использованием альбома узлов системы кровельной «Макси» ООО «Пеноплекс СПб» 2021 г., выданным в работу начальником ОКС ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г. И. Носова» ФИО3

Согласно проекта, следует применять минераловатный утеплитель Техноруф В Экстра (толщиной 100 мм).

Нарушение требований проектной документации:

- лист 34 (чертёж) с шифром ТП-19.066.084-КР.ГЧ тома 4 раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

По результатам проведенной выездной проверки органом, осуществляющим федеральный государственный строительный надзор в отношении объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном», расположенного по адресу: <...> был составлен акт выездной проверки от 22.08.2023 № Р-332-351-рш.

25.12.2023 в ООО ПСК «Интерстрой» по факту выявленного нарушения Заместителем начальника Межрегионального отдела по государственному строительному надзору ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №1019-с по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением №1019-с от 12.02.2024 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что сумма штрафа подлежит снижению ООО ПСК «Интерстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения является как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Строительство объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» осуществляется на основании государственного контракта №К-50-21 от 26.07.2021 заключенного между ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г. И. Носова» (Государственный заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью производственное - строительной компанией «Интерстрой» (Подрядчик). Следовательно, на основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство юридическое лицо - ООО ПСК «Интерстрой» должно обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации с шифром ТП-19.066.084, выполненной ООО «Технологии комфортной жизни плюс», получившей положительное заключение государственной экспертизы от ФАУ «Главгосэкспертиза».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо ООО ПСК «Интерстрой» не приняло все зависящие от него меры и не обеспечило исполнение требований проектной документации шифр ТП-19.066.084, выполненной «Технологии комфортной жизни плюс», получившей положительное заключение государственной экспертизы и при рассмотрении дела не доказало что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф субъектам малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

ООО «ПСК Интерстрой» ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ постановлением №960-с от 18.01.2023 за нарушение требований проектной документации при строительстве данного объекта капитального строительстве. Указанное постановление было обжаловано и согласно ч.5 ст. 289 АПК РФ постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу №А76-3324/2023 вступило в законную силу 10 января 2024 года. Факт повторного правонарушения по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ со стороны ООО «ПСК Интерстрой» свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований проектной документации при строительстве объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном».

Руководствуясь требованиями ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПСК Интерстрой» были применены положения ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, а именно с учетом наличия отягчающего и смягчающего вину обстоятельств административный штраф был назначен в размере -150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, с учетом того, что градация санкции от минимального размера до максимального размера по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ для субъектов малого бизнеса в соответствии с ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ составляет от 50 000 (пятидесяти тысяч) до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Для достижения целей административного наказания, с учетом уменьшения для ООО «ПСК Интерстрой» суммы административного штрафа в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, а также в связи с неоднократностью привлечения данного юридического лица по ст. 9.4 КоАП РФ основания для изменения постановления №1019-с от 12.02.2024 отсутствуют.

Привлечение ООО «ПСК Интерстрой» к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Все доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения штрафа в виду отсутствия у заявителя возможности реализации права, предусмотренного положениями ч. 1-3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, оплаты половины штрафа в течение 20 дней, в связи с решением о приостановлении операций по счетам от 27.02.2024, судом отклоняются, поскольку с 12.02.2024 по 27.02.2024 у заявителя имелась реальная возможность оплаты штрафа, однако он ей не воспользовался. Более того, приостановление операций по счетам не является основанием, для снижения размера назначенного административным органом штрафа с учетом совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства и его изменения отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Котлярова