Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А27-13263/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-13263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Черниговец» (№07АП-10390/2019) на решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13263/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технобетон», город Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Черниговец», город Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 491 695 руб. долга, 649 169 руб. 50 коп. пени.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика: ФИО5 по доверенности №2047 от 23.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технобетон» (далее – ООО «Технобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Черниговец» (далее – АО «Технобетон», ответчик) о взыскании 6 491 695 руб. долга, 649 169 руб. 50 коп. пени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.08.2018 № 19/18, основаны на положениях статьей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Технобетон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отметить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, переписку между сторонами нельзя признать надлежащим доказательством того, что истцом исполнены обязанности пункта 3.14 договора.

Ссылается на то, что суд не учел тот факт, что на подрядчика возлагается обязанность по представлению документов подтверждающих налоговую добросовестность по истечению налогового (отчетного) периода

Апеллянт полагает, что арбитражным судом нарушены нормы материального права, а именно не применен закон подлежащий применению – статья 333 ГК РФ.

Кроме того, считает, что процент неустойки составляет 36,5%, что значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам.

ООО «Технобетон» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на своих правовых позициях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Черниговец» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Технобетон» (подрядчик) заключили договор от 07 августа 2018 года № 19/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории АО «Черниговец» от ж/дорожного переезда до АБК АЗС, АБК автобазы, станции заправочной (экипировки) здания поста ЭЦ станции «Чесноковская», цеха по ремонту крупногабаритного оборудования РМУ, гаража для спецмашин (пожарка), спуска к зданию мастерской АТБП, здания АБК АО «Черниговец», по благоустройству территории ОФ «Черниговская-Коксовая» в объеме и количестве согласно локальной сметы (п.1.1).

Стоимость работ является договорной, подтверждается протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) составляет 45 324 793 руб. (п.2.1).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора начало работ – 07.08.2018; окончание работ – 15.10.2018.

Факт выполнения работ ООО «Технобетон» подтверждается актом выполненных работ от 15.10.2018 № 1 на сумму 43 916 428 руб. 02 коп., подписанным со стороны АО «Черниговец» без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, качества и сроков выполнения работ.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик производит предоплату от стоимости работ в размере 27 380 596 руб., оставшуюся сумму заказчик оплачивает ежемесячно равными долями согласно графику финансирования (приложение № 2). В приложении № 2 указано, что окончательный расчет – в ноябре и декабре 2018 года.

В связи с неоплатой задолженности в установленный договором срок ООО «Технобетон» направило в адрес ответчика претензию (исх. от 01.02.2019 № 07) об оплате задолженности.

В ответе на претензию (исх. 04.02.2019 № 01-01/0292) АО «Черниговец» указало, что ООО «Технобетон» не представлены документы, предусмотренные п.3.14 договора за третий и четвертый квартал 2018 года в отношении ООО «БДСУ».

Отказ от оплаты задолженности послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции, пришел к выводу, что условие пункта 3.14 договора не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд апелляционной инстанции выяснял действительную волю сторон по данному вопросу применительно к пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 года, и установлено, что фактически договор подряда от 07.08.2018 № 19/18, протокол разногласий к договору от 07.08.2018, протокол урегулирования разногласий от 07.08.2018 подписаны сторонами после 28.11.2018, т.е. после фактического выполнения работ подрядчиком и направления для подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (26.11.2018).

Следовательно, у ответчика отсутствовала фактически возможность по согласованию условий протокола разногласий.

Так согласно пункту 3.14 договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 07.08.2018) подрядчик обязан предоставить заказчику при заключении договора, а также в срок не позднее 30 дней с момента окончания отчетного периода (если иные порядок и сроки предоставления документов не установлены ниже) документы и/или заверенные надлежащим образом (подпись уполномоченного лица, синяя печать контрагента) копии документов: выписку из ЕГРИП/ЕГРЮЛ по состоянию на дату, предшествующую дате совершения сделки, но не ранее чем за 30 дней до совершения сделки, а также по состоянию не позднее 30 дней с момента окончания каждого отчетного периода, в котором контрагент исполнял договор (оригинал выписки с синей печатью выдавшего органа ФНС или выписка, распечатанная с сайта ФНС России, с отметкой об ЭЦП и заверенная синей печатью контрагента);

-копию свидетельства о государственной регистрации контрагента (ИП/юрлица) или лист записи в ЕГРИП/ЕГРЮЛ (для ИП/юрлиц, зарегистрированных с 01.01.2017);

-копию паспорта контрагента (ИП/руководителя юрлица) при наличии возможности соблюдения требований законодательства об обработке персональных данных;

-копию устава юридического лица;

-копию решения о создании юридического лица;

-копию решения о назначении руководителя контрагента;

-документы, подтверждающие полномочия доверенного лица, осуществляющего подписание договора от имени контрагента, с подписью лица, которому выдается доверенность;

-копию документов, подтверждающих право контрагента – юридического лица на пользование им помещения, расположенного по адресу местонахождения, указанному в учредительных документах и выписке из ЕГРЮЛ;

-копию документов, подтверждающих право контрагента на использование имущества, с помощью которого выполняются работы по договору (договор купли- продажи, договор лизинга, договор аренды, акты приема-передачи имущества и т.д.);

-копию документов. подтверждающих наличие у контрагента персонала, необходимого для выполнения работ (приказы о приеме на работу, паспорта, копии документов, подтверждающих квалификацию сотрудников. Трудовые договоры сотрудников, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по форме, утвержденной приказом ФНС, документы, подтверждающие представление указанных сведений в налоговый орган и т.п.); -справочные сведения о выполнении аналогичных договоров подрядчиком с другими заказчиками с рекомендациями указанных лиц;

-налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, УСН (если контрагент является ИП, применяющим общий режим налогообложения – налоговую декларацию по НДФЛ) за налоговый (отчетный) период, в котором контрагент обязан отразить доходы, начислить НДС по сделке, совершенной с заказчиком, а также копии документов, подтверждающих представление указанных деклараций в налоговые органы; налоговые декларации по УСН за налоговый (отчетный) период, предшествующей дате заключения договора, и выписку из книги доходов и расходов контрагента за текущий квартал;

-перечень используемых транспортных средств (техники), с помощью которой выполняются работы заказчику, копию документов, позволяющих определить собственника техники, ПТС (ПСМ), копию свидетельств о регистрации транспортных средств, документы. подтверждающие право контрагента на использование техники (договоры аренды, лизинга и т.п.), а также копию удостоверения (водительского удостоверения) каждого лица, которое осуществляет управление таким транспортными средствами или техникой;

-книгу продаж контрагента за отчетный период, предшествующей дате заключения договора, и за отчетный период, в котором контрагент обязан зарегистрировать счет- фактуру, выставленную в связи с выполнением работ по договору, либо выписку из книги продаж за указанный период с отражением сведений о выполнении работ в адрес заказчика, а также общей сумме продаж контрагента в адрес всех покупателей (заказчиков), общей стоимости продаж без НДС и общей сумме НДС контрагента;

-бухгалтерскую отчетность (форма № 1,2) за налоговый (отчетный) период, предшествующий дате заключения договора, а также бухгалтерскую отчетность за каждый отчетный период, в котором контрагент исполнял договор;

-справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам контрагента по форме, установленной ФНС России, по состоянию на дату, предшествующую дате заключения договора;

-платежное поручение или иной документ, подтверждающий уплату контрагентом налога НДС (для лиц, применяющих ОСН), на прибыль, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за налоговый (отчетный) период, предшествующей дате заключения договора, а также за налоговый (отчетный период, в котором контрагент обязан отразить доходы или начислить НДС по сделке, совершенной с заказчиком;

-справку контрагента, на какой системе находится контрагент.

В случае применения подрядчиком общей системы налогообложения (ОСН), а также при переходе подрядчика на ОСН, если у заказчика возникнут обоснованные сомнения в добросовестности выполнения подрядчиком обязательств перед бюджетами по уплате налогов и сборов, заказчик имеет право задержать оплату 20% стоимости выполненных работ до устранения подрядчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выплаты и предоставления подрядчиком неопровержимых доказательств их устранения.

При этом заказчик не считается не исполнившим свои обязательства по оплате работ подрядчика.

Проанализировав пункт договора, судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора об оплате выполненных истцом работ ставят возникновение обязательства ответчика по оплате выполненных работ в зависимость от действий заказчика относительно наличия «сомнений в добросовестности выполнения подрядчиком

обязательств перед бюджетами по уплате налогов и сборов», что не соответствует статье 190 ГК РФ, так как событие, с наступлением которого наступает срок оплаты, не обладает признаком неизбежности, в связи с чем, суд первой инстанции признал соответствующие условия договора не соответствующими требованиям действующего гражданского законодательства.

Условие об оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от не обладающих признаком неизбежности обстоятельств, не зависящих от сторон договора.

Кроме того, в любом случае, ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что события, предусмотренные пунктом 3.14 договора подряда, не наступили по вине истца, что в рассматриваемой ситуации является определяющим.

Таким образом, исходя из положений закона и условий договора субподряда, основанием для оплаты выполненных истцом работ являются акты приемки-сдачи работ.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком в соответствии с условиями договора подряда была произведена оплата выполненных истцом работ в полном объеме, что и явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факты выполнения истцом работ, их принятие и частичная оплата этих работ ответчиком доказаны материалами дела, требования истца обоснованы. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в полном объеме (6 491 695 руб.).

Кроме этого, истец на основании пункта 12.6 договора подряда заявил требование о взыскании с ответчика пени за задержку расчетов за выполненные работы в размере 649 169 руб. 50 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что электронная переписка сторон не могла быть принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку электронная переписка была оценена судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Доказательств того, что электронный адрес, на который истцом направлялись письма и документы не принадлежит АО «Технобетон»", ответчиком не представлено, равно как и не представлено иной переписки, нетождественной электронной.

На основании статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Достаточных доказательств, опровергающих факт оказания услуг, их стоимость, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск негативных последствий несовершения процессуальных действий (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец правомерно начислил к взысканию с ответчика неустойку.

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что несоблюдение заказчиком срока оплаты выполненных работ он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от непроизведенного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2019 по 10.04.2019 в сумме 649 169 руб. 50 коп.

Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, поскольку договорной размер неустойки 0,1% составляет составляет 36,5% годовых , что значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор подряда с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств применения иного процента неустойки, отличного от согласованного договором, применительно к фактическим обстоятельствам дела, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, коллегией апелляционного суда отклоняется.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая установленный договором размер неустойки (0,1% от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ, за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, в том числе получения кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной пунктом 12.6 договора подряда, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13263/2019 в редакции определения об исправлении опечатки от 29.08.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

.
Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2