Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А04-6025/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6706/2018
26 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Белая Ворона»

на резолютивную часть решения от 18.09.2018

по делу № А04-6025/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305280106100071)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Ворона» (ОГРН <***>)

о взыскании 29 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Ворона» (далее - ООО «Белая Ворона», общество, ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ по изготовлению и монтажу двух баннеров в сумме 29 000 руб.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.09.2018 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

ООО «Белая Ворона» обратилось с апелляционной жалобой, просит резолютивную часть решения от 19.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что ответчик не извещен о судебном разбирательстве. Считает, что повреждение баннеров является форс-мажорным обстоятельством, являющимся основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания убытков. Оспаривает комиссионный акт. Просит приобщить к материалам дела сертификат соответствия № 025072, письмо от 25.10.2018 № 728-О ММ.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить резолютивную часть решения от 18.09.2018 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Довод ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2018 адресом места нахождения ООО «Белая Ворона» является <...>, офис. 3.

Из материалов дела видно, что определение суда от 24.07.2018 о принятии искового заявления к производству направлялось судом ответчику по указанному адресу, почтовое отправление возвращено в суд органом связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, непринятие ответчиком мер к получению судебной корреспонденции по юридическому адресу не является основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Электронные образы документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

С учетом изложенного, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлены. На основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ сертификат соответствия № 025072, письмо от 25.10.2018 № 728-О ММ подлежат возврату ответчику.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 платежным поручением от 02.02.2018 № 1837 на сумму 28 000 руб. оплатил ответчику работы по изготовлению и монтажу двух баннеров размером 12x3 метров на общую сумму 28 000 руб., которые установлены 06.02.2018 на территории торгового центра «Острова».

Согласно акту, составленному предпринимателем и администрацией ТЦ «Остров», в результате порывистого ветра 28.03.2018 установленные ООО «Белая Ворона» баннеры сорвало, что не позволяет их использовать по прямому назначению, а именно с целью информирования неопределенного круга лиц. Телефонограмма от 29.03.2018 об устранении недостатков в разумный срок проигнорирована и заявлено об оплате, как за изготовление и монтаж новых конструкций. Комиссионно в присутствии представителей администрации ТЦ «Острова» и предпринимателя ФИО2 составлен настоящий акт о повреждении лишь этих двух конструкций, остальные аналогичные конструкции в целости. В связи с отказом ООО «Белая Ворона» от безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу 2-х баннеров предприниматель ФИО2 вынужден обратиться к третьему лицу для изготовления и монтажа баннеров. Стоимость работ согласно договору составила 29 000 руб.

В обоснование заявленных убытков в материалы дела предпринимателем представлен договор от 03.04.2018 № 14 на изготовление рекламной продукции и оказании услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, счет на оплату от 03.04.2018 № 120 на сумму 29 000 руб., акт от 03.03.2018 № 000120 на сумму 29 000 руб.

В претензии от 07.05.2018, направленной в адрес ООО «Белая Ворона», предприниматель ФИО2 требовал возместить убытки в сумме 29 000 руб.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела (договор от 03.04.2018 № 14, счет на оплату от 03.04.2018 № 120 на сумму 29 000 руб., акт от 03.03.2018 № 000120 на сумму 29 000 руб.) подтвержден размер заявленных истцом убытков.

Вина ответчика в возникновении у истца названных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками также подтверждаются комиссионным актом, претензией от 07.05.2018.

Комиссионный акт не оспорен ответчиком в установленном законом порядке в суде первой инстанции, в связи с чем основания для исключения его из доказательственной базы отсутствуют.

Доказательства отсутствия вины как это предусмотрено статьей 401 ГК РФ, равно как и доказательства добровольного возмещения истцу убытков, ООО «Белая Ворона» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ООО «Белая Ворона» в пользу истца убытков в сумме 29 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Подлежит отклонению, как несостоятельный довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 07.05.2018. Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик добровольно не намерен урегулировать спор с истцом, в связи с чем оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства не приведет к реализации цели досудебного порядка, а именно к прекращению спора без участия арбитражного суда.

Отклоняется ссылка апелляционной жалобы на то, что повреждение баннеров является форс-мажорным обстоятельством, как не подтвержденная документально в суде первой инстанции. Кроме того, как следует из комиссионного акта, иные аналогичные конструкции не были повреждены.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

При изложенном доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2018 по делу № А04-6025/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1