Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А26-43/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-43/2017
г. Петрозаводск
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рента-плюс"

о взыскании 632 317 руб. 50 коп.,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «СИМ»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Техпром»,

при участии представителей:

истца – ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 01.03.2017 года, ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 27.07.2017 года;

ответчика – ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 05.04.2016 года;

третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «СИМ», – ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 22.09.2017 года, ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 15.08.2017 года,

третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Техпром», - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехАвто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в части оснований заявленных требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" (далее – ответчик) о взыскании 632317 руб. 50 коп., в том числе, 511000 руб. неосновательного обогащения и 121317 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2014 года по 26.12.2016 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 31.05.2017 года и от 22.06.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «СИМ» и Общество с ограниченной ответственностью «Техпром».

В отзывах на иск и письменных пояснениях по делу ответчик требования не признал, указав, что между сторонами заключен договор подряда от 31.12.2013 года № 1/2013, который исполнен со стороны ответчика (подрядчика) в полном объеме; акты выполненных работ представлены истцу для подписания, однако последним не возвращены; претензий от заказчика не поступало; работы фактически оплачены; из приобщенной к материалам дела аудиозаписи разговора представителя ООО «Рента-плюс» ФИО4 и директора ООО «ТехАвто» ФИО5 следует, что директор ООО «ТехАвто» не отрицал ни факт выполнения работ, ни наличия акта выполненных работ, который не возвращен по причине конфликта с фактическим владельцем ООО «ТехАвто»; ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие закуп материалов и акты на их списание по факту выполнения работ; выполнение работ подтверждено свидетельскими показаниями; экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы экспертов сделаны исключительно на результатах визуального осмотра, категоричный вывод экспертов о невыполнении работ сделан без учета определения давности работ и степени износа материалов; по мнению ответчика, при наличии спора о заключенности договора суду необходимо оценивать доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения договора, а не аннулирования обязательства с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота; поскольку заказчик уклонился от приемки результатов работ, истец вправе ссылаться на односторонние акты приемки выполненных работ.

В отзыве на иск третье лицо – ООО «СИМ» указало, что является собственником здания котельной, общей площадью 111 кв. м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, район городских очистных сооружений, и одноэтажного здания складских помещений, общей площадью 146,4 кв. м., расположенного по адресу: <...>. Названные здания по договорам аренды переданы во временное владение и пользование ООО «ТехАвто» (здание котельной), ООО «Техпром», ООО «Сегежский жилищно-коммунальный сервис» (здание складских помещений). По условиям договоров аренды, заключенных между ООО «СИМ» и ООО «ТехАвто», арендатор обязан письменно согласовать с арендодателем поведение любых ремонтных работ. ООО «ТехАвто» уведомляло ООО «СИМ» о проведении ремонтных работ в здании котельной, однако работы не проводились. Арендатор здания складских помещений – ООО «Техпром» о проведении ремонтных работ в период с декабря 2013 года по май 2015 года арендодателя не уведомлял, проведение работ не согласовывал; силами указанного арендатора произведен косметический ремонт; арендатором ООО «Сегежский жилищно-коммунальный сервис» ремонтные работы в здании складских помещений не производились. У ООО «ТехАвто» отсутствовали полномочия на проведение ремонтных работ в здании складских помещений, поскольку названное лицо не является арендатором указанного имущества; ООО «Рента-плюс» не производило ремонтных работ в здании складских помещений.

В отзыве на иск конкурсный управляющий ООО «Техпром» ФИО6 указал, что, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела имели место до признания должника банкротом, конкурсный управляющий обладает только той информацией, которая содержится в переданных ему бывшим руководителем должника документах; в указанных документах сведения о выполнении силами ООО «Техпром» перечисленных в договоре подряда № 1/2013 от 31.12.2013 года работах отсутствуют.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в дополнениях к нему, а также в ходатайстве об изменении основания заявленных требований от 06.12.2017 года, которое удовлетворено судом в судебном заседании 07.12.2017 года, что отражено в протоколе судебного заседания. В правовой позиции по спору истец указывает, что сторонами не согласован объект выполнения работ, поскольку истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по объекту - здание котельной, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, район городских очистных сооружений, а ответчик настаивает на выполнении им работ по объекту – здание складских помещений, расположенное по адресу: <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТехАвто» (заказчик) и ООО «Рента-плюс» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.12.2013 года № 1/2013, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по смете № 1, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить за него подрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора подряда).

В пункте 1.2 договора подряда стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.01.2014 года, окончание – 31.01.2014 года.

Размер оплаты по договору устанавливается в сумме 511000 руб., без НДС (пункт 3.1 договора).

Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке или наличными денежными средствами (пункт 3.2 договора подряда).

Сдача-приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ, подписываемого сторонами (пункт 4.1 договора подряда).

Из приложенной к договору сметы следует, что подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы и работы по подключению технологического оборудования.

Платежным поручением от 15.04.2014 года № 13 истец перечислил в адрес ответчика 511000 руб., в назначении платежа указав «Оплата по договору подряда».

Истец утверждает, что ответчик к выполнению работ не приступил.

Письмом от 11.10.2016 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств в полном объеме.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены истцу, ООО «ТехАвто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «СИМ» на следующие объекты недвижимого имущества: здание котельной, общей площадью 111 кв. м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, район городских очистных сооружений, и одноэтажное здание складских помещений, общей площадью 146,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Из пояснений третьего лица – ООО «СИМ» и представленных в материалы дела доказательств следует, что, начиная с 01.12.2013 года и по настоящее время, ООО «ТехАвто» по договорам аренды, заключенным с ООО «СИМ», владеет и пользуется зданием котельной, общей площадью 111 кв. м., расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, район городских очистных сооружений (договоры аренды недвижимого имущества № 14/12-13 от 01.12.2013 года, № 10/11-14 от 01.11.2014 года, № 02/10-15 от 01.10.2015 года, № 06/09-16 от 01.09.2016 года).

Из представленных в дело договоров аренды недвижимого имущества № 01/12/13 от 16.12.2013 года, № 19/11/14 от 17.11.2014 года, заключенных между ООО «СИМ» и ООО «Техпром», следует, что в период с 16.12.2013 года по 31.12.2014 года одноэтажное здание складских помещений, общей площадью 146,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, находилось во временном владении и пользовании у ООО «Техпром»; в период с 01.01.2015 года по 13.05.2015 года ООО «Техпром» по договору аренды от 01.01.2015 года № 11/01-15 арендовало у ООО «СИМ» в указанном здании помещение, площадью 54 кв. м.

Начиная с 14.05.2015 года и по настоящее время арендатором помещения, площадью 54 кв. м, расположенного в одноэтажном здании складских помещений (<...>), является ООО «Сегежский жилищно-коммунальный трест».

В ходе судебного разбирательства представители истца неоднократно поясняли, что в здании котельной, которое в спорный период находилось в аренде у истца, ответчик работы, предусмотренные сметой к договору подряда от 31.12.2013 года № 1/2013, не выполнял, а в отношении здания складских помещений истец выполнение работ, предусмотренных сметой к договору подряда от 31.12.2013 года № 1/2013, не заказывал, поскольку не обладает вещными правами в отношении названного объекта.

Представители ответчика в ходе судебного процесса напротив утверждали, что ООО «Рента-плюс» выполнило работы, оговоренные в смете к договору подряда от 31.12.2013 года № 1/2013, именно на объекте - одноэтажное здание складских помещений, расположенное по адресу: <...>.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой» ФИО7, ФИО8, ФИО9 На разрешение экспертов поставлен вопрос: Выполнялись ли работы по договору подряда № 1/2013 от 31.12.2013 года в здании, расположенном по адресу: <...>, по виду работ, объемам работ, стоимости и срокам, предусмотренным договором подряда № 1/2013 от 31.12.2013 года?

В материалы дела представлено строительно-техническое заключение № С-011-09/17 по делу № А26-43/2017 от 21.09.2017 года с приложением акта технического обследования.

В заключении эксперты приходят к выводу, что работы по договору подряда № 1/2013 от 31.12.2013 года в здании, расположенном по адресу: <...>, по объемам и видам работ исходя из сметы № 1, не выполнялись. В техническом акте эксперты указывают, что можно предположить, что ремонт электропроводки выполнен позже.

Оценив данное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленный перед экспертами вопрос, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Довод истца о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2015 года № 2382-О также указано, что в целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

В заключении № С-011-09/17 по делу № А26-43/2017 от 21.09.2017 года с соблюдением пункта 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), которым поручено проведение судебной экспертизы.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, ссылка на которые имеется в акте технического обследования, материалами, предоставленными судом.

Исходя из изложенного, у суда не вызывает сомнений профессиональная подготовка и квалификация экспертов; заключение содержит описание исследуемого объект, описан ход проведения процедуры исследования; указаны лица, присутствовавшие при проведении натурного обследования объекта, имеются ссылки на примененный измерительный прибор и оборудование; приложена фототаблица. Ответ экспертов на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, подтвержден фактическими данными.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов и признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон, третьих лиц и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, цена работ и сроки их выполнения (статьи 702, 703, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста договора подряда № 1/2013 от 31.12.2013 года следует, что при его подписании стороны не согласовали предмет договора – объект производства работ. В названном договоре подряда отсутствует указание на наименование объекта, на его местонахождение. Смета, являющаяся приложением к договору, также не содержит данных об объекте выполнения работ. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами объекта выполнения работ, в том числе, указания в качестве объекта выполнения подрядных работ одноэтажного здания складских помещений, расположенного по адресу: <...> (на который указывает ответчик), материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор № 1/2013 является незаключенным, поскольку предмет выполнения подрядных работ сторонами не определен.

Между тем, признание договора незаключенным не влияет на характер взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, основанием для оплаты работ является факт выполнения подрядчиком работ и передача результатов работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения от 15.04.2014 года № 13 следует, что истец перечислил в адрес ответчика 511000 руб., в назначении платежа указав «Оплата по договору подряда».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено: доказательств направления в адрес истца уведомлений, связанных с исполнением договора; документальное подтверждение фактического выполнения именно ответчиком каких-либо работ, поименованных в смете к договору; доказательства уведомления о готовности результата работ и приемки их истцом.

Ответчик в подтверждение своей позиции о фактическом выполнении работ и передаче истцу актов приемки-передачи выполненных работ ссылается на аудиозапись разговора между представителем ООО «Рента-плюс» ФИО4 и директором ООО "ТехАвто" ФИО5, согласно которой директор ООО "ТехАвто" не отрицал факт выполнения работ, на свидетельские показания ФИО4, а также на документы, подтверждающие частичный закуп материалов.

Вместе с тем, названные документы, аудиозапись, показания свидетеля не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком тех видов работ, которые предусмотрены сметой к договору подряда № 1/2013, их объемов, стоимости, а также передачи их результата ответчику.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в их обоснование документы, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорные работы на объекте – одноэтажное здание складских помещений, расположенное по адресу: <...>, на котором настаивает ответчик, были заказаны и выполнены в интересах ООО "ТехАвто", предъявлялись к приемке и фактически были приняты последним.

Таким образом, фактически перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным; замечаний по расчету ответчиком не представлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техавто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 632317 руб. 50 коп., из которых: 511 000 руб. - неосновательное обогащение и 121 317 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.12.2016 года.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 15646 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.