Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А35-7564/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.05.2019 года дело № А35-7564/2017

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Н.С.Т.» ФИО3, решение от 24.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-46»: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 08.05.2019

от ФНС России: ФИО5, представитель по доверенности №19-13/01828 от 08.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Н.С.Т.» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2019 по делу №А35-7564/2017 (судья Сороколетова Н.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Н.С.Т.» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-46» о признании недействительной сделки должника и применения последствий недействительности сделки по делу, возбужденному по заявлению ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Н.С.Т.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Н.С.Т.» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 17 октября 2017) ООО «Н.С.Т.» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 28 октября 2017 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

16 октября 2018 года конкурсный управляющий ООО «Н.С.Т.» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению в уставной капитал ООО «СМУ-46» имущества должника, применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Н.С.Т.» ФИО3 к ООО «СМУ-46» о признании недействительной сделки, и применении последствий недействительности сделки, поступившего в суд 16 октября 2018 года, отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Н.С.Т.» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «СМУ-46» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Н.С.Т.» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «СМУ-46» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по акту приема-передачи от 13 февраля 2017 года ООО «Н.С.Т.» во исполнение протокола общего собрания участников ООО «СМУ-46» передало в собственность последнего имущество общей стоимостью 12 007 981 руб.

В свою очередь ООО «Н.С.Т.» приобрело долю в уставном капитале ООО «СМУ-46» в размере 99,834% номинальной стоимостью 12 007 981 руб.

Полагая, что сделка по внесению соответствующего имущества в уставный капитал общества была совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 указанного постановления определено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» достаточно наличия одновременно двух обстоятельств: заключение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления), и неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании ООО «Н.С.Т.» несостоятельным (банкротом) принято к производству 04 сентября 2017 года.

Соответствующее имущество было передано в уставной капитал ООО «СМУ-46» по акту приема-передачи от 13 февраля 2017 года, то есть сделка по передаче имущества была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, в период подозрительности.

Однако доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке конкурсным управляющим вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, в результате внесения ООО «Н.С.Т.» соответствующего имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «СМУ-46» должник стал обладателем права на долю в уставном капитале данного общества в размере 99,834% номинальной стоимостью равной стоимости переданного имущества (12 007 981 руб.).

Доказательств несоответствия указанной стоимости имущества реальной рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, по данным, представленным на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2810474 от 25.06.2018 года), конкурсным управляющим опубликованы сведения об оценке имущества должника - ООО «Н.С.Т.», отчет № НД03-А/02-2018 об оценке рыночной стоимости доли (99,834%) в уставном капитале ООО «СМУ-46». Согласно отчета стоимость указанной доли составляет 27 032 000,00 рублей.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка по внесению ООО «Н.С.Т.» в уставный капитал ООО «СМУ-46» имущества является возмездной, поскольку взамен имущества должник приобрел 99,834% долю в уставном капитале соответствующего общества номинальной стоимостью равной стоимости переданного имущества (12 007 981 руб.). При этом стоимость указанной доли в настоящее время согласно отчета № НД03-А/02-2018 об оценке, составляет 27 032 000,00 рублей.

Сведения о принадлежности ООО «Н.С.Т.» доли в уставном капитале ООО «СМУ-46» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из реестра.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемой сделке признаков неравноценности встречного представления, в связи с чем правомерен вывод об отсутствии оснований для признания сделки по передаче имущества в уставный капитал общества недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая отсутствие доказательств неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке, принимая во внимание, что по результатам совершения спорной сделки ООО «Н.С.Т.» приобрело долю в уставном капитале ООО «СМУ-46» номинальной стоимостью равной стоимости переданного имущества, а по данным, представленным на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2810474 от 25.06.2018 года), конкурсным управляющим опубликованы сведения об оценке имущества должника - ООО «Н.С.Т.», отчет № НД03-А/02-2018 об оценке рыночной стоимости доли (99,834%) в уставном капитале ООО «СМУ-46» и согласно отчету стоимость указанной доли составляет 27 032 000 руб., то есть стоимость указанной доли возросла более чем в два раза, и соответственно приобретение доли в уставном капитале ООО «СМУ-46» привело к увеличению активов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что само по себе совершение сделки по внесению должником имущества в уставный капитал не может повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов учредителя, поскольку при оплате уставного капитала не денежными средствами должник приобретает эквивалентный актив – долю в уставном капитале образованного общества.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №306-ЭС15-13350.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Н.С.Т.» ФИО3 к ООО «СМУ-46» о признании недействительной сделки, и применении последствий недействительности сделки правомерно отказано.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2019 по делу №А35-7564/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1