Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А56-104208/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104208/2023
19 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25581/2024) жалобе общества с ограниченной ответственностью «Причал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-104208/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Причал»

3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) общество с ограниченной ответственностью "Гавань"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на земельный участок (264/5380) общей площадью 5380 кв. м, с кадастровым номером 78:06:0002096:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А; взыскании 486 231,25 руб. неосновательного обогащения, 35 249,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью «Гавань».

Решением суда от 10.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что требование об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности не основано на нормах права, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 10.06.2024 передана в производство судьи Целищевой Н.Е.

Определением от 07.08.2024, вынесенным судьей Полубехиной Н.С. в порядке взаимозаменяемости судьи Целищевой Н.Е. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба на решение от 10.06.2024 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2024.

Определением от 13.08.2024, вынесенным судьей Целищевой Н.Е., дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменены на 28.08.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2024 до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судья Целищева Н.Е. заявила самоотвод на основании части 1 статьи 22 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 06.09.2024 указанное заявление удовлетворено.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 настоящее дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Причал» передано в производство судье Балакир М.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 судебное заседание было отложено.

Ввиду нахождения судьи Черемошкиной В.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Черемошкиной В.В. на судью Полубехину Н.С.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленное им в предыдущем судебном заседании ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на земельный участок (264/5380) общей площадью 5380 кв. м, с кадастровым номером 78:06:0002096:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению. Отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает законные интересы и права третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда, принятым в рамках дела № А56-10746/2019, ООО «Росинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением суда от 31.01.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ООО «Росинвест» (инвестор) и ООО «Гавань» (соинвестор) 11.04.2005 заключили инвестиционный договор № 01/05 на совместное участие в инвестировании реконструкции объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 88 , лит. А, принадлежащего инвестору на праве частной собственности.

Согласно пункту 1.3 договора результатом совместного участия сторон в инвестировании реконструкции объекта является возникновение права общей долевой собственности по У доле каждому во вновь созданном объекте, указанном в п. 1.1 договора.

ООО «Гавань» (соинвестор) и ООО «Агентство правового Консалтинга» (прежнее наименование, дольщик) 11.07.2008 заключен договор № 4 о долевом участии в завершении строительства нежилого здания, возводимого по названному адресу.

В соответствии с пунктом 1.4 договора надлежащее исполнение дольщиком своих обязательств по настоящему договору является основанием для возникновения у дольщика после завершения строительства объекта права собственности на четыре нежилых помещения общей площадью 1202,9 кв.м.

На основании договора о долевом участии от 11.07.2008 № 4, дополнительного соглашения от 12.11.2008, акта приема-передачи от 06.10.2008 зарегистрировано право собственности ООО «Причал» на помещения: 37Н площадью 44,4 кв.м с кадастровым номером 78:6:2096:7:18:35, 38Н площадью 559,6 кв.м с кадастровым номером 78:6:2096:7:18:36, 43Н площадью 43,2 кв.м с кадастровым номером 78:6:2096:7:18:41, 44Н площадью 556,1 кв.м с кадастровым номером 78:6:2096:7:18:52, расположенные в здании, находящемся на земельном участке площадью 5380 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002096:7, по упомянутому адресу.

В виду того, что ответчик является собственником нежилых помещений в здании, доля в земельном участке, на котором расположены помещения, также принадлежит ООО «Причал». По настоящий момент ответчиком не зарегистрировано в установленном порядке его право собственности в земельном участке.

Ссылаясь, с учетом заявления об уточнении требований, на уплату земельного налога за период с 2018 по первый квартал 2024 года за Участок, в том числе за долю в праве общей собственности, права на которую перешли к ответчику в связи с приобретением в собственность помещения в здании, и указывая на возникновение в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере сумм, уплаченных в отношении доли ответчика в праве собственности на Участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Довод о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлечении к участию в настоящем деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Банк Советский», подлежит отклонению, поскольку права и законные интересы акционерного общества «Банк Советский» не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК, являющихся основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция , согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.07.2020, принятым в рамках дела № А56-104000/2019, за ответчиком признано право собственности на 264/5380 долей в праве собственности в отношении спорного земельного участка.

Доля в праве собственности на земельный участок перешла к ответчику при приобретении помещений, право собственности на землю возникло в силу закона в момент регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707, следует, что в случае если после возникновения долевой собственности на земельный участок земельный налог был полностью уплачен продавцом объекта недвижимости, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от собственника помещения в расположенном на земельном участке здании, полагающего себя приобретшим право собственности на земельный участок с приобретением права собственности на помещение, возместить расходы по оплате земельного налога соразмерно доле в праве, поскольку доказательства оплаты пользования земельным участком, в том числе в виде уплаты земельного налога ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что ООО «Росинвест», с учетом заявления об уточнении иска, за период с 2018 по первый квартал 2024 года уплатило земельный налог за спорный участок в размере 2 885 521,00 руб., а Ответчик, у которого в связи с приобретением помещения в здании возникло право долевой собственности на Участок, уплату налога не производил, поскольку не оформил государственную регистрацию перехода права (доказательств оплаты пользования земельным участком, в том числе в виде уплаты земельного налога Ответчиком в материалы дела не представлено).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В связи с чем, с учетом даты подачи иска (26.10.2023) считается пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2018 год.

Согласно представленному истцом к судебному заседанию 20.01.2025 справочному расчету сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 2019 по первый квартал 2024 составила 408 294,00 руб.

Указный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая приведенные выше положения законодательства, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые могут быть взысканы вплоть до фактического исполнения обязательства.

Согласно справочному расчету истца, произведенному с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, сумма процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 408 294,00 руб., составила 41 719,28 руб. по состоянию на 31.12.2023.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление истцом требований о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, с учетом оглашения судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого судебного акта 31.05.2024, апелляционный суд считает необходимым рассчитать размер процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 408 294,00 руб., по состоянию на 31.05.2024, что составит 68 849,64 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку все суммы земельного налога были уплачены ООО «Росинвест» в 2022-2024 годах, что подтверждается представленными истцом в материалы дела ответами МИФНС №16 по Санкт-Петербургу, вопреки позиции апеллянта, трехлетний срок исковой давности по всем требованиям о возмещении сумм соответствующих расходов, исходя из даты обращения истца в арбитражный суд с иском (26.10.2023) по настоящему делу, не пропущен.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств истцу, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-104208/2023 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Причал» совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на земельный участок (264/5380) общей площадью 5380 кв. м, с кадастровым номером 78:06:0002096:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» от иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Причал» совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на земельный участок (264/5380) общей площадью 5380 кв. м, с кадастровым номером 78:06:0002096:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Причал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» неосновательное обогащение в размере 408 294,00 руб. за период с 2019 года по 1 кв. 2024 год, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2024 в размере 68 849,64 руб. с их последующим начислением на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 408 294,00 руб. с 01.06.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Причал» в доход федерального бюджета 12 524,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Причал» 20,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.С. Полубехина