Решение от 26 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57347/2025
27 апреля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Давыденко, рассмотрел дело №А60-57347/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Федеральной антимонопольной службе России (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 120 000 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2025 (онлайн)

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2025 (онлайн)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО5, представитель по доверенности от 26.02.2026, ФИО6, представитель по доверенности от 23.12.2025, иные лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании 120 000 руб. 00 коп.

12.03.2026 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с Федеральной антимонопольной службы России 120 000 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 06.04.2026 поступили письменные объяснения.

От ответчика 13.04.2026 поступили письменные объяснения.

Кроме того, 13.04.2026 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в деле, ФИО2, а также письменные пояснения.

Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поддержало ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в деле, ФИО2.

В обоснование ходатайства третье лицо указывает, что заявленное истцом ходатайство о привлечении указанного третьего лица, якобы в интересах ФАС России, было рассмотрено без участия ФАС России. При этом имеющее право обратного требования (регресса) ФАС России не уполномочивало истца на представление своих интересов.

В свою очередь, дисциплинарное взыскание может связываться исключительно с вынесением 21.10.2024 не являющегося предметом исследования в настоящем деле постановления Свердловского УФАС России по делу № 066/04/19.5-2488/2024 об административном правонарушении, и в силу ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не может быть применено позднее 6 месяцев с этого дня.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и ФИО2, заявление и рассмотрение ходатайства без участия ФАС России, а также ненадлежащую форму ходатайства, третье лицо просит исключить ФИО2 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что вынесенный по настоящему спору судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на права и обязанности ФИО2

Рассмотрев ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области суд установил следующее.

Основанием для привлечения к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, послужило ходатайство истца с доводами о том, что ФИО2 является должностным лицом, вынесшим Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 21.10.2024 по делу №066/04/19.5-2488/2024. Таким образом, поскольку указанное Постановление отменено Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2025 по делу 12-18/2025, ответчиком могут быть предъявлены требования к указанному лицу в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, во избежание нарушения прав ФИО2, с учетом обстоятельств и предмета спора, суд не нашел оснований для исключения ФИО2 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку документальные доказательства и доводы, приведенные заявителем, не исключают того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности этого лица.

Суд дополнительно разъясняет, что процессуальные права и обязанности третьих лиц, участвующих в деле, регламентированы статьей 51 АПК РФ. Данное регулирование не препятствует судебной защите прав третьих лиц, в том числе, посредством обжалования принятых по делу с их участием судебных актов, а потому не может расцениваться как нарушающее права третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Постановлением о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/19.5-2488/2024 об административном правонарушении (ч.2.7 ст. 19.5 КоАП РФ) от 21.10.2024, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, просил отменить постановление о назначении административного наказания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2025 по делу 12-18/2025 отменено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении от 21.10.2024 № 066/04/19.5-2488/2024, производство по делу прекращено.

Решением Свердловского областного суда от 13.03.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2025 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2025 по делу № 12-293/2025 постановление УФАС России по Свердловской области от 21.10.2024 отменено ввиду отсутствия состава правонарушения.

С целью защиты прав и законных интересов между ФИО7 (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.10.2024.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по защите прав по делу об административном правонарушении по ч. 2.7. ст. 19.5 КоАП РФ по обжалованию постановления 21.10.2024 управления ФАС России Свердловской области в судебном порядке, в том числе:

- изучить представленные заказчиком документы по сложившимся обстоятельствам;

- подготовить жалобу на постановление от 21.10.2024 г.;

- собрать необходимые документы как приложение и направить в суд;

- подавать необходимые документы: пояснения, возражения, отзывы, ходатайства;

- осуществить судебную защиту Заказчика в суде первой инстанции.

Указанные юридические услуги оказываются в суде первой инстанции. Оказание юридических услуг в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, равно обособленные споры, не входит в предмет настоящего договора.

Вознаграждение исполнителя, согласно пункту 7.1. договора, составляет 50 000 руб. и оплачивается путем уступки права требования заказчиком исполнителю к органу власти, вынесшему обжалуемое постановление.

Дополнительным соглашением от 01.02.2025 г. стороны согласовали, что ИП ФИО1 оказывает услуги ФИО7 по обжалованию решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в Свердловском областном суде. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг составляет 40 000 руб., при этом оплата производится путем уступки прав требования к административному органу (пункт 4 соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.04.2025 г. стороны согласовали, что ИП ФИО1 оказывает услуги ФИО7 по представлению интересов в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по рассмотрению (повторному) жалобы на постановления УФАС России по Свердловской области от 21.10.2024 г. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб., при этом оплата производится путем уступки прав требования к административному органу (пункт 4 соглашения).

Всего оказано юридических услуг по защите прав и представлению интересов ФИО7 на сумму 120 000 руб.

Кроме того, между сторонами также заключен договор уступки права требования от 18.08.2025, согласно которому цедент уступает (передает) в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования цедента к Управлению ФАС России по Свердловской области (бюджету государства) по взысканию денежных средств в качестве убытков в форме судебных расходов по делу об административном правонарушении № 12-18/2025 и 12-293/2025 (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2025, решение Свердловского областного суда от 13.03.20245 и решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2025).

Основание возникновения требования: договор от 25.10.2024, дополнительные соглашения к договору, акт оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2.1. договора требование (п. 1.1. договора) передается цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора от 25.10.2024, что также подтверждается актом об оказании юридических услуг от 07.08.2025 и актом взаимозачета от 07.08.2025.

Таким образом, поскольку право требования по взысканию денежных средств в сумме 120 000 руб. 00 коп. перешло от ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении вопрос о распределении судебных расходов по делу не рассматривался, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени муниципального образования в суде выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019), если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 5.5 положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (далее – Положение), ФАС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФАС России, реализацию возложенных на ФАС России функций.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является ФАС России.

Согласно пункту 4 Положения ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (далее – Приказ) было утверждено Положение территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, которое содержит Перечень территориальных органов ФАС России.

Согласно пунктам 1, 2 Приказа территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Территориальный орган в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Положением о Федеральной антимонопольной службе, настоящим Приказом, правовыми актами Федеральной антимонопольной службы.

Таким образом, ответчик по делу – Российская Федерация в лице ФАС России является надлежащим с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019, а иск был правомерно подан в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения его территориального органа, действиями должностного лица которого истцу причинены убытки, и который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника или представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке, установленном КоАП РФ, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Следовательно, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, постановление по которому отменено Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2025 по делу № 12-293/2025 ввиду отсутствия состава правонарушения.

Таким образом, факт незаконных действий указанного должностного лица территориального органа федерального органа исполнительной власти установлен вступившим в законную силу судебным актом.

На обоснованность такого подхода к разрешению дела указывает правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов как гражданам, так и хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться в действиях должностных лиц, впоследствии признанных судом необоснованными, в связи с чем повлекших определенные затраты таких участников гражданского оборота, в том числе по восстановлению нарушенных прав в виде понесенных ими расходов на оплату услуг привлеченного для оказания квалифицированной юридической помощи специалиста.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 25.10.2024, договор уступки права требования от 18.08.2025, акт № 30 от 01.09.2025, акт взаимозачета от 18.08.2025.

В соответствии с п. 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку договор об уступке, не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан, оснований ничтожности договора уступки судом не установлено, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении процессуального правопреемства.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В свою очередь необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку совершенная уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условие об оплате юридических услуг согласовано в форме уступки права требования взыскания судебных расходов с другой стороны спора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановление Пленума N 1).

Суд отмечает, что условие об оплате юридических услуг путем уступки не противоречит закону, поскольку стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Суд отмечает, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Действующим законодательством не введены ограничения по предельной стоимости юридических услуг, в данном случае сторона обратившаяся за защитой нарушенного права рассчитывает на квалифицированную помощь, и на положительный результат, при этом, если цена определенная заявителем выше средней цены на рынке, это не указывает на ее чрезмерность.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в сумме 120 000 руб. подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов заказчика исполнителем подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд исходит из разумности заявленных требований, поскольку никто не вправе извлекать выгоды из своего положения, в связи с чем суд рассмотрев документы, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, указывает на неразумность заявленных требований, которая выражается в следующем.

Суд отмечает, что ни договор, ни акт не содержат расшифровки стоимости каждой оказанной услуги.

В связи с чем суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов самостоятельно определяет стоимость оказываемых исполнителем услуг исходя из документов, имеющихся в материалах дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, уровень цен, сложившийся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, а также отсутствие со стороны заявителя злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса.

Суд не учитывает такие услуги как изучение документов, практики, проведение правового анализа, так как они по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что не подлежат возмещению консультация заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд, поскольку консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3; п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121, Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу А81 -3808/2018 от 06.11.2019 г.).

Из договора об оказании юридических услуг от 25.10.2024 следует, что исполнитель принял на себя следующие обязанности:

- изучить представленные Заказчиком документы по сложившимся обстоятельствам;

- подготовить жалобу на постановление от 21.10.2024 г.;

- собрать необходимые документы как приложение и направить в суд;

- подавать необходимые документы: пояснения, возражения, отзывы, ходатайства;

- осуществить судебную защиту Заказчика в суде первой инстанции.

Судом установлено, что при рассмотрении спора в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга проводилось одно судебное заседание, в котором представитель ФИО7 участие не принимал.

Таким образом, суд считает разумным размером расходов за подготовку процессуальных документов в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга сумму, равную 20 000 руб.

При рассмотрении дела в Свердловском областном суде истец обязался подготовить и подать жалобу на судебный акт – решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2025 в Свердловской областной суд, подготовить и подать дополнительные процессуальные документы, а также в случае необходимости представить интересы путем участия в судебном заседании. Стоимость услуг сторонами определена в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении спора в Свердловском областном суде истцом была подана жалоба, иных процессуальных документов подготовлено не было, а также обеспечено участие в одном судебном заседании, суд считает разумной стоимостью услуг в размере 20 000 руб.

В Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по делу № 12-293/2025 истцом обеспечено участие в одном судебном заседании. Суд считает разумной стоимостью услуг за участие в судебном заседании сумму в размере 10 000 руб.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме 4 583 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 583 руб. 33 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая