Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А56-1851/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1851/2024
24 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Сизовым,


при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2024);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 15.07.2025), ФИО3 (по доверенности от 15.07.2025);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10117/2025)  Выборгского потребительского общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-1851/2024 (судья Халимбекова А.М.), принятое


по иску Выборгского потребительского общества

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг»

о взыскании,

установил:

Выборгское потребительское общество (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд, арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании суммы неотработанного аванса  по договору от 18.08.2023 в размере  140 000 руб., 4 641 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 14.12.2023.

Определением от 15.01.2024 арбитражный суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца о невыполнении ответчиком работ по акту и об отсутствии оснований для подписания акта по причине направления его за пределами срока выполнения работ по договору.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика,  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2023 между   Выборгским потребительским обществом (заказчик)  и  ООО «Центр деловых услуг» (исполнитель) заключен Договор, предметом договора является подготовка дизайн-проекта предприятия розничной торговли с элементами общественного питания нестационарного Объекта (площадью около 30 кв.м), согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Срок подготовки проекта до 21 рабочих дня с момента получения Исполнителем суммы, указанной в п.3.2.1. настоящего договора и предоставления заказчиком обмеров, списка имеющегося оборудования с габаритами, и документов, оформленных должным образом.

Сроки оказания услуг по пункту 1.1 могут корректироваться исполнителем самостоятельно и зависят от предоставления заказчиком необходимых документов, оформленных должным образом. Заказчик предоставляет документы в 2-хдневный срок со дня подписания Договора (пункт 5.2 Договора).

Общая сумма вознаграждения составляет – 140 000 рублей (пункт 3.1.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен следующий порядок выплаты вознаграждения: платеж предварительной оплатой в течение 2-х дней с момента заключения Договора в размере 140 000 руб.

В силу пункта 2.5 Договора по окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику для подписания акт приема-передачи оказанных услуг, в случае отсутствия мотивированных возражений в течение 5 дней услуги считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 3.5 Договора результаты услуг в распечатанном виде и в программе ПДФ передаются исполнителем при условии выполнения заказчиком п. 3.2. Договора в полном объеме, в месте нахождения  исполнителя.

Стороны пришли к соглашению о возможности в процессе исполнения Договора осуществления переписки (направления запросов, писем, уведомлений) в виде электронных документов и их обмену посредством передачи электронных сообщений по электронной почте. Документы, переданные посредством электронной почты, на электронные адреса, указанные в реквизитах Договора, имеют полную юридическую силу и являются официальной перепиской сторон в рамках Договора. Исключением из настоящего пункта являются претензии, которые должны направляться почтовым отправлением (пункт 8.4 Договора).

21.08.2023 заказчик по платежному поручению № 2292 перечислил исполнителю 140000 руб. в качестве выплаты аванса  по Договору.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора ответчик к выполнению работ не преступил, документы о выполнение работ не представил, истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.12.2023 исх. № 243о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием о возврате неотработанного аванса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал, что работы выполнены в соответствии с условиями договора в установленный срок и с надлежащим качеством, результат работ в виде разделов готового дизайн-проекта и акт выполненных работ направлены истцу в адрес электронной почты указанной в договоре и почтовым отправлением, однако истец от принятия результатов работ уклонился.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При этом, из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

По материалам дела установлено, что уведомлением от 11.12.2023 исх. № 243 истец на основании 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора  и на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установив, что  заказчик не направлял подрядчику мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи оказанных услуг № 182 от 12.10.2023, а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт выполнения  работ и передачу выполненного  ответчиком результата  работ (дизайн-проекта) заказчику, правомерно посчитал работы, указанные в названном акте, принятыми и подлежащими оплате.

Доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии  доказательств передачи фактического результата оказания услуг, а также доказательств уведомления истца об окончании выполнения услуг и необходимости явиться на объект для получения результата, со ссылкой на то, что переписка велась на неустановленный электронный адрес, а письмо почтой России направлено за пределами срока выполнения работ, и в нарушение условий Договора, так как передача фактического результата оказания услуг должна выполняться по месту нахождения исполнителя, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт направления ответчиком Дизайн-проекта предприятия розничной торговли с элементами общественного питания нестационарного Объекта (площадью около 30 кв. м.) включая:  пояснительную записку, чертежи, визуализацию, спецификацию и акта о приемке оказанных услуг, по крайней мере,  подтверждается квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживания отправления №1900687108202 от 24.10.2024, о чем истец не сообщил при обращении в арбитражный суд с иском, относимость к спорным обстоятельствам представленных доказательств более ранних отправлений направленных  посредством электронной почты является голословной.

Так, отклоняя доводы истца в апелляционной жалобе о недоказанности принадлежности истцу адреса электронной почты и содержания вложений в электронные письма, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что относимость представленной электронной переписки к исполнению исследуемого договора истцом не опровергнута, доказательств иного ее фактического содержания не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик к исполнению услуг по договору  не приступал, услуги не оказал или не предъявил их приемке опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которыми подтверждено активное взаимодействие сторон на стадии исполнения договора, длительное отсутствие каких-либо замечаний со стороны истца как заказчика услуг к объему или качеству результата по представленным материалам, получение заказчиком акта о приемке услуг.

Ввиду отсутствия доводов о некачественном оказании услуг, отсутствия доказательств, объективно указывающих на такие недостатки, оснований для удовлетворения денежного требования истца по данным основаниям (устранение недостатков, уменьшение цены, возмещение убытков в результате некачественного оказания услуг в соответствии со статьей 723 ГК РФ) также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возникновения на стороне ООО  «Центр деловых услуг» неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно иск отклонил.

В отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, правовые основания для удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


 С.М. Кротов