Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-165268/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165268/2024
8 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Петропавловской Ю.С., Обарчука А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Атомкомплект» - Редких С.В., представитель по доверенности от 23 декабря 2024 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – В., представитель по доверенности от 13 декабря 2024 года;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «НТЛ-Прибор» - извещено, представитель не явился; акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и

тепловой энергии на атомных станциях» - ФИО1, представитель по доверенности от 16 января 2025 года, ФИО2, представитель по доверенности от 7 августа 2025 года;

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие

«Интерполярис» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 4 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Атомкомплект» на решение от 20 декабря 2024 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 30 мая 2025 года по делу № А40-165268/2024 по заявлению акционерного общества «Атомкомплект» к Федеральной антимонопольной службе третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НТЛ-Прибор», акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Интерполярис» о признании незаконными решения и предписания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомкомплект» (далее - Заявитель, АО «Атомкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 4 июля 2024 года по делу № 223ФЗ-215/24.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НТЛ-Прибор» (далее - ООО «НТЛ-Прибор»), акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом»), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Интерполярис» (далее - ООО НПП «ИнтерПолярис»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Атомкомплект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2025 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Анисимовой О.В. (в связи с его нахождением в очередном отпуске) на судью Петропавловскую Ю.С. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель АО «Атомкомплект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «НТЛ-Прибор», общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Интерполярис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы ООО «НТЛ-Прибор» на действия АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «Атомкомплект» при проведении закрытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку стендов радиационного контроля для Ростовской АЭС (реестровый номер извещения 240001844800142), антимонопольным органом вынесено решение от 4 июля 2024

года по делу № 223ФЗ-215/24, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, в действиях АО «Атомкомплект» установлено нарушение части 1 части 2 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), выразившееся в неправомерности направления организатором торгов запросов одному из участников, тем самым предоставляя ему неконкурентные преимущества. На основании решения АО «Атомкомплект» выдано обязательное к исполнению предписание, которым возложена обязанность по отмене составленных в ходе закупки протоколов, повторному проведению закупочной процедуры с учетом выводов антимонопольного органа и по соответствующему информационному сопровождению участников о ходе процедуры.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, АО «Атомкомплект» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о закупках, , суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии закону оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа ввиду незаконности действий АО «Атомкомплект».

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы

закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Подпунктом «б» пункта 7.6.3 тома 2 документации предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявок на участие в закупке на отборочной стадии заказчик, организатор принимают решение об уточнении заявки на участие в закупке, в случаях, влияющих на допуск участника к закупке или оценку его заявки на участие в закупке, в том числе, если в заявке на участие в закупке имеются разночтения или положения, не позволяющие определить соответствие заявки на участие в закупке или участника закупки требованиям документации или осуществить оценку и сопоставление заявок допущенных участников закупки.

В соответствии с пунктом 7.6.5 тома 2 документации не допускаются запросы, направленные на изменение предмета проводимой закупки, объема и номенклатуры предлагаемой участником закупки продукции, существа заявки на участие в закупке, включая изменение условий заявки.

Подразделом 4.5.4 Технического задания документации определены требования к техническим и функциональным характеристикам закупаемого товара, в том числе к товару «клапан запорный КПЛВ.491144.015 (или эквивалент)» с параметрами «расчетное/рабочее давление (не более): 1,6 Мпа»; «расчетная/рабочая температура среды (не более): 250 С».

Судами установлено, что заказчиком приняты решения о направлении запроса в адрес ООО НПП «ИнтерПолярис» с целью уточнения сведений по заявке,

ввиду наличия разночтений, не позволяющих надлежащим образом определить соответствие заявки ООО НПП «ИнтерПолярис» требованиям документации.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что техническое предложение ООО НПП «ИнтерПолярис» содержит, кроме прочего, условия, допускающие указание слов «(или эквивалент)», что не соответствует требованию инструкции по заполнению технического предложения (форма 2 документации).

Судами сделан обоснованный вывод, что ООО НПП «ИнтерПолярис» в составе технического предложения был представлен товар, не соответствующий требованиям технического задания.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в таблице 4 технического предложения указано, что в состав стенда входит аналог «клапан сильфонный запорнорегулирующий, условное обозначение КСР.25.15 ТУ 28.14.11-002-13494707-2022» с параметрами «расчетное/рабочее давление (не более): 25 Мпа»; «расчетная/рабочая температура среды (не более): 350 С», что не соответствует требованиям Технического задания.

Суды указали, что реализация права на направление запроса не должна приводить к дискриминации одних участников перед другими, предоставляя последним неконкурентные преимущества. Направление запросов должно служить механизмом уточнения действительно неясных заказчику вопросов, не влекущих изменения содержания заявки.

Суды пришли к верному выводу о том, что именно направленные в адрес ООО НПП «ИнтерПолярис» запросы позволили данному обществу внести изменения в характеристики, представленные в техническом предложении. Заказчик, обнаружив их и желая обеспечить выгодное положение заранее определенному им лицу, предпринял все меры для того, чтобы ООО НПП «ИнтерПолярис» были устранены несоответствия представленных в техническом предложении характеристик требованиям Технического задания.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, частью 7 статьи 3.3 Закона о закупках предусмотрено право заказчиков на направление запросов о разъяснении положений заявки, а не о представлении дополнительных документов, отсутствие которых является основанием для отклонения заявки на отборочной стадии (пункт 9.1 части 2 тома 1 Документации).

Довод о том, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы вышел за пределы доводов жалобы обоснованно отклонен судами, поскольку из содержания жалобы следует, что права и законные интересы ООО «НТЛ-Прибор» нарушены действиями заказчика, организатора, установивших в документации возможность запрашивать информацию и документы, в случае если в заявке имеются разночтения или положения, не позволяющие определить соответствие заявки требованиям документации.

Таким образом, жалоба ООО «НТЛ-Прибор» содержит основания, предусмотренные пунктом 1 частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения и предписания ФАС России.

Несогласие АО «Атомкомплект» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года по делу № А40-165268/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи Ю.С. Петропавловская

А.А. Обарчук