Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А67-7196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационные жалобы муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Кировского района города Томска и муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2018 (судья Пономарева Г.Х.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Колупаев Л.А.) по делу № А67-7196/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Громада» (634009, Томская область, город Томск, переулок Кооперативный, дом 2, офис 115, ИНН 7017157242, ОГРН 1067017166809) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Кировского района города Томска (634034, Томская область, город Томска, проспект Кирова, дом 11а, ИНН 7017131075, ОГРН 1057002650594), муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 78, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент управления муниципальной собственности администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 7017002351).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) в заседании участвовали представители: администрации Кировского района города Томска - Останина Е.В. по доверенности от 17.12.2018; департамента финансов администрации города Томска - Писушина Я. П. по доверенности от 01.11.2018; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Громада»: директор Бабушкин В.В., протокол от 18.08.2018, Бабушкин Ю. С. по доверенности от 15.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Громада» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Кировского района города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (далее – муниципальное образование) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом за период с 01.07.2016 30.04.2018 в сумме 3 960 088 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 735 877 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение суда первой инстанции изменено. С муниципального образования в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 872 197 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Муниципальное образование в лице департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов) и муниципальное образование в лице администрации Кировского района города Томска (далее – администрация района) обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы департамент финансов приводит следующие доводы: судами не исследованы обстоятельства перечислений физическими лицами обществу платежей в счет коммунальных услуг; представленный истцом расчет не содержит сведений о номерах лицевых счетов, суммах оплат, непредставление указанных сведений о правильности начислений с учетом оплат физических лиц свидетельствует о бездействии истца; судами не учтено, что решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2016 по делу № А67-5691/2015 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройсоюз» к муниципальному образованию о взыскании стоимости коммунальных услуг; взыскание задолженности с департамента финансов является неправомерным, поскольку он не уполномочен осуществлять функции собственника в отношении муниципального имущества, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование кассационной жалобы администрация района приводит следующие доводы: судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, неправильно применены нормы материального права; общество не представило для проверки правильности исчисления размера платы за коммунальные услуги выписки по лицевым счетам спорных помещений, информацию о платежах, наличию переплат, что свидетельствует о нарушении им положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); судами не учтено, что решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2016 по делу № А67-5691/2015 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройсоюз» к муниципальному образованию о взыскании стоимости коммунальных услуг; начисления для администрации района за содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилых помещений первого этажа рассчитаны по тарифу 20,27 руб. за кв.м, в тоже время плательщикам в счетах-извещениях по спорным объектам расчет осуществлялся исходя из тарифа 14,89 руб. за кв.м; у истца отсутствуют ежегодные отчеты о выполнении договора управления от 01.07.2016.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании представители департамента, администрации района, общества поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Учитывая надлежащее извещение администрации города Томска, департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку заявителями кассационных жалоб решение и постановление в части установления объема полученных коммунальных ресурсов, услуг по содержанию имущества не обжалуется, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании приказа от 18.12.2013 № 1138 заместителя Министра обороны Российской Федерации по передаточному акту в муниципальную собственность передано жилое здание, расположенное по адресу: город Томск, проспект Кирова, 49, строение 1, общей площадью 4 742,1 кв.м (далее – МКД).

В отношении указанного МКД зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Томск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2014.

Согласно техническому паспорту, выполненному Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 14.10.2011 (далее – технический паспорт), МКД введен в эксплуатацию в 1981году , имеет следующий состав:

подвал - технические помещения;

1-й этаж: 10 комнат;

2-й этаж устроен по типу общежития коридорного типа, включает в себя 16 жилых помещений, в том числе: 15 жилых комнат; 1 жилое помещение, состоящее из трех смежных комнат; (все жилые помещения являются изолированными жилыми помещениями, не оборудованными кухней и санузлом, имеющими выходы в общие коридоры). На этаже расположены общие туалеты, душевые, кухни;

- 3-й и последующие этажи устроены по типу общежития коридорного типа, включают в себя: 16 жилых комнат, являющихся изолированными жилыми помещениями, не оборудованными кухней и санузлом, имеющими выход в общие коридоры. На этаже расположены общие туалеты, душевые, кухни.

Данный МКД оборудован общедомовыми (коллективными) приборами учета, жилые комнаты не оборудованы общими (квартирными) приборами учета воды и электрической энергии, что не оспаривалось сторонами.

Жилые помещения МКД не имеют статуса служебных.

Согласно техническому паспорту площадь помещений мест общего пользования МКД составляет 3 162,1 кв. м, в том числе площадь технических этажей, чердака, подвала – 475,9 кв. м.

Площадь помещений общего пользования МКД составляет 2 996, 2 кв. м (3 162,1 кв. м – 165,9 кв. м).

На основании протокола от 16.06.2016 № 12, оформленного по результатам открытого аукциона по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, между администрацией района (собственник) и обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016 (далее – договор управления), по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в МКД, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В приложении № 1 к договору управления стороны согласовали: количество квартир составляет 139, площадь жилых помещений - 1580,00 кв. м, помещения общего пользования (общая площадь нежилых помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) составляет 3 162,1 кв. м, уборочная площадь других помещений общего пользования (включая технические этажи, чердаки, технические подвалы) - 475,9 кв. м.

Пунктом 4.1 договора управления в целях обеспечения надлежащего начисления платежей за жилищные и коммунальные услуги предусмотрена обязанность собственника предоставлять управляющей организации в течение 10 рабочих дней сведения о заключенных договорах найма (аренды), по которым обязанность внесения управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги возложена собственником полностью или частично на нанимателя (арендатора).

Плата или часть платы собственника по договору может вноситься за него в установленном порядке нанимателями, арендаторами помещений в многоквартирном доме, иными лицами (пункт 6.4 договора управления).

Общество в целях исполнения обязанностей по договору управления и обеспечения МКД коммунальными ресурсами заключило договоры: с публичным акционерным обществом «Томскэнергосбыт» договор энергоснабжения от 01.04.2016 № 70011011002950; с акционерным обществом «ТомскРТС» договор энергоснабжения № 4938 от 01.07.2016; с обществом с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» договор на водоснабжение и водоотведение от 01.06.2015 № 1-5545.

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждены приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 № 47 (далее – приказ № 47), введены в действие с 01.07.2013 решением Думы города Томска от 20.04.2014 № 626.

Согласно сведениям о заселении МКД, по состоянию на 30.06.2014 отсутствует заселение в отношении комнат: 205, 310, 313, 315, 401, 404, 406, 415, 416, 509, 514, 608, 612, 708, 716, 803, 804, 810, 816, 902, 903, 905, 912.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении актуальных сведений о количестве проживающих граждан. Однако указанные сведения муниципальным образованием не представлены. В спорный период в установленном законном порядке переданы помещения № 6, 602, 801, 906, 907, 908.

Истец самостоятельно предпринял меры по установлению факта проживания граждан в 39 комнатах общей площадью 582,10 кв.м, в том числе: 1 этаж - 5, 6; 2 этаж - 204, 205, 213; 3 этаж: - 304, 305, 307, 310; 4 этаж - 401, 403, 407, 410, 413, 414; 5 этаж – 501, 503, 504, 505, 508, 510, 511, 517; 6 этаж - 602, 607, 612, 615; 7 этаж – 708, 713; 8 этаж – 802, 805, 806, 807, 808, 817: 9 этаж – 901, 904, 909, 913, 916.

По указанным помещениям начисления производятся проживающим в них гражданам на основании заключенных с ними договоров.

Обществом предъявлены требования о взыскании 3 981 957 руб. 99 коп. стоимости коммунальных ресурсов: отопление в сумме 1 485 948 руб. 51 коп. за период с 29.09.2016 по 10.05.2017, с 22.09.2017 по 30.04.2018; электрическая энергия 1 223 304 руб. за период с 01.07.2016 по 30.04.2018; холодное водоснабжение 920 958 руб. 50 коп. за период с 01.07.2016 по 30.04.2018, услуги по водоотведению на сумму 585 487 руб. 92 коп. за период с 01.07.2016 по 30.04.2018, горячее водоснабжение 400 244 руб. 81 коп., а также услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества 372 055 руб. 86 коп.

Расчет произведен истцом пропорционально площади занимаемых жилых помещений от общей площади жилых и нежилых помещений МКД (1 874,60 кв.м с учетом встроенных шкафов).

Поскольку муниципальным образованием обязанность по оплате коммунальных услуг выполнена ненадлежащим образом, обществом направлена претензия от 28.07.2017 № 122 с требованием об оплате задолженности за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в срок не позднее 10.08.2017.

Неисполнение муниципальным образованием требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 41, частей 1, 2 статьи 43, статей 153, 154, частей 6.2, 7, 11 статьи 155 ЖК РФ; статьи 124, пункта 2 статьи 125, статьи 210, пункта 1 статьи 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); пунктов 50, 51, 56 (2), 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российский Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22), пунктов 1.2, 1.6, 3.57, 3.58 положения о департаменте финансов администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001 (далее – положение о департаменте финансов); правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 № 307-ЭС15-13174, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 и 14.06.2006 (вопрос № 20).

Суд исходил из доказанности факта поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества в спорный период в МКД, находящегося в муниципальной собственности, наличия непогашенной задолженности, обоснованности возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов от имени собственника на уполномоченный орган (департамент финансов).

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о его неправомерности в части определения количества потребленных коммунальных ресурсов (за исключением отопления) пропорционально площади занимаемых жилых помещений от общей площади жилых и нежилых помещений МКД, а также неверном определении общей площади жилых помещений в МКД при расчете услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Установив, что жилые помещения в спорном МКД относятся к категории коммунальных квартир, суд пришел к выводу о том, что при расчете платы за коммунальные ресурсы (за исключением отопления) подлежат применению положения пунктов 50, 51, 56 (2) Правил № 35, с учетом утвержденных приказом № 47 нормативов потребления коммунальных услуг в незаселенных помещениях исходя из расчета на одного человека.

На основании данных технического паспорта судом установлена общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД равной 1745,90 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет платы за потребление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период и удовлетворил исковые требования частично.

Отклоняя возражения муниципального образования, суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлен список граждан, заселенных в спорный период в жилые помещения в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 153 ЖК РФ суд первой инстанции указал, что условием для перехода обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя является соблюдение установленного законом порядка заселения квартир, в отсутствие которого муниципальное образование как собственник жилых помещений, должно нести обязанность по оплате фактически потребленных коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции в части правомерности отнесения жилых помещений к категории коммунальных квартир, возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов от имени собственника на департамент финансов.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетами суда первой инстанции в части незаселенных жилых помещений исходя из норматива на одного человека.

Изменяя решение суд апелляционной инстанции указал, что при расчете платы за коммунальные услуги подлежат применению положения пункта 50 Правил № 354.

Кассационная инстанция, оставляя судебный акт без изменения, исходит из следующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, установив факт оказания услуг по содержанию имущества и поставки коммунальных ресурсов в спорные незаселенные жилые помещения, находящиеся в законном владении муниципального образования, обязанность уполномоченного органа (департамента финансов) произвести в спорный период оплату коммунальных ресурсов от имени собственника за счет его казны, правомерно взыскал с ответчика задолженность.

Также судом учтено отсутствие иных надлежащих доказательств, подтверждающих переход обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При этом суд правомерно указал, что упомянутый в части 3 статьи 153 ЖК РФ установленный законодательством порядок заселения в коммунальные квартиры, являющиеся условием для перехода обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя, ответчиком не соблюден, поэтому соответствующие расходы продолжает нести публичный собственник в лице своих органов.

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 125, 126, 210, 215 ГК РФ, пришел к выводу о том, что департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования «Город Томск».

Указанный вывод суда основан на пунктах 1.2, 3.57, 3.58 положенияо департаменте финансов, согласно которым последний обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении соответствующих требований, в том числе в части финансирования муниципальной программы, суд апелляционной инстанции правомерно признал департамент финансов надлежащим представителем ответчика как публично-правового образования.

Доводы заявителей кассационных жалоб о преюдициальности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 29.04.2016 по делу № А67-5691/2015 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 69 АПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений применения норм материального права, равно как и процессуальных нарушений, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А67-7196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи А.В. Хлебников



О.Ф. Шабалова