Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А72-17391/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50930/2019

Дело № А72-17391/2017
г. Казань
12 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ООО «ВолгаАвто» – Лашина С.М., доверенность от 13.05.2020, Герасимовой Л.А. – Лашина С.М., доверенность от 02.06.2020,

Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе – Васильченко Е.В., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвто»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу № А72-17391/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» – Воробьева Сергея Васильевича о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 2 767 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвто» и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галактика»,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, в котором заявитель просил признать ООО «Галактика» (далее - должник) несостоятельным (банкротом); утвердить в качестве временного управляющего одного из членов саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 (резолютивная часть оглашена 14.02.2018) требование Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к ООО «Галактика» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 35 459 765 руб. 33 коп., в том числе: 28 185 529 руб. 67 коп. – основной долг, 7 274 235 руб. 66 коп. – санкции. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 5 месяцев. Утвержден временный управляющий Воробьев Сергей Васильевич - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2018 № 33.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) завершена процедура наблюдения в отношении ООО «Галактика», должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Галактика» введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев; утвержден конкурсным управляющим ООО «Галактика» Воробьев Сергей Васильевича.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №123 от 14.07.2018.

04.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Галактика» Воробьев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО «ВолгаАвто». С учетом принятых протокольным определением от 20.06.2019 уточнений, конкурсный управляющий ООО «Галактика» Воробьев С.В. просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями № 480 в сумме 500 000 руб. 00 коп., № 497 в сумме 1 150 000 руб. 00 коп., № 609 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., № 47 в сумме 100 000,00 руб., № 114 в сумме 16700,00 руб.; применить последствия недействительности сделок: обязать ООО «ВолгаАвто» возвратить в конкурсную массу ООО «Галактика» денежные средства в сумме 2 766 700 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 ходатайство ООО «ВолгаАвто» об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения. Взыскана с ООО «Галактика» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего Воробьева С.В. об оспаривании сделки должника с ООО «ВолгаАвто» удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями № 480 в сумме 500 000 руб., № 497 в сумме 1 150 000 руб., № 609 в сумме 1 000 000 руб., № 47 в сумме 100 000 руб., № 114 в сумме 16 700 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ВолгаАвто» возвратить в конкурсную массу ООО «Галактика» денежные средства в сумме 2 766 700 руб. Взыскана с ООО «ВолгаАвто» в доход федерального бюджета госпошлина за подачу заявления в размере 6000 руб. Взыскана с ООО «ВолгаАвто» в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «ВолгаАвто» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «ВолгаАвто» не возвратило ООО «Галактика» по платежным поручениям № 497, 480 сумму в размере 1 180 000 руб., необоснованно признал недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 2 766 700 руб. Также кассатор считает неправомерным вывод апелляционного суда о наличии аффилированности между сторонами оспариваемых сделок и осведомленности ООО «ВолгаАвто» о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника спорными платежами либо о признаках неплатежеспособности должника лишь по основанию представления интересов ООО «ВолгаАвто» и главного бухгалтера ООО «Галактика» одним и тем же представителем.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Галатика» и Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВолгаАвто» и Герасимовой Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ООО «ВолгаАвто» перечислены следующие денежные средства:

– платежное поручение №480 от 22.09.2015 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму от 22.09.2015;

– платежное поручение №497 от 24.09.2015 г. на сумму 1 150 000 руб. с назначением платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму от 22.09.2015;

– платежное поручение №609 от 10.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: по договору займа б/н от 09.12.2015 г.;

– платежное поручение №47 от 09.03.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: возврат неверно перечисленной ден.суммы, по платежному поручению № 114 от 03.03.2016 г.;

– платежное поручение №114 от 26.05.2016 на сумму 16 700 руб. с назначением платежа: За акб., по накладной NКВА0000020 от 21.03.2016 г.

Всего перечислено 2 766 700 руб. Конкурсный управляющий ООО «Галактика», обращаясь с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что последние были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом на дату их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также у него имелись непогашенные обязательства перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате всех перечисленных платежными поручениями № 480, 497, 609, 47, 114 денежных средств должнику, а также отсутствию доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и возникновения у должника убытков от совершения спорных перечислений, учитывая, что денежные средства, в конечном счете, не выбыли из распоряжения должника

Суд первой инстанции указал, что сумма в размере 1 650 000 руб. по платежным поручениям ООО «Галактика» №480 от 22.09.2015 г., №497 от 24.09.2015 г. возвращена должнику, что усматривается из выписки по счету № 40702810904120000711 акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 30.01.2017 г.

В части денежных средств, перечисленных должником платежным поручением №609 от 10.12.2015 г. в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: по договору займа б/н от 09.12.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что они возвращены со стороны ООО «ВолгаАвто» платежным поручением №2 от 11.01.2016 г. с назначением платежа: возврат займа по договору б/н от 09.12.2015 г.

Денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные должником платежным поручением №47 от 09.03.2016 г. с назначением платежа: возврат неверно перечисленной ден.суммы, по п/п № 114 от 03.03.2016 г., признаны возвращенными по платежному поручению №114 от 03.03.2016г. с назначением платежа: за материалы по счету б/н от 03.03.2016 г.

Денежные средства в размере 16 700 руб., перечисленные платежным поручением №114 от 26.05.2016 г. с назначением платежа: За АКБ., по накладной NКВА0000020 от 21.03.2016 г., осуществлены за реально поставленный товар.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реального возврата тех денежных средств, которые были перечислены от должника в пользу ООО «ВолгаАвто» по спорным платежам.

Так, платежи на общую сумму 663 000 руб., перечисленные ООО «ВолгаАвто» в адрес должника (за материалы по счету б\н от 08.09.2013, 08.09.2015 платежным поручением №54 - 250 000 руб.; 09.09.2015 платежным поручением №395 -300 000 руб.; 10.09.2015 платежным поручением №397 -100 000 руб.;12.10.2015 платежным поручением №415 - 3000 руб. и 12.10.2015 платежным поручением №414 -10 000 руб.) не признаны апелляционным судом средствами, направленными на возврат суммы, уплаченной платежным поручением №497 от 24.09.2015 г. в размере 1 150 000 руб. с назначением платежа - возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму от 22.09.2015, поскольку данная сумма (663 000 руб.) являлась исполнением сделки по поставке материалов.

Также суд апелляционной инстанции не признал платежи на сумму 1 650 000 рублей (платежное поручение №480 -500 000 ,00 руб. и платежное поручение №497 -1 150 000,00 руб.) возвратом ошибочно перечисленных средств, поскольку в выписке с расчетного счета принадлежавшего ООО «Галактика» отсутствуют записи о поступлении платежей от ООО «Волга Авто», которые имелась бы экономическая необходимость вернуть как ошибочно перечисленные, учитывая, что ранее ООО «ВолгаАвто» никаких денежных средств на расчетный счет ООО «Галактика» не перечисляло.

Два платежа - от 12.10.2015 платежным поручением №12 на сумму 17 000 руб. с назначением платежа (за автозапчасти по счету б\н от 09.10.2015 в т.ч. НДС 2593-22 руб.) и платежным поручением №307 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа (за товарно-материальные ценности по счету б\н от 12.10.2015 в т. ч. НДС 45762,71 руб., произведенные ООО «ТД Кардан вал» не признаны апелляционным судом совершенными в целях погашения задолженности ООО «ВолгаАвто» перед должником в связи с тем, что указанные денежные средства являлись исполнением обязательств между должником и ООО «Кардан вал» за полученные товары, а уведомлений либо соглашений о зачете однородных встречных обязательств в адрес ООО «Галактика» не поступало.

В качестве равноценности встречного представления по спорным суммам апелляционным судом также не принята денежная сумма в размере 200 000 руб., внесенная ООО «ВолгаАвто» в кассу ООО «Галактика» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.01.2017, поскольку денежные средства, полученные бывшим директором Шадиным А.М. по приходно-кассовому ордеру №1 от 30.01.2017 в кассу предприятия не приходовались, на расчетный счет ООО «Галактика» в виде полученной выручки не сдавались.

Признавая спорные платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренной вышеуказанной нормой Закона о банкротстве.

Судом признано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 по данному делу установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Галактика» за 2016 деятельность должника была убыточной (на 31.12.2014 (значение тыс. руб. - 723), на 31.12.2015 (значение тыс. руб. - 6827), на 31.12.2016 (значение тыс. руб. - 11009); учтены сведения, содержащиеся в картотеке арбитражных дел, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения споров с должника была взыскана задолженность в рамках пяти арбитражных дел; ответы регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника за период с 14.02.2015 по 14.02.2018; наличие неисполненных обязательств перед бюджетом.

В обоснование осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника апелляционный суд указал на заключение сторонами договора займа от 09.12.2015 на льготных условиях, недоступных для других участников рынка, а также на аффилированность сторон сделки, подтвержденную наличием одного представителя у ООО «Волга Авто» и бывшего главного бухгалтера ООО «Галактика» Герасимовой Л.А. Суд признал, что эти факты подтверждают наличие признаков аффилированности и осведомленности ООО «ВолгаАвто» об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признав спорные платежи недействительными сделками, апелляционный суд, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ВолгаАвто» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 766 700 руб. Ввиду отсутствия встречного исполнения, апелляционный суд признал не подлежащим восстановлению право требования ответчика по отношению к должнику.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд не установил все фактические обстоятельства спора.

Вывод апелляционного суда об отсутствии встречного исполнения по всем оспариваемым платежам, противоречит установленным в определении суда первой инстанции и постановлении обстоятельствам. Так, в постановлении апелляционного суда указано, что ООО «Галактика» перечислило на расчетный счет ООО «Волга Авто» денежные средства с назначением платежа (по договору займа №б\н от 09.12.2015 НДС не облагается) 10.12.2015 платежным поручением №609 - 1 000 000 руб., а ООО «Волга Авто», в свою очередь, перечислило на расчетный счет ООО «Галактика» денежные средства с назначением платежа (возврат займа по договору №б\н от 09.12.2015 НДС не облагается) 11.01.2016 платежным поручением №2 -1 000 000 руб. ООО «Волга Авто» также перечислило на расчетный счет ООО «Галактика» денежные средства с назначением платежа (оплата процентов по договору №б\н от 09.12.2015 НДС не облагается) 11.01.2016 платежным поручением №3 - 5 000 руб.

Кроме того, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 указано, что ООО «Волга Авто» перечислило на расчетный счет ООО «Галактика» денежные средства с назначением платежа (за материалы по счету б\н от 03.03.2016 в т.ч НДС) 03.03.2016 платежным поручением №114 -100 000 руб., а ООО «Галактика» перечислило на расчетный счет ООО «Волга Авто» денежные средства с назначением платежа (возврат неверно перечисленной денежной суммы по п\п 114 от 03.03.2016 в.т.ч НДС 15254.24) 09.03.2016 платежным поручением №47 -100 000 руб.

Признавая вышеупомянутые платежи недействительными сделками, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку обстоятельству перечисления денежной суммы в размере 1 000 000 руб. ответчиком должнику платежным поручением № 2 от 11.01.2016 с назначением платежа возврат займа по договору от 09.12.2015 и суммы в размере 100 000 руб. платежным поручением №114 от 03.03.2016.

При этом, указанные обстоятельства имеют существенное значение при определении суммы задолженности, которая образовалась в результате взаимных расчетов между сторонами спора.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства, касающиеся встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, не обосновав, в связи с чем, не принял внимание в качестве доказательства возврата денежных средств платежное поручение № 2 от 11.01.2016 (1 000 000 руб.) с назначением платежа - возврат займа по договору от 09.12.2015, платежное поручение №47 от 09.03.2016 (100 000 руб.) с назначением платежа – возврат неверно перечисленной денежной суммы и платежное поручение №3 от 11.01.2016 (5000 руб.) с назначением платежа – оплата процентов по договору от 09.12.2015.

Апелляционный суд не проверил расчет всех произведенных платежей, не исследовал факты возврата денежных средств должнику, а также основания возвращения этих денежных средств, не дал оценку сложившимся между сторонами правоотношениям.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

В качестве доказательства осведомленности контрагента о цели причинения вреда имущественным правам кредитора спорной сделкой по перечислению 1 000 000 руб. платежным поручением № 609, суд апелляционной инстанции сослался на аффилированность сторон сделки, которая подтверждается наличием одного представителя в настоящем деле о банкротстве у ООО «ВолгаАвто» и бывшего главного бухгалтера ООО «Галактика».

Между тем, апелляционным судом не мотивировано каким образом наличие одного представителя у ответчика и бывшего главного бухгалтера должника свидетельствует об аффилированности должника и ответчика применительно к сложившимся правоотношениям.

Равно как не указано, по какой причине подобное представительство свидетельствует о вхождении указанных лиц в одну группу, с учетом того, что в силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

Доказанность заинтересованности сторон сделки порождает презумпцию осведомленности контрагента о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. Однако, в рассматриваемом случае апелляционным судом фактически не исследован и не установлен факт наличия или отсутствия аффилированности сторон применительно к сложившимся правоотношениям.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Между тем обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям вышеприведенных процессуальных норм.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, апелляционный суд не проверил расчет произведенных и оспариваемых платежей, не дал оценку фактам возврата денежных средств должнику на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, не установил каким образом заинтересованность (аффилированность) посредством представительства интересов бывшего главного бухгалтера должника и ответчика одним лицом повлияла на совершение спорных платежей.

В связи с чем, вывод апелляционного суда о признании всех оспариваемых сделок недействительными нельзя признать обоснованным.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При этом в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, проверить расчет задолженности, предъявленной к возврату в конкурсную массу, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А72-17391/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева